№ 2 – 15/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.08.2019 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П. и Онушкевич И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Лесозаводский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 19 980 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 800 руб.

В обосновании иска истица указала, что 15.10.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2500910 от 15.10.2017, в соответствии с которым она (ФИО3) 15.10.2017 в 05 часов 20 минут, являясь водителем автомашины TOYOTA LAND CRUISER (Тайота Лэнд Крузер), государственный регистрационный знак № хх, в районе дома № 28 по ул. Ленинская в г. Лесозаводск Приморского края, управляла автомобилем, находясь состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, она (ФИО3) свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признала и длительное время доказывала тот факт, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, в её (ФИО3) действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также тот факт, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку были составлены с нарушениями требований действующего законодательства, действия сотрудников полиции являлись незаконными. 

По результатам рассмотрения дела 09.06.2018 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении неё (ФИО3), в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, по данному факту 09.07.2018 следственным отделом по г. Лесозаводск СУ СКР по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11802050013000042, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту служебного подлога. 

Поскольку в отношении неё (ФИО3) велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она (истица) решила воспользоваться своим правом и иметь защитника, в связи с чем 20.05.2018 она (ФИО3) заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом филиала НО ПККА КА г. Лесозаводска ФИО1 Согласно условиям соглашения размер понесённых судебных расходов составил 19 980 рублей. В связи с вышеизложенным, она (ФИО3) считает, что расходы на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении, в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении длилось почти восемь месяцев, в период с 15.10.2017 по 09.06.2018, то есть в течение длительного времени она (ФИО3) была вынуждена тратить личное время и доказывать свою невиновность, испытывала в связи с этим нравственные страдания – унижение, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, так как было поставлено под сомнение ее (ФИО3) честное имя, достоинство, также последняя испытывала чувство страха по причине административного преследования и возможного наказания, то есть реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством и понести расходы по оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей. Она (ФИО3) очень переживала, что незаслуженное лишение права управления транспортным средством не только ограничит её (истицы) свободу передвижения, может отрицательно сказаться на работе, поскольку она (ФИО3) является предпринимателем и постоянно вынуждена совершать поездки, а также может отрицательно отразиться на состоянии её (ФИО3) здоровья. Осознание своей грядущей неспособности самостоятельно передвигаться на личном транспорте, возможная перспектива дополнительных затрат при осуществлении предпринимательской деятельности причиняло её (ФИО3) моральные страдания. Административное производство по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения поставило её (ФИО3) в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся репутацию законопослушного и добросовестного гражданина, примерной дочери и сестры, она (ФИО3) очень переживала, была вынуждена становиться свидетелем сомнений окружающих в её (истице) порядочности, оправдываться за несовершенный последней поступок, что причиняло дополнительные глубокие нравственные страдания. Моральные переживания усугублялись осознанием незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие. Положение усугубилось тем, что в процессе производства по делу об административном правонарушении она (ФИО3) забеременела. Понимая, что необходимо вести здоровый образ жизни и меньше нервничать, она (ФИО3) старалась сохранять спокойствие, однако это не получалось из-за необходимости неоднократно давать подробные показания как в суде, так и в ходе опросов сотрудниками отдела УФСБ России по Приморскому краю в г. Дальнереченск. Нравственные страдания привели к тому, что состояние стресса привело к ухудшения её (ФИО3) здоровья, был выставлен диагноз: «Угрожающий выкидыш», прошла лечение. Неправомерные действия должностного лица – сотрудника полиции, направление в суд в отношении неё (ФИО3) материалов об административном правонарушении причинило последней не только физические страдания, но и негативно сказалось на её (ФИО3) душевном и психологическом состоянии, причинило нравственные страдания и переживания, то есть были нарушены её (ФИО3) личные неимущественные права. Моральный вред, который ей (ФИО3) был причинён незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в 20 000 рублей. В связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенного права, поскольку она (ФИО3) не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, последняя вновь была вынуждена воспользоваться услугами юриста для составления искового заявления в суд, расходы составили 5 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 22.08.2019 ФИО3 просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, в дополнении пояснила, что в судебном заседании мирового суда событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО3, установлены не были. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт события административного правонарушения в действиях ФИО3, вина последней в судебном заседании установлена не была. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе судебных заседаний установлено, и об этом прямо указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2018, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством) составлены с нарушением требований действующего законодательства. 

Представитель ответчика МО МВД России «Лесозаводский», ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что доказательства, объективно подтверждающие причинение ФИО3 материального ущерба и морального вреда незаконным привлечением последней к административной ответственности не представлены. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе, то обстоятельство, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не означает, что составление протокола было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для составления протокола об административном правонарушении могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Считает, что в ходе судебного заседания установлены событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО3, и административное производство по делу прекращено по причине недоказанности обстоятельств, совершенного истцом административного правонарушения. Прекращение производства по делу при рассмотрении материалов, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при возбуждении административного дела. Расходы на юридическую помощь, которые истица понесла при рассмотрении административного дела, являются убытками и носят характер ответственности. В связи с чем, указанные истицей расходы могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица, наличие вины должностных лиц в причинении убытков, возникающие у потерпевшего неблагоприятные условия, причинно-следственной связи между действиями и убытками и их обоснованный размер. Поскольку судом не установлено незаконность действий сотрудников полиции, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, то законных оснований для взыскания убытков не имеется. Полагает, что требование в части взыскания морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истица не была привлечена к административной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что материалы дела не содержат информацию об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, нет обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к административной ответственности в виде взыскания убытков. При прекращении производства по административному делу судом не установлены обстоятельства реабилитирующие ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, доказательств причинения истице нравственных или физических страданий последней не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующего по доверенности, с исковыми требованиями не согласно. Полагает, что поскольку, по мнению истицы, вред ей был причинён должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении указанных лиц, следовательно, в силу закона, на него (ответчика) не может возлагаться ответственность по возмещению вреда заявителю. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО11 в отношении ФИО3 15.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2500910, из которого следует, что ФИО3 15.10.2017 в 05 часов 20 минут, являясь водителем автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № хх, в районе дома № 28 по ул. Ленинская в г. Лесозаводск Приморского края, управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 09.06.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. 

При административном расследовании мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО3, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические данные порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных доказательств вины последней суду не представлено, в связи с чем, производство по делу прекращено по основанию ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Уголовное дело № 11802050013000042, возбужденное 09.07.2018 следственным отделом по г. Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту служебного подлога, 28.12.2018 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении административного дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи, в размере 19 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490 от 05.07.2018. Кроме того, за составление настоящего искового заявления, ФИО3 понесены расходы по соглашению на оказание юридической помощи от 24.08.2018, в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 952 от 28.08.2018), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку требования истицы не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истицы.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к МО МВД России «Лесозаводский» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.08.2019.

Судья Г.Н. Вечерская