Мировой судья Саитова А.С.

Дело №12-61/2024

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 12.08.2024 года, которым было постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев».

Изучив доводы жалобы ФИО3 просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 12.08.2024 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД ст. сержантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РД ФИО1, являясь собственником транспортного средства ГАЗ 332132 госномера Т4470Е 05 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак Т4470Е 05, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. направлен в мировой суд для принятия решения. 

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД Саитовой А.С. постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ДПС были грубо нарушены его права и интересы. Инспектор ДПС перед проведением процедуры освидетельствования предварительно не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.З ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования он написал, что не согласен с результатом освидетельствования, но его несогласие инспектор ДПС проигнорировал и не разъяснил ему право о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Бумажный носитель о результатах освидетельствования ему на подпись не давали, он его не подписывал, кто-то за него поставил подпись. Экспертизой также не доказана, что подпись принадлежит ему. В акте освидетельствования также не его подпись. Все это свидетельствует о том, что он на месте не был согласен с результатом освидетельствования. Вместо того, чтобы предложить ему пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС или кто-то другой подделали его подпись, что якобы он был согласен.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 10 названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и с положениями ст.27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несогласие лица с результатами освидетельствования является одним из законных оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Но данная процедура в отношении него не была осуществлена должностным лицом.

При рассмотрении дела, мировой судья не дала надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, необоснованно признала акт освидетельствования и бумажный носитель допустимыми и достоверными доказательствами, несмотря на подделанные подписи.

Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что на улице, когда сотрудник полиции его остановил, он согласился пройти освидетельствование на Алкотекторе и продул в него. Он не поверил результату и они его повели в отел полиции, где в кабинете инспектора ГАИ повторно предложили ему пройти освидетельствование на Алкотекторе. Он согласился и продул в трубку. Результат оказался почти в три раза меньше, чем было на улице. Он убедился, что Алкотектор неправильно показывает результаты исследования и в Акте освидетельствования написал, что не согласен с результатом. Протокол и другие документы, составленные инспектором ГАИ, он не подписывал, кто за него расписался в них, он не знает. Инспектор ГАИ ему не разъяснил, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование и в больницу его не направили. В запись, «не согласен», которую он сделал в Акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесены изменения, кто-то подделал его подписи в этом Акте освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке (графе) «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и т.д. запись «Срочно выехал в больницу, с протоколом согласен» он не писал. Эти записи и его подписи во всех документах кем-то подделаны. 

Мировой судья не дала надлежащая оценка этим документам, не приняла во внимание все эти обстоятельства и признала его виновным в совершении данного административного правонарушения. Поэтому просит суд удовлетворить его жалобу и прекратить производство по делу за отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Суд изучив доводы жалобы ФИО1, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РД ФИО1, являясь собственником транспортного средства ГАЗ 332132 госномера Т4470Е 05 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ГАЗ 332132, государственный регистрационный знак Т4470Е 05, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ..

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате исследования у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,334мг/л; протокол задержания транспортного средства; видеозапись проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1; рапорт инспектора ДПС ФИО4;

По результатам рассмотрения дела мировой судья Саитова А.С. пришла к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Саитовой А.С. не предприняты все меры для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. 

Как следует из видеозаписи, при первоначальном освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на 

<

адрес> показал результат 0,805 мг/л. А при повторном освидетельствовании в помещении ОМВД Алкотектор показал результат 0,334мг/л.

ФИО1 утверждает, что он не поверил показаниям Алкотектора так, как они были слишком разные и в Акте освидетельствования написал, что не согласен с результатом освидетельствования, однако в эту запись кем-то внесены изменения и его подписи подделаны. 

Его несогласие инспектор ГАИ проигнорировал, о том, что он имеет право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ему не разъяснили. Составленные инспектором ГАИ документы он не подписывал. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой кем учинены подписи в процессуальных документах от имени ФИО1, не установлено. 

Доводы ФИО1 в этой части, то есть действительно ли имеющиеся в Акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» запись внесена ФИО1 или она учинена другим лицом, и внесены ли в эту запись изменения, а также в части того, что в протоколе об административном правонарушении в строке (графе) «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и т.д. запись «Срочно выехал в больницу, с протоколом согласен» он не писал, остались не проверенными. При назначении и производстве почерковедческой экспертизы вопросы перед экспертом о том, кем, ФИО1 или иным лицом, учинены эти записи в Акте освидетельствования и в Протоколе об административном правонарушении не ставились. Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для вывода о виновности или не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

При этих обстоятельствах, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать добытым данным надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное решение 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2