Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 92 806 рублей 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 984 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей Лифан госномер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус госномер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 92 806 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес убытки в связи с причиненным ущербом в виде оплаты оценки ущерба в сумме 8 000 руб., затраты на извещение ответчика (л.д. 4). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не убедился в безопасности, завершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что автомобиль Лифан госномер ... принадлежал ей, на момент ДТП автомобилем управлял ее сожитель ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о том, что 13 января 2017 года управлял автомобилем Форд Фокус госномер ..., двигался со стороны ..., ... выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, после проезда середины перекрестка загорелся желтый сигнал, при завершении проезда перекрестка произошло столкновение с автомашиной Лифан, которая двигалась по крайнему ряду.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2017 года в 11 часов 40 мин. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Лифан 214813 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (л.д. 63). 

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 (л.д. 25), автомобиль Лифан 214813 государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО5 (л.д. 76).

13 января 2017 года в момент ДТП за управлением автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак ... находился ответчик ФИО2 на законных основаниях, что подтверждается его пояснениями и пояснениями ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан 214813 государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 65).

В рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено (л.д. 60-61, 63).

Однако, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему. 

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях ФИО3 имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что автомобиль Форд Фокус под его управлением выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехал середину перекрестка, после чего загорелся желтый сигнал светофора и при завершении движения через перекресток произошло столкновение с автомобилем, который двигался по крайней правой полосе Свердловского проспекта. Пояснения ФИО3 последовательны и полностью согласуется со схемой места ДТП, подписанной обоими водителями. Пояснения ФИО3 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.А.

Из схемы места ДТП следует, что перекресток ... является регулируемым, проезжая часть Свердловского проспекта в направлении движения автомобиля Лифан имеет пять полос для движения транспортных средств, автомобиль Дифан двигался по второй полосе, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,5 м от края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля Лифан, при этом автомобиль Форд Фокус завершал проезд перекрестка (л.д. 64). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 13.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. 

Согласно экспертного заключения № 0007437 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 92 806 руб. 50 коп. (л.д. 8-36).

Представленное заключение ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан не была застрахована, в силу закона у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме. 

Таким образом, ФИО2, как лицо причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 92 806 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 000 руб. (л.д. 37, 38), расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля и о дне судебного заседания в общей сумме 653 руб. 77 коп. (л.д. 39, 79), расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 41-42).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 000 руб., расходы по извещению ответчика телеграммой в общей сумме 653 руб. 77 коп.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 92 806 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 984 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 653 рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг