Копия Дело № 2-164/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006286031

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Казань 05 июня 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено, что имеются дефекты, которые препятствуют эксплуатации жилого помещения. В целях определения наличия строительных недостатков и причин их устранения истцы обратились к эксперту ИП ФИО5, в заключении которого установлено, что работы по монтажу оконных блоков балконной двери, балконного остекления в указанной квартире не отвечают требованиям действующего ГОСТ. Качество строительно-монтажных работ по устройству стен и пола в жилой квартире истцов не соответствует требованиям СП 70.133330.12. Рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией целью устранения строительных недостатков, между тем, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на подготовку досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы на подготовку досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, также просил суд назначить повторную экспертизу либо руководствоваться заключением досудебной экспертизы, представленной истцами. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что согласен с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, готов устранить выявленные недостатки. Указал, что оснований для начисления неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду действия моратория, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), по смыслу положений частей 1, 2, статьи Закона об участии в долевом строительстве, в течение гарантийного срока требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть заявлено не только в случае если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9). 

Указанное жилое помещение было приобретено истцами на основании договора № П6.2-441 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (застройщик) и дольщиками – ФИО2,, ФИО3 (л.д. 11-13). 

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи. 

Данное жилое помещение передано ответчиком истцам на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Генеральным подрядчиком указанного жилого помещения выступило Общество с ограниченной ответственностью «#СУВАРСТРОИТ». 

Из акта осмотра 

<

адрес>, составленного истцами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «#СУВАРСТРОИТ», следует, что переданное жилое помещение имеет ряд недостатков (л.д. 15). 

В целях определения соответствия качества оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, работ по их монтажу требованиям действующих ГОСТ, СП, соответствия качества работ по устройству стен, пола в жилой комнате квартиры истцов и стоимости работ по устранению недостатков истцы обратились к независимому эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии с заключением № (Э), выполненным ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО6, работы по монтажу оконных блоков балконной двери, балконного остекления в указанной квартире не отвечают требованиям действующего ГОСТ. Качество строительно-монтажных работ по устройству стен и пола в жилой квартире истцов не соответствует требованиям СП 70.133330.12. Рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы (строительно-технической экспертизы) с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

Соответствует ли качество оконных блоков и дверных рам, стяжка пола, утепление наружных стен в 

<

адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

с учетом ответа на первый вопрос, какова причина образования соответствующих недостатков (в том числе: ненадлежащее качество заводского изготовления; ненадлежащее выполнение строительно- монтажных работ; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными им третьими лицами), и какова стоимость расходы, необходимые для приведения выявленных недостатков в соответствие с ГОСТ и СНиП?

Возможно ли устранение недостатков без замены соответствующих конструкций? 

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве». 

В соответствии с заключением, изготовленным экспертами Общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», в ходе проведения научно-исследовательской деятельности выявлено, что балконные ограждения, балконное остекление, оконные и дверные рамы имеют отклонения и дефекты, превышающие предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ, СП, СНиП и других технических регламентов, в результате чего не удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов. Качество утепления пола соответствует требованиям СП 50.133330.2012. Качество стяжки пола соответствует по прочностным и геометрическим характеристикам требованиям СР 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017 (ответ на вопрос №). 

Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что причина образования соответствующих дефектов, определенных в ходе визуального и инструментального осмотра квартиры является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> согласно смете. 

Отвечая на вопрос №, эксперты указали, что в жилых комнатах №, №, №, а также дефекты в стяжке пола не нуждаются в замене существующих конструкций, в них требуется лишь замена отдельных частей конструкции, а также очистка и регулировка отдельных частей оконных рам. В жилой комнате № оконная рама имеет повреждение, нарушающее её целостность. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Так, суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции. 

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. 

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты, выполнившие указанное экспертное заключение, по ходатайству представителя истцов были вызваны в судебное заседание и опрошены. 

В ходе произведенного опроса эксперты подробно мотивировали свои выводы, исчерпывающим образом ответив на вопросы лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. 

Положения статьи 13 указанного Закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется. 

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. 

Эксперты подтвердили свою квалификацию, достаточную для проведения назначенной по делу экспертизы.

Доводы представителей истцов, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по мнению суда, правового значения не имеют. То обстоятельство, что эксперты не исследовали проектную документацию жилого дома, не привело к неполноте выводов, поскольку экспертами был проведен натурный осмотр квартиры, следовательно, все недостатки были непосредственно исследованы экспертами. 

Более того, эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проектная документация на жилой дом не содержит сведений о том, какой именно марки окна и балконные двери должны быть установлены. Соответственно, отсутствие проектной документации в ходе проведения экспертизы не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. 

Неприменение разрушающего метода исследования также не повлекло неверных выводов, поскольку, как пояснил эксперт, применение метода разрушающего контроля могло привести к причинению вреда коммуникациям в квартире истцов. Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что метод неразрушающего контроля является актуальным в экспертной практике и не отличается от точности результатов от метода разрушающего контроля. При производстве экспертизы экспертами был применен метод тепловизионного исследования, который является более точным, нежели метод разрушающего контроля. 

В любом случае в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Отсутствие в материалах дела результатов досудебной экспертизы в полном объеме также не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку данное заключение является лишь экспертным мнением. 

Доводы представителя истцов о том, что к производству экспертизы необоснованно было допущено третье лицо, которое не привлечено в установленном процессуальном порядке, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО7 данное лицо состояло в штате экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве». Данное лицо проводило камеральную обработку результатов тепловизионного осмотра и расчеты. 

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Поскольку указанным заключением подтверждается наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для того, чтобы принимать во внимание досудебное заключение эксперта, представленное истцами, не имеется, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении моратория к неустойке, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков (претензией), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу изложенных норм неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов (39 920,21 * 77 дней * 1%). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке не имеется ввиду отсутствия предусмотренных условий для её снижения. 

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истцов, которые претерпевали строительные дефекты жилого квартиры, приобретенной для семейных нужд, испытывали дискомфорт на протяжении длительного времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений постановления № не начисляются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. 

Из положений постановления № следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023). 

Согласно представленным доказательствам, истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии истцов, истек в период действия Постановления №, то в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 коп. 

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности указанной суммы, предъявленной ко взысканию. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей, а именно составление искового заявления и подготовка иных материалов (пункт 1.1 договора), ведение дела в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 получил от ФИО10 и ФИО3 оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках вышеуказанного договора. 

Представитель истцов выполнил обязательства в рамках указанного договора, подготовив исковое заявление, приняв участие в 1 судебном заседании, подготовив заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов равным 25 000 рублей, то есть, по 12 500 рублей 00 в пользу каждого из истцов. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору №Э. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 рубля 89 коп. в пользу каждого. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 2 630 рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 92 06 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серии №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН № о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Копия верна: 

Судья: 

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Э.Р. Делишева