Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля HONDA CIVIC г/н №.

25.01.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля HONDA CIVIC г/н № ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

В результате ДТП его транспортному средству были причинены следующие повреждения: обе левые двери, переднее правое крыло, бампер передний, капот, передняя правая дверь, обе противотуманных фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое колесо, обе передние подушки безопасности, что подтверждается Заключением автотехнической экспертизы.

01.03.2018г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия». 02.02.2018г. ответило отказом в страховом возмещении, мотивировало тем, что в представленных им документах отсутствует информация о наименовании страховой компании виновника ДТП, номере страхового полиса. 

12.03.2018г. он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 330399 рублей и 7000 рублей за услуги эксперта. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «АльтингСиб». 

Согласно экспертному заключению от 12.02.2018г. № №, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составит 1088560 рублей без учета износа заменяемых деталей, 510765 рублей с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость транспортного средства на 25.01.2018г. составила 427500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 97101 рубль. 

При таких обстоятельствах размер материального ущерба рассчитывается следующим образом: 427500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 97101 рубль (стоимость годных остатков транспортного средства = 330399 рублей (размер материального ущерба).

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба 330399 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчикам судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчиков было отложено, они извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчики не уведомили. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчиков по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчиков является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля HONDA CIVIC г/н № является истец; собственником автомобиля HONDA CIVIC г/н № является ФИО3

25.01.2018г. в 16:38 час. в 

<

адрес> с участием данных ТС произошло ДТП. В момент ДТП автомобилем HONDA CIVIC г/н № управлял ФИО2 

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, которую он не оспорил.

Постановлением от 28.02.2018г. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Из отчета ООО «АльтингСиб» от 12.02.2018г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет 1088560 руб., итоговое значение рыночной стоимости автомобиля на дату оценки 12.02.2018г. в поврежденном состоянии составляет 427500 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков округленно составляет 97101 руб. 

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 427500 руб. – 97101 руб. = 330399 руб.

Т.к., автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то данный факт исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору об ОСАГО, а, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении требований к нему истцу должно быть отказано.

Так как причинителем вреда в данном случае является водитель автомобиля HONDA CIVIC г/н № ФИО2, то собственник автомобиля ФИО3 также является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении требований к ней истцу должно быть отказано.

В данном случае ответственность ответчика ФИО2 по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств иного суду не представлено.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. 

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 330399 руб., расходы по проведению независимой оценки 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6504 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.