2а-5804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен>, УФССП России по 

<

адрес обезличен> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Железноводским городским судом по делу 

<

номер обезличен>, направленного ФИО1 к исполнению в 

<

адрес обезличен> отдел приставов 

<

адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП об обязании ПАО СК «Росгосстрах» (далее заявитель) направить транспортное средство Оре1 Zafira г/р/н 

<

номер обезличен>, принадлежащей ФИО1, на СТОА и возместить расходы по оплате ремонта, со сроком добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП постановлением 

<

номер обезличен>, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 

<

дата обезличена> был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Исполнение постановления от 

<

дата обезличена> было произведено 

<

дата обезличена>, направление на СТОА подтверждается: направлением на технический ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, калькуляцией ремонта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом предварительного согласования от 

<

дата обезличена>, заказ-наря

<

адрес обезличен>, актом выполненных работ 

<

номер обезличен>, счётом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом согласования счёта от 

<

дата обезличена>, актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Направление транспортного средства подразумевает активные действия не только от заявителя, но также, в свою очередь, и от владельца т/с, заявитель обязан выдать направление на ремонт, владелец т/с, в данном случае это ФИО1 должен получить данное направление, что подразумевает посещение страховщика, а также станции технического ремонта. Заявитель не мог исполнить обязательства до совершения действий со стороны ФИО1 по получению направления на СТОА и предоставлению повреждённого т/с для ремонта на СТОА, считает, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя по характеру обязательства и условиям оборота, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, полагает, что данные обстоятельства могут служить основанием для освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом и в срок, в представленных ранее письменных возражениях просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона 

<

номер обезличен> ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес обезличен> отдела приставов 

<

адрес обезличен>ёменко Е.С., на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Железноводским городским судом по делу 

<

номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена> должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления.

<

дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства было получено организацией-должником ПАО СК "Росгосстрах", о чем имеется соответствующая отметка. 

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 

<

дата обезличена> установлено, что организация-должник не представила своевременно информационный документ о том, что решение суда исполнено или не исполнено.

<

дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, на основании ч.7 статьи 47 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как организацией -должником ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Административный истец ссылается на то, что исполнение постановления от 

<

дата обезличена> было произведено 

<

дата обезличена>, что подтверждается направлением на технический ремонт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, калькуляцией ремонта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом предварительного согласования от 

<

дата обезличена>, заказ-наря

<

адрес обезличен>.

Однако, судом установлено, что исполнение постановления от 

<

дата обезличена> фактически было произведено 

<

дата обезличена>, т.е. по истечении установленного 5-дневного срока, что подтверждается актом выполненных работ 

<

номер обезличен>, счётом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом согласования счёта от 

<

дата обезличена>, актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку административный истец доказательств направления документов об исполнении решения суда от 2-1207/15 в 

<

адрес обезличен> отдел судебных приставов 

<

адрес обезличен>, суду не представил, как и не представил доказательств того, что своевременное исполнение решения суда невозможно в силу каких-либо существенных обстоятельств, суд оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен>, УФССП России по 

<

адрес обезличен> об освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун