Дело №2-34/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

18 января 2017 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца Б.Г.С., 

его представителя на основании доверенности Т.Е.А.,

ответчика Г.Е.А., 

представителя ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности Ш.Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.С. к Г.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Г.Е.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная квартира досталась по наследству от отца Б.С.П.. Наследственное дело было открыто в ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Райчихинск Амурской области и обнаружил, что в его квартире проживают неизвестные ему люди, дверь не открыли и никаких объяснений не дали. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию, чтобы попасть в квартиру, тогда он выяснил, что в квартире проживает Г.Е.А.. В квартиру он не попал, сотрудники полиции ему пояснили, что у Г.Е.А. имеется договор коммерческого найма с УЖКХ с печатями и подписью З.М.С., они не имеют права ее из квартиры выселить. Считает, что Г.Е.А.против его воли проникла в квартиру,чем нарушила его право как гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. В силу того, чтов зимнее время года остался на улице при температуре воздуха менее 30 градусов и находился в состоянии сильнейшего шока, произошло его обморожение, которое привело к серьезным заболеваниям: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выписным эпикризом. Перенесенные болезни очень ухудшили и ослабили его здоровье.

До его отъезда в ДД.ММ.ГГГГ квартира была в надлежащем состоянии: 

<

данные изъяты>. Со слов соседей, никаких посторонних людей там никогда замечено не было. Писем или уведомлений по почте от кого-либо он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он лично оплачивал коммунальные услуги. Никаких обоснованных претензий о том, что в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел потоп или прорвало трубы, или произошло что-то еще, в свой адрес не получал. Ему достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время проживания в квартире Г.Е.А. произошло затопление, так как имеется акт обследования ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ и отчет Амурской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком которого являлась Г.Е.А. 

Акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны представителями управляющей и эксплуатационной компаний. При этом писем и уведомлений по почте или лично он не получал. Считает данные акты односторонними, не имеющими юридический силы. В данных актах указано, что квартира является бесхозной. Считает, что Г.Е.А. вселилась в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, чем нарушила его права на неприкосновенность жилища.

Ссылаясь на ст.ст. 228, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что, пользуясь чужим жилым помещением на условиях аренды, Г.Е.А. платила бы за его использование собственнику арендную плату. В случае неисполнения данной обязанности, арендодатель вправе был потребоватьее взыскания. Однако, поскольку между ним и Г.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор аренды, требовать внесения арендной платы оснований не имеется. Между тем, фактически, пользуясь имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и не оплачивая его использование, Г.Е.А. неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы. Полагает, что данные правоотношения подпадают под действие п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неосновательного обогащения им использовалось заключение специалиста по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследования рынка аренды путем сравнительного подхода, аренда однокомнатной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

.....> рублей за весь период. Таким образом,сумма неосновательного обогащения Г.Е.А. за проживание в принадлежащей ему квартире составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом оплаченныхкоммунальных услуг 

<

.....> рублей, согласно следующему расчету: ответчик прожила в спорной квартире по 

<

адрес> 

<

.....> полных месяцев, согласно выписки из лицевого счета сумма оплаченных ею коммунальных платежей за весь период проживания в спорной квартире составила 

<

.....> рублей.

<

.....> рублей - это аренда однокомнатной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,минус 

<

.....>рублей - это оплаченные коммунальные платежи, итого –

<

.....>рублей. За оценкуему пришлось заплатить 

<

.....> рублей.Чтобы проживать в настоящее время в спорной квартире, ему пришлось производить ремонт, который обошелся в существенную для сумму. Так как Г.Е.А. выехала из квартиры и привела ее в непригодное дляпроживания состояние, сняла радиаторы отопления, обрезала трубы, сняла межкомнатные и входные двери, вырвав их вместе с дверной коробкой, сняла с пола линолеум и плинтусы, привела всю сантехнику в непригодное для эксплуатации состояние, сняв смеситель на кухне, обрезав трубы, сняв гофру с унитаза, сняв электроразетки. Для того, чтобы проживать в квартире, ему пришлось менять сантехнику, устанавливать радиаторы отопления, ремонтировать двери, полы, окна, электроразетки, вставлять входную дверь. Ремонт обошелся емув 

<

.....> рублей, согласно следующему расчету: 

<

.....> рублей израсходовано на приобретение материалов для ремонта, что подтверждается чеками из магазинов, и 

<

.....> рублей оплачено за ремонтные работы, согласно договорам на выполнение работ с физическими лицами.

В настоящее время квартира находится без мебели. Находившаяся в квартире мебель : диван,два кресла, шкаф трехстворчатый, газовая плита четырехконфорочная с газовым баллоном, неизвестно, куда делись. До ДД.ММ.ГГГГ, пока Г.Е.А. не вселилась в его квартиру, мебель была. По сведениям с сайта авито.ру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена газовой плиты – 

<

.....> рублей, шкафа – 

<

.....> рублей, дивана – 

<

.....> рублей, он не в состоянии позволить себе купить даже такую мебель, 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о том, что им понесены расходы по составлению иска в суд в сумме 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

.....> рублей, считает, данные расходы ответчики должны ему возместить.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 228, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 3 ст. 1099, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 88, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» в свою пользу денежные средства от неосновательного обогащения в сумме 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.; взыскать с ответчика Г.Е.А. материальный ущерб в сумме 

<

.....> руб.; взыскать с ответчиков Г.Е.А., ООО «Райчихинская управляющая компания» в равных долях в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

.....> руб.; расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 

<

.....> руб.,;расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.....> руб.,; взыскать с ООО «Райчихинская управляющая компания» в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> руб. (л.д. 137-138).

Истец Б.Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, суду дополнил, что 

<

адрес> была закрыта, свободного доступа посторонних лиц в нее не было, жалоб от соседей не поступало. В связи с чем полагает, что акты составленные ООО «РУК» составлены безосновательно. Длительный период времени он не смог приехать в г. Райчихинск по 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» в свою пользу денежные средства от неосновательного обогащения в сумме 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.,; взыскать с Г.Е.А. материальный ущерб в сумме 

<

.....> руб.; взыскать с ответчиков Г.Е.А., ООО «Райчихинская управляющая компания» в равных долях в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

.....> руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 

<

.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.....> руб., взыскать с ООО «Райчихинская управляющая компания» в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> руб.

Представитель истца Б.Г.С. на основании доверенности Т.Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнила, что у ООО «РУК» не было права на распоряжение квартирой истца, а Г.Е.А., соответственно право на ее использование. В результате незаконного использования квартиры, истцу был причинен материальный и моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» в пользу ее доверителя Б.Г.С. денежные средства от неосновательного обогащения в сумме 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., с Г.Е.А. материальный ущерб в сумме 

<

.....> руб., взыскать с ответчиков Г.Е.А., ООО «Райчихинская управляющая компания» в пользу ее доверителя Б.Г.С. в равных долях компенсацию причиненного морального вреда в сумме 

<

.....> руб., расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 

<

.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

.....> руб., взыскать с ООО «Райчихинская управляющая компания» в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> руб.

Ответчик Г.Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду о том, что она в устной форме заключила договор с З.М.С., директором ООО «РУК» о найме квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Такое решение было принято директором ООО «Райчихинская управляющая компания» З.М.С., то есть о вселении ее в данную квартиру, так как долг на тот период за коммунальные платежи составлял 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., на период заселения о наследниках не было известно. При вселении квартира была в заброшенном и бесхозяйном состоянии, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в целях расчета за потребленные коммунальные платежи, оплаты найма жилого помещения был открыт новый лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заселения квартира стояла открытая, было видно по наличию пустой тары на полу, что неоднократно там распивались спиртные напитки, везде валялись окурки, бытовой мусор. Считает, что именно по этим причинам директор ООО «Райчихинская управляющая компания» З.М.С. вселила ее в данную квартиру во избежание аварийных ситуаций для всего многоквартирного дома (затопления, возгорания и т.д.) по причине свободного доступа посторонних лиц. За период проживания она исправно оплачивала счета за коммунальные услуги, привела квартиру в порядок, вставила пластиковые окна, отремонтировала сантехнику, поставила новый унитаз, установила межкомнатные двери, входную дверь, выровняла стены, наклеила обои, постелила ДВП, проалифила, постелила линолеум, поставила шкаф-купе, провела новую проводку, установила розетки и включатели. После ремонта она предложила Б.Г.С. оплатить ей расходы связанные с проведением ремонта, Б.Г.С. отказался платить. В связи с чем она произвела демонтаж оборудования, техники, входной двери, межкомнатных дверей, дверных и оконных откосов. Утверждает, что она не самовольно заселилась в указанную квартиру, в связи с указанными обстоятельствами, считает заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности Ш.Т.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО «Райчихинская управляющая компания» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.На основании заявлений жильцов жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Райчихинская управляющая компания» было проведено обследование квартиры № данного жилого дома. При обследовании квартиры было установлено, что длительное время (более 

<

.....> лет), со слов соседей, каких она не может указать, в квартире никто не проживает. Входная дверь забита на гвозди. При осмотре жилого помещения выявлено следующее: сантехническое оборудование в неудовлетворительном состоянии, внутриквартирные трубопроводы водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, радиаторы отопления отсутствуют, унитаз разбит, электроснабжение отсутствует, местами на окнах нет остекления, оконные рамы требуют ремонта, полы ДВП деформированы. Квартира захламлена бытовыми отходами и мусором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению числилась задолженность за ЖКУ в размере 

<

.....> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными звонками соседей о том, что в квартире собираются посторонние люди, распивают спиртные напитки, ООО «Райчихинская управляющая компания» было проведено повторное обследование 

<

адрес>. На дату обследования доступ в квартиру был свободный. Радиаторов отопления не было, унитаз разбит, внутриквартирные трубопроводы канализации разобраны, оконные рамы деформированы, электроснабжение отсутствовало, выключателей, розеток не было, стекла частично разбиты, оконные рамы деформированы, ДВП на полу частично сорвана. В квартире везде был мусор. Задолженность за ЖКУ составляла 

<

.....> рублей.Комиссией принято решение в целях сохранности данного жилого помещения и во избежание аварийной ситуации для всего многоквартирного дома (затопление, пожар, размораживание системы отопления) по причине свободного доступа в квартиру посторонних лиц о предоставлении данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. для временного проживания с условием оплаты за ЖКУ и приведением данного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, за счет собственных средств.Кроме того, в ООО «Райчихинская управляющая компания» имелись следующие сведения: собственником квартиры являлся Б.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер, он был выписан из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был прописан Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Кто являлся наследником, ООО «Райчихинская управляющая компания» известно не было. О том, что наследником является Б.Г.С., ООО «Райчихинская управляющая компания» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленного Б.Г.С. свидетельства о праве на наследство, № №, он является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении нескольких лет квартира находилась в бесхозном и брошенном состоянии. Задолженность за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

.....> рублей. Предоставить доказательства обращения соседей на бесхозность квартиры, свободный доступ посторонних, аварии, предоставить не может. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей К.Н.Н., Л.А.Н., С.Т.н., Р.Е.А., изучив письменные материалы гражданского дела, отказные материалы, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положение п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, имущество, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится квартира №, площадью 

<

.....> кв.м. Данное жилое помещение принадлежало до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.П., отцу истца. Нотариусом по Райчихинскому нотариальному округу г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № года. В права наследования истец Б.Г.С. вступил, подав нотариусу по Райчихинскому нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону истцу было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру зарегистрировано Б.Г.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованным судом:кадастровым паспортом на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д. 10-11); сообщением нотариуса по Райчихинскому нотариальному округу Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.С.П. (л.д. 14); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ об унаследовании Б.Г.С. квартиры № в доме 

<

адрес> (л.д. 8); свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Б.Г.С. на квартиру (л.д. 9), выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Амурской области из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Б.Г.С. на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), поквартирной карточкой на 

<

адрес> (л.д. 112).

Из пояснений истца Б.Г.С., его представителя на основании доверенности Т.Е.А. следует, что жилое помещение находилось до его отъезда из г. Райчихинска Амурской области в ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем техническом состоянии, он оплачивал коммунальные платежи, квартирную плату, приехал в г. Райчихинск Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив проживание в квартире ответчика Г.Е.А., которая в жилое помещение его не пустила, законное требование покинуть жилое помещение не выполнила. Он обращался в МО МВД России «Райчихинское» для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности за незаконное пользование жилым помещением, ее выселении. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Г.Е.А. состава преступления. В ходе разбирательства дела Г.Е.А. поясняла, что вселилась в квартиру истца с разрешения директора ООО «РУК» З.М.С. по договору коммерческого найма, оплачивала коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Б.Г.С. в ООО «Райчихинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном проживании в квартире Г.Е.А. (л.д. 22), аналогичными заявлениями Б.Г.С., адресованными начальнику МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Райчихинска Амурской области (л.д. 23, 24), постановлением № об отказе в возбуждении уголовного деласледователя СО МО МВД России «Райчихинское» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 26-27), постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 УК РФ в отношении Г.Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 140), письмом прокуратуры г. Райчихинска Амурской области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Б.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заявлением Г.Е.А. в ООО «РУК» об открытии нового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг (л.д. 16), заявлением Б.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК» об освобождении квартиры от проживающих лиц (л.д. 15), заявлением в ООО «Райчихинская управляющая компания» Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), выпиской по лицевому счету Г.Е.А. (л.д. 115-116), историей начислений платы за коммунальные услуги, квартирной платы Г.Е.А. (л.д. 143), а также исследованными судом отказным материалом МО МВД РФ «Райчихинское» № по заявлению Б.Г.С. за ДД.ММ.ГГГГ; отказным материалом № по заявлению Б.Г.С.; материалами надзорного производства прокуратуры г. Райчихинска Амурской области № по обращению Б.Г.С., из которых следует, что Б.Г.С. отказано в возбуждении уголовных дел.

Доводы истца Б.Г.С., его представителя Т.Е.А. о том, что до его отъезда в ДД.ММ.ГГГГ квартира была в надлежащем состоянии, входная дверь, радиаторы отопления, все сантехническое оборудование, электроснабжение квартиры были в удовлетворительном состоянии, на полу лежал линолеум, в квартире находилась мебель - диван, два кресла, шкаф трехстворчатый, газовая плита с баллоном,свободного доступа посторонних в квартиру не было, писем или уведомлений по почте от кого-либо он не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично оплачивал коммунальные услуги, подтверждаются исследованными судом доказательства.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником МО МВД России «Райчихинское». В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от собственника квартиры Б.Г.С.. Прибыв по адресу 

<

адрес>, обследовав квартиру на 

<

.....> этаже, установил, что квартира была пустая, радиаторы отопления, межкомнатные двери с дверными коробками, входные двери, розетки, сантехническоеоборудование, линолеумдемонтированы, унитаз находился в нерабочем состоянии, складывалось впечатление, что кто-то выехал и все вывез из квартир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Н. суду показал, что он является сотрудником МО МВД России «Райчихинское», при проведении проверки по заявлению Б.Г.С. со слов Г.Е.А. установлено, что она заключила договор социального найма на спорную квартиру. Г.Е.А. показывала ему какой-то документ, возможно это был договор социального найма, возможно это был акт обследования жилого помещения, утвердительно сказать не может.

Свидетель С.Т.н. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, является старшей по подъезду. В ее подъезде находится квартира принадлежащая Б.Г.С.. Утвердительно заявила, что квартира истца не имела свободного доступа, была всегда закрыта, замки на входной двери взломов не имели, стекла на окнах были целые, форточки закрыты. Посторонние свободного доступа в квартиру не имели. Аварий, порывов в квартире, до проживания в ней Г.Е.А., не было. Жалоб от соседей на бесхозность квартиры, сборов в ней посторонних лиц, не было.В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что квартира открыта, в ней находились работники управляющей компании, которые выполняли слесарные работы, при этом квартира была чистая, жилая, стояла мебель. Кроме того, считает, что если бы квартира была открыта, окна с выбитыми стеклами, то система водоснабжения и отопления перемерзли, в связи с чем полагает, что составленные ответчиком акты обследования жилого помещения не соответствуют действительности. После заселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру новых жильцов, в квартире произошла авария. В ДД.ММ.ГГГГ после выезда Г.Е.А., квартира была оставлена в нежилом, разбитом состоянии. Сняты батареи заменена входная дверь на хлипкую деревянную, которая практически не закрывалась, демонтированы межкомнатные двери с откосами, вырваны розетки, унитаз в нерабочем состоянии, линолеум снят, обои сорваны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Е.А., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Б.Г.С. по адресу 

<

адрес> производил ремонт, а именно менял сантехнику, ДВП, линолеум, унитаз. Кроме него, в квартире делала ремонт женщина, которая меняла обои, клала плитку. В ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире Б.Г.С., она была вся разбита, в непригодном для проживании состоянии, сантехника сломана, розетки вырваны, линолеума не было, межкомнатные двери с откосами сняты, батареи сняты, унитаз сломан.

Из пояснений истца Б.Г.С., его представителя на основании доверенности Т.Е.А. следует, что после прекращения пользования Г.Е.А. принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, ему пришлось производить ремонт, так как отсутствовали радиаторы отопления, были обрезаны трубы, сняты межкомнатные и входные двери, дверные коробки, с пола был снят линолеум и плинтусы, сантехника была в непригодном для эксплуатации состоянии: снят смеситель в кухне, обрезаны трубы, снята гофра с унитаза, электроразетки, исчезла мебель. Чтобы проживать в квартире, ему пришлось менять сантехнику, устанавливать радиаторы отопления, ремонтировать двери, полы, окна, электроразетки, вставлять входную дверь. Стоимость ремонта составила 

<

.....> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-уведомлением ООО «Райчихинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о несении бремени содержания жилого помещения, фототаблицей к нему (л.д. 21), фототаблицей, свидетельствующей о ненадлежащем состоянии жилого помещения (л.д. 33-45), аналогичной фототаблицей (л.д. 121-130), постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствиях в действиях Г.Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 144-145 ), товарными и кассовыми чеками, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № на ремонтные работы (л.д. 46-57, 58, 59), подтверждающими приобретение Б.Г.С. строительных материалов, производство ремонтных работ в 

<

адрес> на сумму 

<

.....> руб.

С учетом изложенного, по мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком Г.Е.А. истцу Б.В.С. материального ущерба в сумме 

<

.....> руб., материальный ущерб возник от действий ответчика, размер материального ущерба Г.Е.А. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика Г.Е.А. в пользу Б.Г.С. следует взыскать сумму материального ущерба – 

<

.....> руб.

Разрешая исковое требование Б.Г.С. о взыскании с ООО «Райчихинская управляющая компания» неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Как было установлено судом, в принадлежащее истцу Б.Г.С. на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, ответчик Г.Е.А. вселилась с разрешения ООО «Райчихинская управляющая компания» г. Райчихинска Амурской области. Доводы ответчика Г.Е.А. о том, что с ней был заключен договор коммерческого найма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности Ш.Т.С. следует, что ответчик Г.Е.А. была вселена в 

<

адрес> с разрешения ООО «Райчихинская управляющая компания», директором которой является З.М.С..

Указанные доводы основаны на следующих доказательствах, исследованных судом:

-истории ООО «Райчихинская управляющая компания» начислений платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Б.Г.С. числится задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в размере 

<

.....> руб. (л.д. 64-65),

- комиссионным актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент составления акта квартира длительное время стоит бесхозной, никто не проживает, входная дверь забита на гвозди, осмотром установлено, что сантехническое оборудование, внутриквартирные трубопроводы, в удовлетворительном состоянии, радиаторы отопления отсутствуют, унитаз разбит, электроснабжение квартиры отсутствует, местами в окнах нет остекления, оконные рамы требуют ремонта, полы (ДВП) деформированы, квартира захламлена бытовыми отходами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению числится задолженность за ЖКУ – 

<

.....> руб. (л.д. 18),

- комиссионным актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент составления акта владельцы жилого помещения не установлены, доступ в квартиру свободный, квартира бесхозная, радиаторов нет, унитаз разбит, внутриквартирные трубопроводы канализации разобраны, электроснабжение отсутствует, выключателей, розеток нет, стекла частично разбиты, рамы оконные деформированы, ДВП на полу частично сорвана, в квартире мусор, задолженность за ЖКУ 

<

.....> руб., во избежание аварийной ситуации и сохранности жилого помещения, по причине свободного доступа в квартиру, принято решение предоставить жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. (л.д. 110).

Вместе с тем указанные акты опровергаются показаниями свидетелей К.Н.Н., Л.А.Н., С.Т.н., пояснивших о надлежащем состоянии 

<

адрес>, отсутствии в ней посторонних лиц, кроме того, наличие за Б.Г.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанном размере не предоставляет управляющей компании ООО «Райчихинская управляющая компания» права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, для восстановления нарушенных прав компании следовало обратиться за взысканием имеющейся задолженности в судебном порядке. Указанные акты не направлялись заинтересованной стороне, то есть истцу, который также не был уведомлен о проведении обследования в принадлежащем ему жилом помещении. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым доказательством, поскольку содержит в себе распорядительную часть с выводами о принятии решения о предоставлении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.Е.А., Актом же является документ, фиксирующий соответствующие обстоятельства (события), произошедшие в определенных временных рамках. 

Кроме того из пояснения представителя ООО «Райчихинская Управляющая Компания» установлено, что предоставить копии жалоб граждан на бесхозность квартиры не представляется возможным, в виду отсутствия таковых.

Доводы истца Б.Г.С., его представителя на основании доверенности Т.Е.А. о том, что ни одного документа (уведомления, акта, письма) в его адрес не направлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выселения ответчика Г.Е.А., нашли подтверждение в судебном заседании, не опровергались представителем ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» на основании доверенности Ш.Т.С.

Так, письмо ООО «Райчихинская управляющая компания» №, в котором указывается о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащем состоянии квартиры было направлено в адрес истца Б.Г.С. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), уведомление №, аналогичного характера, направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Иных документов в адрес истца не направлялось. 

Наличие у истца Б.Г.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 

<

.....> руб. (л.д. 64-65) не предоставляло управляющей компании ООО «Райчихинская управляющая компания» право на распоряжение от собственного имени не принадлежащей ей имуществом, не входило в ее компетенцию. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества (л.д. 99-102), свидетельствами о регистрации юридического лица (л.д. 103), договором на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д. 104-108), протоколом № общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Судом установлено, что за время проживания ответчика Г.Е.А. в квартире ООО «Райчихинская управляющая компания» производила начисление за жилищно-коммунальные услуги Г.Е.А. и продолжала начислять плату истцу Б.Г.С.

Из пояснений истца Б.Г.С. следует, что с момента, когда он стал собственником жилого помещения, он мог предложить его для проживания за плату иным лицам, в том числе Г.Е.А., однако не мог этого сделать по причине незаконного проживания ответчика в принадлежащей ему квартире.

За аренду жилого помещения он мог бы получить денежные средства в размере 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство суд признает относимым к данному делу и допустимым, не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, в настоящем судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания», подтвержденные исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» следует взыскать сумму неосновательного обогащения – 

<

.....> руб. в пользу истца Б.Г.С.

Разрешая исковые требования Б.Г.С. о взыскании в долевом порядке с ООО «Райчихинская управляющая компания» и ответчика Г.Е.А. компенсации морального вреда в размере 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из пояснений истца Б.Г.С., его представителя на основании доверенности Т.Е.А. следует, что в зимнее время года остался на улице, без жилья, при температуре воздуха менее 

<

.....> градусов, находился в состоянии сильнейшего шока, произошло его обморожение, которое привело к серьезным заболеваниям: воспалению легких, гипертонии, стенокардии, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выписным эпикризом. Перенесенные болезни очень ухудшили и ослабили его здоровье. Данное обстоятельство истец, его представитель подтверждают выписным эпикризом, согласно которому Б.Г.С. находился на лечении в терапевтическом отделении Филиала № ФГКУ «425 ВГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указанное доказательство, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью не подтверждает возникновение либо обострение вышеуказанных заболеваний по вине ответчиков. Данное условие (наличие вины причинителя вреда) является обязательным для возложения ответственности, заключающейся в компенсации морального вреда, на причинителя вреда. К исключениям данный случай не относится. Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья также не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования Б.Г.С. должно быть отказано.

Разрешая требования истца Б.Г.С. о взыскании с ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» судебных расходов за проведение экспертизы, составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

.....> руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки» произведена по заданию Б.Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим экспертным отчетом № об определении рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы за объект аренды.

Расходы Б.Г.С. по проведению указанной экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

.....> руб. (л.д. 66).

Данное требование является производным от основного удовлетворенного судом требования о взыскании с ООО «Райчихинская управляющая компания» суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Райчихинская управляющая компания» в пользу Б.Г.С. следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, в сумме 

<

.....> руб. 

Разрешая требования истца Б.Г.С. о возмещении судебных издержек, связанных с составлением иска, в сумме 

<

.....> руб., с по оплате услуг представителя в сумме 

<

.....> руб., в долевом порядке ООО «Райчихинская управляющая компания», Г.Е.А., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании доверенности Т.Е.А. подтверждаются договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Синергия» к приходному кассовому ордеру № на сумму 

<

.....> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца за составление искового заявления в сумме 

<

.....> руб. также нашли подтверждение квитанцией ООО «Синергия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

.....> руб.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся практику оплаты указанных расходов по гражданским делам, категорию дела, объем изученных материалов, представленных истцом и его представителем, участие представителя в подготовках дел к судебному разбирательству, судебном заседании, по мнению суда, расходы Б.Г.С. на оплату услуг представителя следует снизить, взыскав в его пользу сумму в 

<

.....> руб. 

Поскольку ответчики ООО «Райчихинская управляющая компания», ответчик Г.Е.А. не являются солидарными должниками, с учетом спорных правоотношений, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке, по ? доле каждым. 

Поскольку истец, в связи с наличием льгот, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина: с ООО «Райчихинская управляющая компания» - 

<

.....> руб., с Г.Е.А. – 

<

.....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Б.Г.С. к Г.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходовполностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в пользу Б.Г.С. сумму неосновательного обогащения – 

<

.....> руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы - 

<

.....> руб., а всего – 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Б.Г.С. сумму материального ущерба – 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», Г.Е.А. в пользу Б.Г.С. в долевом порядке, исходя из ? доли каждого, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 

<

.....> руб., а также связанные с составлением иска – 

<

.....> руб., а всего – 

<

.....> руб., то есть по 

<

.....> руб. 

<

.....> коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.

Взыскать с Г.Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

.....> руб. 

<

.....> коп.

Отказать Б.Г.С. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного судачерез Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова