Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. 12-122/17 

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Грищуковой В.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Волкова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, автомобилем не управлял. Находился в гостях, пошел к машине, чтобы забрать телефон, в автомобиль не садился, двигатель не заводил. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Отказался от подписи в процессуальных документах, так как не доверял сотрудникам полиции.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия по марке автомобиля и фамилии привлекаемого к ответственности лица. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов к их дому подъехал ФИО1 и оставил машину, за которой она периодически приглядывала. Данное транспортное средство продолжало стоять на месте до приезда сотрудников полиции. Она видела, как ФИО1 шел к машине, но ею не управлял. Допускает, что в течение 30-40 минут могла не смотреть на автомобиль. Но если бы ФИО1 уезжал, она бы заметила. Возможно, сотрудники ГИБДД видели, как ехала машина соседа.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,406 мг/л (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора в 03 часа 52 минуты - 0,27 мг/л, 04 часа 10 минут - 0,24 мг/л (л.д.9); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Результат освидетельствования показал 0,406 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами исследования и был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Водителю и понятым были разъяснены их права (л.д. 10, 11); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль, который резко свернул в сторону без указания поворота. Проследовав за ним, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 был остановлен, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. С участием понятых провели все необходимые процессуальные действия (л.д.14).

Согласно акта освидетельствования на месте остановки автомобиля и в медицинском учреждении у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, материалы дела не содержат. В связи с чем позицию ФИО1 в судебном заседании о том, что он только стоял рядом с автомобилем, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС ФИО1 не высказал, от подписи в документах отказался в присутствии понятых. В процессуальных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Лишь при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 выдвинул версию о том, что не находился за управлением автомобиля. Согласно пояснениям понятых, ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был не согласен. В результате чего был направлен в медицинскую организацию на основании п. «б» ч. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При этом понятые также не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял. 

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей. При рассмотрении дела допрошены сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что машина под управлением ФИО1 двигалась по автодороге, они проследовали за автомобилем. Автомобиль из поля их видимости не пропадал. Подойдя к машине, они увидели, что за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о их недостоверности, не ставят их под сомнение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее административное правонарушение. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 суд относится критически, так как они являются знакомыми и родственниками ФИО1, и не присутствовали при свершившихся событиях.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания. Признание такого обстоятельства, смягчающим наказание, как наличие на иждивении малолетнего ребенка у мужчины, является правом, а не обязанностью судьи. Таких оснований мировой судья не установил, не усматривает таких оснований и судья районного суда.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева