Мировой судья судебного участка № 54 судебного района 

г.Партизанска Приморского края Малова Т.И.

Дело №12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 июня 2021 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Сундюкова М.Ю., Сундюковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой указывает, что он не согласен с административным протоколом и процедурой прохождения освидетельствования. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда об избранном способе защиты его пояснения об отрицании им своей вины во вменяемом правонарушении. Считает, что в постановление не содержаться обстоятельства,, установленные при рассмотрении дела, не исследовано при каких обстоятельствах составлен протокол, считает, что суд отнесся формально к рассмотрению данного протокола и не выполнил требования п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Считает себя незаконно подвергнутым административному наказанию. Суду пояснял, что 

<

Дата> он с друзьями встретился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда они попросили его включить музыку в автомобиле, он воткнул ключ в замок зажигания, повернул ключ, но в авто не садился, стоял на земле в проеме открытой двери со стороны водителя, но поскольку механическая коробка управления, машина по инерции откатилась назад на 2-3 метра. От этого движения автомобиля он отскочил от автомобиля, а сам автомобиль совершил наезд на стоящую сзади детскую коляску и дверь подъезда и остановился. В автомобиль он не садился, авто просил отогнать другого человека, а сам ждал наряд ДПС. Сотрудникам при дачи объяснений он объяснял ситуацию, но сотрудники сказали, что ему надо пройти мед. освидетельствование. Считает, что доказательств его вины нет, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление ФИО1 поддержал доводы жалобы и своего защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Дроздова В.Ю. в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи существенными и невосполнимыми недостатками административного материала. Указывает о непредоставления мировым судьей ФИО1 возможности высказаться, ограничив его права на дачу пояснений только возможностью дать пояснения, что он не управлял транспортным средством. Указывает следующие доводы. Считает не соблюденной органами ГИБДд процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку не указано в протоколе о направлении на мед. освидетельствование основание проведения медицинского освидетельствования, которые составляют исчерпывающий перечень. Также указывает на отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем считает нет доказательств его управления транспортным средством в момент ДТП. Утверждает, что ФИО1 на месте не предлагали пройти освидетельствование. В связи с существенными нарушениями, а именно недоказанностью того, что ФИО1 является субъектом правонарушения, то есть лицом, управляющим транспортным средством и в связи с нарушением процедуры прохождения мед. освидетельствования считает необходимым прекратить производство делу по ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы на оспариваемое постановление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

Дата> в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник ссылаются на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования ФИО1

Обсуждая данный довод, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 20), при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 10 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Следовательно, водителю транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется уполномоченным лицом протокол по утвержденной форме.

Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно не содержится указание основания для направления на медицинское освидетельствование, однако из совокупности представленных доказательств: рукописной записи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он указывает о согласии пройти медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ПГО Х.И (л.д.9), где указано, что ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования именно в связи с его отказом на месте пройти освидетельствование; видеозаписи, ведение которой отражено в протоколе о направлении на мед. освидетельствования, из которой явно слышны пояснения ФИО1, где на вопрос инспектора пройти освидетельствование на месте он отвечает отказом и говорит о прохождении им освидетельствования только в медицинском учреждении.

Таким образом, данное обстоятельство, а именно основание для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) явно следует из совокупности доказательств, содержащихся в административном материале и восполнимо.

Что касается довода защитника о не составлении протокола об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством, из чего, по ее мнению следует вывод, что ФИО1 не является субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагаю данный вывод ошибочным, поскольку то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении мировым судьей права на защиту в связи с ограничением возможности высказаться ФИО1 противоречит самой жалобе ФИО1 на постановление, где он указывает о пояснениях, данных суду, которые подробны и из которых возможно установить изложенные им обстоятельства и его позицию по делу.

Пояснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы на постановление соглашается, поскольку эти пояснения никакими доказательства, кроме пояснений самого ФИО1 не подтверждены: из письменных пояснений Л.А (л.д.11), А.У (л.д.12), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства от 

<

Дата> (л.д.6) и других описанных выше доказательств достоверно следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Представленное информационное письмо от 

<

Дата>, где отражены сведения о механической коробке передач у принадлежащего ФИО1 автомобилю, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не опровергает вышеизложенные установленные в суде обстоятельства.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт совершения правонарушения достоверно подтверждено имеющимися в административном материале доказательствами. 

Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. 

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда не имеется.

Нарушения конституционных прав при рассмотрении дела и вынесении окончательного процессуального решения по делу, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам. 

Доводы ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе на постановление и изложенные в суде, судья полагает, сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись М.Ю. Сундюкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>