УИД 58MS0051-01-2019-003547-74

Дело № 12 - 2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 24 января 2020 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО5,

его защитника - Боровкова В.Н.,

действующего на основании доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 10 лет,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 и его защитника Боровкова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 15.11.2019 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.10.2019 года, ФИО5 14.10.2019 года в 13 часов 05 минут на 771 км. ФАД «УРАЛ» Кузнецкого района Пензенской области, управляя а/м BMW Х53 ОD регистрационный знак № регион на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака «3.20 обгон запрещён», совершил обгон движущегося ТС, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, нарушив п. 1.3 ПДД РФ повторно, так как ранее, 02.04.2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в постановлении неверно изложены показания его, ФИО5 о том, что он совершил обгон стоящего автомобиля КАМАЗ, он, ФИО5 уточнил, что совершил объезд данного автомобиля, который не является обгоном. Свидетель ФИО1 (инспектор ГИБДД) пояснил, что из-за наличия на участке дороги металлического отбойника стоящее на проезжей части транспортное средство можно объехать только с пересечением сплошной линии разметки. Также ФИО1 показал, что момент обгона «фуры» автомобилем под управлением его, ФИО5 был определен визуально из движущейся патрульной автомашины, фотовидеофиксацией данный обгон зафиксирован не был из-за поворота дороги. Данные об обгоняемой автомашине «фуре» и ее водителе не были зафиксированы.

Показания ФИО1 в части визуального наблюдения из движущейся патрульной автомашины и таким образом фиксации нарушения ПДД опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что видеосъмка производилась из стоящей патрульной автомашины, также видеозаписью не зафиксирован момент обгона, якобы совершенного им, ФИО5.

Видеозаписью установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности - его, ФИО5 не разъяснялись, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что к данному протоколу приобщена видеозапись в том или ином виде, неясно - каким образом видеозапись оказалась в деле об административном правонарушении. 

Таким образом, единственным доказательством по делу фактически являются показания инспектора ГИБДД ФИО1, которые опровергаются показаниями его, ФИО5 и той же видеозаписью, которой не зафиксирован обгон транспортного средства, в связи с чем просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его, ФИО5 действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему, ФИО5 административного наказания по данной статье КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что он 14.10.2019 года в 13 часов 05 минут на 771 км. ФАД «УРАЛ» Кузнецкого района Пензенской области, управляя а/м BMW Х53 ОD регистрационный знак Т № на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака «3.20 обгон запрещён», совершил объезд стоящего ТС а/м КАМАЗ, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.» не умышленно, что зафиксировали инспектора ДПС, которые стояли по ходу движения с противоположной стороны. Видеозапись на его регистраторе стоящей автомашины, которую он объехал, не сохранилась. Указанные обстоятельства и его показания может подтвердить его друг ФИО3, которого он в это время отвозил из г. Кузнецка в аэропорт Курумоч Самарской области и который находился в салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа. При составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях он указывал, что торопился в аэропорт. Инспектора ДПС после его остановки, проверки документов составили на него протокол и вручили его копию. Штраф по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 02.04.2019 года он оплатил в течение 20 дней в размере 2500 рублей. Подпись на схеме нарушения ПДД РФ его. Просил суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, и назначить ему, ФИО5 административное наказание по данной статье КоАП РФ в виде штрафа.

Его защитник Боровков В.Н. в судебном заседании поддержал в полном объёме жалобу по доводам, изложенным в ней, просил учесть, что его подзащитный ФИО5 совершал не обгон, а объезд препятствия в виде стоящей на проезжей части грузовой автомашины, поэтому действия ФИО5 необходимом переквалифицировать на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что следует из Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.07.2019 года, так как факт обгона видеофиксацией не зафиксирован, что подтвердил и инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании. При просмотре видеозаписи участка дороги, на который указывал инспектор ДПС, установлено, что запись велась из стоящей патрульной автомашины ДПС, а не во время его движения, на что указывал инспектор ДПС ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании. Если бы ФИО5 совершал обгон в зоне видимости патрульной автомашины ДПС, то это было бы зафиксировано на видеокамеру. Патрульная же автомашина ДПС стояла, не двигаясь задолго до предполагаемого выезда автомашины ФИО5 на встречную полосу. Видеофиксацией установлено, что инспектор ДПС ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 реально ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснял, а только показал, где расписаться в протоколе, в том числе и его право на приглашение защитника, чем нарушил право ФИО5 на защиту. Инспектор ДПС ФИО1 не посчитал нужным записать данные автомашины, которую объезжал ФИО5, а также сведения о пассажире, который находился в салоне автомашины ФИО5, который мог бы подтвердить показания ФИО5 о том, что ФИО5 не обгонял, а объезжал препятствие. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 15.11.2019 изменить, переквалифицировав действия ФИО5 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 пояснил, что 14.10.2019 года примерно в 13 часов он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО2, двигаясь на патрульной автомашине по 770-771 км ФАД УРАЛ М-5 со стороны г. Самары в направление г. Пензы по территории Кузнецкого района Пензенской области. В это время они увидели, как чёрная автомашина совершает обгон фуры на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» и дорожного знака «3.20. обгон запрещён», водитель которой совершил обгон движущегося транспортного средства, пересёк при этом сплошную линию разметки. Они включили сирены, остановились, инспектор ДПС ФИО2 вышел и жезлом показал водителю черной автомашины БМВ, где остановиться. Установили личность водителя, проверив его документы, после чего водителю было разъяснена причина остановки. Водитель пояснил, что торопится в аэропорт г. Самары. Стоящих автомашин в зоне совершения обгона автомашиной BMW Х53 ОD регистрационный знак № не было, так как в данном месте установлены отбойники вдоль края проезжей части. Данный маневр не был связан ни с поворотом, ни с разворотом. В отношении водителя ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. До составления административного протокола он разъяснил ФИО5 его права. ФИО5 с нарушением в момент составления протокола об административном правонарушении был согласен, также был согласен с составленной схемой совершения административного правонарушения. Момент нарушения ПДД РФ ФИО5 на камеру видеорегистратора не попал, так как был излом (крутой поворот) дороги, и в обзор камеры участок дороги, на котором произошло нарушение ПДД РФ, не зафиксировался. В случае, если бы в указанном месте сломалась бы какая - либо автомашина, она стояла бы на проезжей части, и остальные автомашины, двигающиеся в данном направлении, вынуждены были бы объезжать её с пересечением сплошной линии разметки. В этом случае они бы останавливали все машины, а не только автомобиль под управлением ФИО5. Был ли ещё кто-то в автомашине BMW Х53 ОD регистрационный знак №, он не видел, так как находился в патрульной автомашине, автомобиль BMW Х53 ОD регистрационный знак № останавливал его напарник - инспектор ДПС ФИО2. Подтвердил просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения и пояснил, что первоначально данная видеозапись не была приобщена к административному делу, поскольку ФИО5 полностью признавал свою вину. В последующем, когда заявитель стал её оспаривать данная видеозапись была приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2 пояснил, что 14.10.2019 года в обеденное время он совместно с инспектором ДПС ФИО1 нёс службу. Проезжая на патрульной автомашине по 770-771 км ФАД УРАЛ М-5 со стороны г. Самары в направление г. Пензы, на территории Кузнецкого района Пензенской области они увидели, как чёрная автомашина БМВ совершает обгон фуры на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» и дорожного знака «3.20. обгон запрещён», то есть водитель пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Они включили сирены, остановились, он вышел и жезлом показал водителю автомашины БМВ остановиться. Установив личность водителя, проверив его документы, водителю была разъяснена причина остановки. Водитель пояснил, что торопится в аэропорт г. Самары. Стоящих автомашин в зоне совершения обгона автомашины BMW Х53 ОD регистрационный знак № не было, так как в данном месте установлены отбойники вдоль края проезжей части. Данный маневр не был связан ни с поворотом, ни с разворотом. В отношении водителя ФИО5 инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее он - ФИО5 уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 с нарушением в момент составления протокола об административном правонарушении был согласен. В момент нарушения ПДД РФ автомашина ФИО5 в камеру видеорегистратора не попала, так как был излом (крутой поворот) дороги, и в обзор камеры участок дороги, на котором произошло нарушение ПДД РФ не был зафиксирован. В случае, если бы в указанном месте сломалась какая - либо автомашина, она стояла бы на проезжей части, и остальные автомашины, двигающиеся в данном направлении, вынуждены были бы объезжать её с пересечением сплошной линии разметки. В этом случае они бы останавливали все машины, а не только автомобиль под управлением ФИО5. После остановки им автомашины BMW Х53 ОD регистрационный знак №, он заглянул в салон данного автомобиля для осмотра на наличие перевозки детей без удерживающих устройств. Внутри салона машины, кроме водителя ФИО5 он никого не увидел. Подтвердил просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения.

По инициативе заявителя и его защитника в судебном заседании были оглашены письменные объяснения свидетеля стороны защиты ФИО6, выполненные им на компьютере и направленные в суд почтой из г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа, в которых свидетель ФИО3 пояснил, что 14 октября 2019 после 12 часов 00 минут он на автомашине БМВ регистрационный знак № под управлением его друга ФИО5 выехали из г. Кузнецка в аэропорт Курумоч Самарской области, откуда он должен был вылететь к себе домой в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа в 19 часов по Самарскому времени, вместе со своей женой ФИО4 и двумя детьми, за которыми они должны были заехать по пути в аэропорт в с. Телятниково Николаевского района Ульяновской области. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня они проезжали по трассе М-5 в районе п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в направление г. Самары. Примерно на повороте дороги он увидел стоящую на правой обочине по ходу их движения автомашину КАМАЗ - фуру, которую невозможно было объехать с правой стороны, так как там находилось металлическое ограждение (отбойник), а левая сторона КАМАЗа частично находилась на проезжей части. Чтобы объехать автомашину надо было пересечь сплошную линию разметки, иначе этот объезд не было возможности совершить. В результате объезда водитель ФИО5 пересек сплошную линию разметки и, объехав автомашину КАМАЗ возвратился на свою полосу проезжей части. Они продолжили движение и увидели, что на левой обочине по ходу их движения передней частью к ним стоит автомашина ДПС ГИБДД. Никаких проблесковых маячков, сигналов на автомашине ДПС включено не было. Подъежая к автомашине ДПС, они были остановлены с помощью жезла. ФИО5 предложили пройти в автомашину ДПС, а он, ФИО3 оставался сидеть в машине. Вернувшись в машину, ФИО5 пояснил, что на него составили протокол за пересечение сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения. Он, ФИО3 понял, что ФИО5 согласился с этим, объяснив, что совершил объезд стоящей машины. Пока он, ФИО3 сидел в машине, КАМАЗ, который объехал ФИО5 проехала мимо в направлении г. Самары. Протокол, составленный в отношении ФИО5, он не читал, думая, что ФИО5 просто оплатит административный штраф за такое незначительное нарушение ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, его защитника Боровкова В.Н., свидетелей ФИО1 и ФИО2, огласив объяснения свидетеля защиты ФИО3, составленные и направленные последним по почте, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.10.2019 года, ФИО5 14.10.2019 года в 13 часов 05 минут на 771 км. ФАД «УРАЛ» Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомашиной BMW Х53 ОD регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака «3.20 обгон запрещён», совершил обгон движущегося ТС, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1», выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, нарушив п. 1.3 ПДД РФ повторно, так как ранее, 02.04.2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства полностью подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 14.10.2019 об обстоятельствах совершенного правонарушения; 

- схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки на данном участке дороги 771 км. ФАД М5 УРАЛ; 

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Согласно справки о правонарушениях в области ПДД РФ и копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области № от 02.04.2019 года, ФИО5 был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.04.2019 года. Штраф оплачен в течение 20 дней в размере 2500 рублей.

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО5, действительно, 14.10.2019 года в 13 часов 05 минут на 771 км. ФАД «УРАЛ» Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомобилем BMW Х53 ОD регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака «3.20 обгон запрещён», совершил обгон движущегося ТС, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1», выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения ТС, нарушив п. 1.3 ПДД РФ повторно, так как ранее, 02.04.2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что ФИО5 совершил не обгон, а объезд стоящего транспортного средства «КАМАЗ» были предметом рассмотрения судьи нижестоящей судебной инстанции, признаны неубедительными и опровергаются материалами дела. Изложенные в судебном акте выводы судьи мотивированы, были подтверждены в суде апелляционной инстанции показаниями очевидцев - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, не согласиться с ними оснований не имеется.

По этим основаниям к показаниям в судебном заседании ФИО5, поддержанным его защитником Боровковым В.Н. о том, что он не обгонял двигавшееся ТС автомашину КАМАЗ, а совершил объезд стоящего ТС автомашины КАМАЗ, при этом вынужденно пересёк сплошную линию разметки «1.1», суд относится критически и расценивает их, как попытку смягчить административную ответственность за содеянное, а пояснения в той же части свидетеля защиты ФИО3 - являющегося другом заявителя, суд расценивает как попытку данного свидетеля из дружеских отношений помочь заявителю это сделать путём дачи пояснений, искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в полном объёме, взяв за основу показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являющиеся очевидцами совершенного заявителем правонарушения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО5 не были разъяснены его права опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 который пояснил, что до составления административного протокола в отношении ФИО5 разъяснил последнему его права.

Остальные доводы правонарушителя ФИО5 и его защитника Боровкова В.Н. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО5 от назначенного наказания или переквалификации его действий с ч. 5 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и соответственно с заменой наказания на более мягкое по делу суд не усматривает.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 и его защитника Боровкова В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 15.11.2019 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 15.11.2019, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО5 и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: