РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фоминых Е.В., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью 2Домоуправляющая компания», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: .......,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 * от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. ....... об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 * от *** общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее – ООО «Домоуправляющая компания») привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно постановления * от *** ООО «Домоуправляющая компания» признано виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 29.12.2016 года в 13 часов 19 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 выявлено, что оно в нарушении ч.ч. 3.1, 5, 21 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение требований к надлежащему содержанию и очистке от снега коллективной стоянки автотранспорта, расположенной в районе жилого дома.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 * от ***, ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора ....... ФИО1 * от ***, как необоснованного, указывая, что согласно уведомлению * от ***, направленного в адрес ООО «Домоуправляющая компания» Балахнинским отделом административно-технической инспекции Нижегородской области предложено в срок до 17.01.2017 года устранить указанное правонарушение. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нарушение устранено, коллективная стоянка автотранспорта, расположенная в районе многоквартирного дома № 1 по ул. Весенняя г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области очищена от снега. На основании изложенного, просит признать совершенное ООО «Домоуправляющая компания» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитнику ООО «Домоуправляющая компания» Фоминых Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Фоминых Е.В. поддержала доводы жалобы, просила признать совершенное ООО «Домоуправляющая компания» административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 полагал, что в рассматриваемом случае возможно применить к совершенному ООО «Домоуправляющая компания» административному правонарушению понятие малозначительности, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов. В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

В соответствии с п. 3 ч. 4, ч.ч. 5 и 21 ст. 10 Закона, в зимний период должна проводиться уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи. В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Требования к уборке в зимний период дорог и иных объектов по отдельным технологическим операциям устанавливаются нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 29.12.2016 года в 13 часов 19 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 выявлено, что оно в нарушении ч.ч. 3.1, 5, 21 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение требований к надлежащему содержанию и очистке от снега коллективной стоянки автотранспорта, расположенной в районе жилого дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** *; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от *** *; фотоматериалами, Соглашением о взаимодействии в сфере содержания жилищного фонда и благоустройства придомовых территоорий от *** *-с, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований к надлежащему содержанию коллективной стоянки автотранспорта многоквартирного дома нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ООО «Домоуправляющая компания» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Домоуправляющая компания» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ООО «Домоуправляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Домоуправляющая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия ООО «Домоуправляющая компания», хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ООО «Домоуправляющая компания» устное замечание о недопустимости нарушений действующего законодательства.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 * от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей, отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» устное замечание о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов