Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-693/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» (далее – ООО «ПолиСибИнвест»). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчик обязан организовать строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома и по окончании строительства передать истцам 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 42,37 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 2 050 708 рублей 00 копеек. Истец своевременно и в полном размере осуществлена оплата по договору долевого участия, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 708 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 100 000 рублей. Согласно содержанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства по договору ответчиком не выполнено, до настоящего времени квартира истцу не передана. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 661 рубля 17 копеек. 

Истец ФИО1, уведомленная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ПолиСибИнвест», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела (л.д. 51).

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Судом исследованы представленные письменные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № (л.д. 12-17, 41-45) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная 

<

адрес> площадью 42,37 кв.м., расположенная на 2 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составляет 2 050 708 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 участник долевого строительства вносит плату по договору в следующем порядке: 950 708 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счёт собственных средств; 1 100 000 рублей – за счёт кредитных средств банка, предоставленных участнику долевого строительства ОАО «Запсибкомбанк» на основании договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 4.1 Договора определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № (л.д. 18-25), согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 100 000 рублей на оплату договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО2 внес ответчику предоплату по договору участия в долевом строительстве №ИИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 708 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, участник долевого строительства своевременно и в полном объёме выполнил обязательства по оплате договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПолиСибИнвест» заключено дополнительное соглашение об изложении в новой редакции п. 3.2.3 Договора, согласно которой срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки прав передал истцу ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28, 39-40). Государственная регистрация договора уступки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная 

<

адрес> площадью 42,37 кв.м., расположенная на 2 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составляет 2 050 708 рублей и полностью оплачена участником долевого строительства в установленный договором срок. 

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договора подписан ответчиком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истцу перешло право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в том числе права требования неустойки.

Объект долевого строительства должен быть передан ответчиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

В иске ФИО1 ставит вопрос взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приводит его расчёт, исходя из существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Наличие и действительность договора участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается. 

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора с сентября 2014 г. квартиру в собственность истцов не передал.

Суд приходит к выводу, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого участия, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

Разрешая указанное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 095 дней просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 1 393 661 рубля 17 копеек, суд руководствуется следующим. 

Согласно Указаниям Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, обоснованным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт размера неустойки, свой расчёт размера неустойки ответчик не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

У суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 15 168 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» о взыскании неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 393 661 (одного миллиона трёхсот девяноста трёх тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 15 168 (пятнадцати тысяч ста шестидесяти восьми) рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___