номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

Подсудимого – ФИО1,

Его защитника – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение и ордер,

Потерпевшего – Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

дата, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С», серия 3408 номер, управляя автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный номер «номер регион», находившимся в технически-исправном состоянии, двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части автодороги адрес, со стороны адрес в сторону адрес, в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось во влажном состоянии, дефектов не имело.

По пути следования ФИО1 дата, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, а также в интенсивности движения на участке дороги, по которому осуществлял следование, избрал опасную скорость движения, не обеспечивающую безопасность применяемых им мер по управлению и эксплуатации автомобилем, и, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с этим, проезжая в первом (правом) ряду проезжей части автодороги адрес, напротив адрес в момент обнаружения на своем пути движения пешехода Ф.И.О.5, переходившего проезжую часть автодороги справа-налево по нерегулируемому пешеходному переходу, относительно движения его автомобиля, ФИО1 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Ф.И.О.5 Тем самым, ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее Правила), а именно: 

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; 

п. 14.2, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.И.О.5 скончался на месте. Смерть Ф.И.О.5 наступила в результате: А) тупой травмы грудной клетки: 12 ссадин на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, множественные переломы рёбер слева (2,3,4,5,6,7,8 по окологрудинной линии, 2,3,4,5,6 по средней ключичной линии, 7,8,9,10 по средней подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8 по лопаточной линии) и справа (4,6 по средней ключичной линии, 3,4,5,6,7 по средней подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7 по лопаточной линии), а также перелом тела грудины на уровне 4 ребра, с повреждениями пристеночной плевры, гемоторакс (слева 100 мл, справа 100 мл); Б) тупой травмы таза: перелом тела левой подвздошной кости с переходом на верхнюю ветвь левой лобковой кости, перелом верхней ветви правой лобковой кости, разрыв связочного аппарата левого крестцово-подвздошного сочленения; В) тупой травмы левой нижней конечности: ссадины левого коленного сустава, кровоподтека и 2 ссадин левой голени, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой кости на уровне верхней трети, со смещениями; Г) 2 ссадин левой лобной области, 2 ссадин на спинке носа, 2 ссадин брюшной стенки. Вышеописанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при воздействии тупого предмета (ов), с приложением большой физической силы, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части кузова автомобиля, и, в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 приказа N 194н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. Ф.И.О.5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами, осложнившейся развитием травматического шока несовместимого с жизнью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода Ф.И.О.5 и наступлением преступных последствий в виде смерти последнего. 

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в её присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Герок Е.В. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мокроусова Е.В. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, фактически создал семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет еще и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба – понесенных расходов на погребение Ф.И.О.5 в размере 101 381 рубль и компенсации морального вреда – нравственных страданий, связанных с уходом из жизни его отца, в размере иные данные рублей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 действительно понесены расходы, связанные с погребением погибшего отца Ф.И.О.5, на общую сумму 101 381 рубль, что документально подтверждено представленными платежными документами, в виду чего его исковые требования о возмещении материального вреда являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО1 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданский истец (взрослый сын, имеющий свою семью, доход) проживал самостоятельно и отдельно от своего погибшего отца – пенсионера по возрасту, вместе с тем между ними имелись близкие родственные отношения, в виду чего внезапная преждевременная смерть Ф.И.О.5 в результате действий подсудимого безусловно причинила ему тяжелые нравственные страдания. Исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимого, не имеющего значительных доходов и объектов собственности, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательств по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», переданные ФИО1 под ответственное хранение и имеющие для него имущественное и иное значение, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего после вступления приговора в законную силу он обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по Волгоградской области - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, расположенное по адресу: адрес, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. На основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осуждённого суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в его пользу материальный ущерб (понесенные расходы на погребение) в размере иные данные рубль и компенсацию морального вреда в сумме иные данные рублей, а всего иные данные) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательств по уголовному делу: автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер», водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль марки иные данные», государственный регистрационный знак «номер», переданные ФИО1 под ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, представить на них письменные возражения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча