Дело № 12-73/2020, 51RS0002-01-2020-000464-09

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущества в движении автомобилю «2» государственный регистрационный знак *** пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. По данному факту инспектором *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***№***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление от *** №***, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы привел доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежаще, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Инспектор *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной. Указала, что процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, состав правонарушения в действиях ФИО1 подтвержден видеозаписью, представленной потерпевшим с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, второго участника ДТП ФИО2, обозрев представленную в административном материале и представленную ФИО2 видеозаписи, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** ФИО1, в районе дома ***, управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущественное право проезда другому транспортному средству марки «2», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в административном материале, которые при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из представленной вторым участником ДТП видеозаписи следует, что автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, при движении в адрес***, совершил маневр перестроения с крайне левой в крайнюю правую полосу движения, по которой в прямолинейном попутном направлении без изменения траектории движения двигалось транспортное средство марки «2», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, имеющего преимущественное право в движении. Перед совершением маневра правый указатель поворота водитель ФИО1 не включал.

В результате маневр перестроения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 вынудил, имеющее по отношению к нему преимущество в движении, транспортное средство под управлением водителя ФИО2, прибегнуть к экстренному торможению, и неизменно привел к столкновению транспортных средств.

Такие действия водителя ФИО1 свидетельствуют о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно пришла к выводу о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация допущенного ФИО1 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного правонарушения в виду того, что он двигался по однополосной дороге, опровергается представленной ГИБДД и вторым участником ДТП видеозаписью, а также фотографиями, представленными заявителем, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано не влекут к отмене состоявшегося по делу постановления. 

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при его вынесения нарушений требований закона допущено не было.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По данному делу в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и данное нарушение установлено должностным лицом правильно. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих к безусловной отмене состоявшегося постановления, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления подателем жалобы не приведено. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем оснований для отмены постановления от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** инспектора *** ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

***

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина