№ 5-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и показал, что действительно в указанную дату, время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совместно со своим братом Свидетель №1 со скоростью примерно 30-40 км/ч проезжал по 

<

адрес> в направлении центра, при этом к автомобилю была прицеплена самодельная платформа, длиной примерно 5 м и шириной 2,30 м, не оборудованная габаритными огнями, на которой находились пчелиные ульи, расположенные в два ряда по краям платформы. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что на обочине дороги с правой стороны между домом 

<

адрес>, где проживает семья Н-вых и домом 

<

данные изъяты>, где проживает семья А-ных, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> какой модели пояснить точно не может, темного цвета, как ему показалось синего, впереди которого стояло двое молодых людей, один из которых держал в руке пакет белого цвета, также, он видел, что в это время кто-то прошел в калитку дома, где проживают Н-вы, около которого стоял припаркованный автомобиль. Он принял левее, чтобы объехать стоявших на краю дороги людей и продолжил движение, при этом никакого крика, стука, толчка он не слышал и не почувствовал. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что накануне вечером на 

<

адрес> возле 

<

адрес> он совершил наезд на молодого человека, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, с чем он не согласен, поскольку считает, что наезд на человека не совершал, так объехал его накануне вечером, никаких повреждений на автомобиле и прицепной платформе не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 ранее в судебном заседании подтвердил причинение ему телесных повреждений в ДТП при указанных обстоятельствах и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО8, на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащим и управляемым ФИО4 подъехал к дому Н-вых по 

<

адрес>, где ФИО3 припарковал свой автомобиль на обочине с правой стороны дороги в направлении к центру. Все, кроме ФИО2 вышли из машины. ФИО3 пошел домой с целью переодеться, а он и ФИО4 обойдя автомобиль спереди стояли на обочине дороги и разговаривали между собой, при этом он стоял спиной к дороге, а ФИО4- лицом, ожидая возвращения ФИО3 В руках у потерпевшего был пакет белого цвета в котором находилось два пивных бокала из тонкого прозрачного стекла, пластиковая бутылка с пивом. В это же время он увидел как мимо них, на скорости примерно 40 км\ч проехал автомобиль УАЗ, как ему показалось темного цвета с прицепом в виде платформы, которая не освещалась, и на которой, как он обнаружил позже, находились пчелиные ульи и он почувствовал, что его зацепило за край прицепа и потащило за автомобилем. Он, чтобы не попасть под колеса автомобиля обхватил руками пчелиный улей, и в то же время пытался отцепить одежду, через несколько метров рукав джинсовой куртки порвался, и он упал на землю. При этом он увидел, что у УАЗа загорелись стоп огни. В это время к нему уже подбежал ФИО4 и попытался его поднять. Однако, он попросил не трогать его, поскольку ему сдавило грудь и он не мог говорить и шевелиться. Полежав несколько минут на земле он встал, в это время к нему уже подбежали остальные ребята. Решив, что он ничего себе не повредил, он вместе с остальными ребятами поехал домой к ФИО8, где увидел, что одежда на нем порвана, на левой руке имеются повреждения, раздевшись он сразу увидел, что правая нога внизу распухла и посинела. Испугавшись, он позвонил знакомому сотруднику полиции- ФИО5, который сразу приехал и отвез его в Нехаевскую ЦРБ. По приезду в больницу у него был диагностирован ушиб грудной клетки и перелом фаланги пальца правой ноги и на место перелома наложен гипс. После чего его отправили в Урюпинскую ЦРБ. 

лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО6, при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дежурный ОМВД России по Нехаевскому району ему сообщил, что на 

<

адрес> совершен наезд на пешехода, который уже на тот момент находился в Нехаевской ЦРБ. Он поехал в больницу, где со слов пострадавшего Потерпевший №1 ему стало известно, что когда тот стоял на обочине между домами 17 и 18 на 

<

адрес> его зацепил автомобиль УАЗ с прицепом, в результате чего, он получил телесные повреждения. Получив указанную информацию он с другими сотрудниками ОМВД выехал для установления автомобиля, совершившего ДТП. При просмотре записи с видеокамеры, расположенной на магазине, принадлежащем ФИО7, расположенном недалеко от места ДТП на 

<

адрес> было установлено, что в указанный период времени, а именно в течение 30-40 минут, по 

<

адрес> в направлении центра проезжал только один автомобиль, по видео было видно, что это автомобиль УАЗ светлого цвета с прицепом в виде платформы на котором расположены пчелиные ульи. При проверке данной информации было установлено, что в указанное время по 

<

адрес> мог проезжать ФИО1, который со слов пчеловодов единственный кто перевозил пчелиные ульи в этот день. При опросе на следующее утро ФИО1 подтвердил, что действительно накануне вечером в 10 часу проезжал по 

<

адрес> на автомобиле УАЗ светлого цвета с прицепом в виде платформы на которой находились пчелиные ульи и видел молодых людей стоявших на обочине с правой стороны дороги напротив 

<

адрес>. После проведения административного расследования по делу ФИО1 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, который подписал, возражений не представил, несогласие с протоколом не выразил, в графе, предусмотренной для дачи письменного объяснения указал, что пешеход не двигался, стоял на обочине. Кроме этого ФИО1 также был ознакомлен с заключением судебно- медицинского эксперта о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 

Выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО6, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1???, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Аналогичные положения Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пунктов 1,2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий способных подвергнуть опасности пешеходов.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, которому причинил средней тяжести вред здоровью, подтверждается показаниями самого ФИО1 и его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД ФИО10 А.С.(л.д.16), в которых он подтверждает, что действительно в указанную дату и время проезжал на принадлежащем ему автомобиле УАЗ и видел стоявших на обочине двух молодых людей; потерпевшего Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела, аналогичными его письменным объяснениям (л.д.15);

показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, аналогичными его письменным объяснениям (л.д.17) о том, что в указанную дату примерно в 22 часу вечера он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, вместе с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО8 подъехали к домовладению, где он проживает по 

<

адрес>, машину остановил на обочине с правой стороны дороги по направлению в центр 

<

адрес>. Брат ФИО3 пошел домой переодеваться, ФИО2 остался в машине, а он и Потерпевший №1 вышли из машины и встали впереди нее по ходу движения на обочине. Потерпевший №1 в руках держал белый пакет, в котором находились бокалы из прозрачного стекла. В это время по улице, в направлении центра станицы проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета с прицепом, прицеп не был оборудован габаритными огнями. В прицепе что-то было погружено, но в темноте он не видел, что конкретно. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью примерно 40 км\час. Он стоял лицом к автодороге, и разговаривал с Потерпевший №1, стоявшим спиной к автодороге, поэтому автомобиль увидел издали. Когда, как им показалось, автомобиль проехал мимо них, то Потерпевший №1 стал выходить на проезжую часть, но в это время свидетель увидел проезжающий за кабиной 

<

данные изъяты> неосвещенный габаритными огнями прицеп. В этот момент Луъяновского за что-то зацепило и потащило передней частью прицепа. Он потянулся чтобы задержать его но не успел, через несколько метров Потерпевший №1 упал на землю. Он подбежал к нему и обнаружил, что левый рукав куртки разодран, в крови. Потерпевший №1 отказался ехать в больницу и они все вместе проехали к ФИО8, где увидели, что нога у Потерпевший №1 опухла, после чего его отвезли в больницу; 

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе разбирательства по делу аналогичными его письменным объяснениям (л.д.18), согласно которых в указанную дату примерно в 22 часу вечера он на принадлежащему его брату ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>, вместе с Потерпевший №1, ФИО4, ФИО8 подъехали к домовладению, где он проживает по 

<

адрес>, машина остановилась на обочине с правой стороны дороги по направлению в центр 

<

адрес>. Он вышел из машины и пошел домой с целью переодеться, ФИО8 остался в машине, а брат ФИО4 и Потерпевший №1 вышли из машины и встали впереди нее по ходу движения на обочине. Когда он заходил в калитку дома, то увидел, что по улице со скоростью примерно 40-50 км час, в сторону центра станицы Нехаевской проезжает 

<

данные изъяты> с длинным прицепом. Переодевшись он сразу вышел из дома и увидел, что в нескольких метрах от дома в сторону центра, ближе к дому, где проживают А-ны, по 

<

адрес> Лукьяновский лежал верхней частью туловища на проезжей части дороги (асфальте), а ноги находились на обочине дороги. Когда Потерпевший №1 помогли подняться с земли, то он увидел, что джинсовая куртка надетая на Потерпевший №1 порвана. Потерпевший №1 отказался ехать в больницу, и все поехали к ФИО8, где находясь в доме последнего обнаружили, что у Потерпевший №1 ссадина на левой руке и ребрах с левой стороны, а также распухла нога; 

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе разбирательства по делу, аналогичными его письменным объяснениям (л.д.19), согласно которых в указанную дату примерно в 21 час, точное время он не помнит, на принадлежащем ФИО4 автомобиле 

<

данные изъяты>, вместе с Потерпевший №1, ФИО4, и ФИО3 подъехали к домовладению, где проживают Н-вы по 

<

адрес>. Машину остановили на обочине с правой стороны дороги по направлению в центр ст.Нехаевской. Он остался сидеть в машине, настраивать магнитофон, ФИО3 пошел домой переодеваться, а ФИО4 и Потерпевший №1 обошли машину спереди и стояли впереди нее разговаривали. Он видел, как мимо него по дороге в сторону центра проехал 

<

данные изъяты> с прицепом, но поскольку было очень темно, он не видел какого цвета был автомобиль. Посмотрев в какой-то момент вперед он увидел, что впереди машины уже никто не стоит. Он вышел из машины и увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге, а ФИО4 стоит рядом с ним. Он подошел к ним и они ему пояснили, что Потерпевший №1 зацепил УАЗ, Потерпевший №1 поднялся и они все вместе поехали домой к нему;

показаниями свидетеля ФИО10, при рассмотрении дела пояснившего, что он работает ИДПС ГИБДД ОМВД по Нехаевскому району. В начале сентября 2019 года точную дату он не помнит, в утреннее время он пришел на службу и ему сообщили, что накануне вечером автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом совершил наезд на пешехода на 

<

адрес>, который отправлен в больницу, автомобиль с места происшествия скрылся, но принятыми мерами розыска было установлено, что автомобиль совершивший наезд на пешехода принадлежит ФИО1 Примерно в 10 часов утра он поехал домой к ФИО1, который подтвердил, что действительно накануне вечером в 10 часу он на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом в виде платформы с креплениями для транспортировки пчелиных ульев, который не оснащен габаритными огнями перевозил пчелиные ульи и проезжал по 

<

адрес> по направлению к центру. Дорога в этой части улицы не освещена, тротуарные дорожки отсутствуют. Проезжая по улице он видел стоявших на обочине с правой стороны дороги, около дома где проживает семья Н-вых, по ходу его движения двух или трех молодых людей. При проезде мимо них он ничего не заметил. Свидетель осмотрел 

<

данные изъяты> и прицеп, каких-либо повреждений на них не обнаружил;

показаниями свидетеля ФИО11, при рассмотрении дела пояснившей, что работает следователем СГ ОМВД по Нехаевскому району, в начале сентября 2019 года точно дату он не помнит, в темное время суток, она выезжала на место ДТП на 

<

адрес>, для проведения осмотре места происшествия, где как ей стало известно со слов медработников Нехаевской ЦРБ произошел наезд на пешехода, у которого повреждена нога и на тот момент пострадавшего готовили для направления в Урюпинскую ЦРБ. Выехав на место происшествия она осмотрела часть проезжей дороги на 

<

адрес> расположенной напротив 

<

адрес> в одном метре от обочины обнаружила осколок стекла прозрачного цвета, который не принадлежал автомобилю. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель Свидетель №1, при разбирательстве дела пояснил, что в указанную дату, примерно в 21-22 часа, точно время пояснить не может, с братом ФИО1 на автомобиле УАЗ32514 государственный номер 

<

***>, принадлежащим со скоростью примерно 30км/ч проезжал по 

<

адрес> в направлении центра, при этом к автомобилю была прицеплена самодельная платформа, длиной примерно 6 м и шириной 2,30 м, на которой находились пчелиные ульи. Проезжая по 

<

адрес>, он видел, что на обочине дороги с правой стороны примерно возле 

<

адрес>, стоит автомобиль ВАЗ какой модели пояснить точно не может, темного цвета, как ему показалось синего, впереди которого на обочине стояли двое молодых людей, лицом к проезжей части, один из которых держал в руке пакет белого цвета, также, он видел, что в это время кто-то прошел в калитку дома, около которого стоял припаркованный автомобиль. Брат принял левее, чтобы объехать стоявших на краю дороги людей и продолжил движение, при этом никакого крика, стука, толчка они не слышали и не почувствовали. На следующий день со слов ФИО1 ему стало известно, что к нему домой приезжали сотрудники полиции и пояснили, что накануне вечером на 

<

адрес> возле 

<

адрес> он совершил наезд на молодого человека.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, полностью подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 мин неизвестным водителем на неустановленном автомобиле в 

<

адрес> наезда на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пострадавший был доставлен с телесными повреждениями в Нехаевскую ЦРБ (л.д.2), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Нехаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по Нехаевскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин поступило телефонное сообщение медсестры по приему вызовов СМП ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО9 о том, что в Нехаевскую ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом головки 5 плюсневой кости, без смещения правой стопы, ушиб правого голеностопного сустава, ушиб грудой клетки. Сбила машина на 

<

адрес>л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен участок асфальтированной дороги по 

<

адрес>, напротив домовладения 

<

адрес> в ходе осмотра установлено, что в 1 метре от правого края проезжей части, на асфальтированной дороге расположены осколки прозрачного стекла (л.д.8-10), схемой места происшествия, на которой зафиксированы обнаруженные в 1 метре от края правой обочины осколки прозрачного стекла (л.д.11), а также фототаблицей к осмотру места происшествия с фотоснимками, подтверждающими изложенные в осмотре места происшествия и схеме места происшествия обстоятельства (л.д.12-14), выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ Урюпинской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости справа (л.д.33), заключением судебно-медицинского эксперта № 195н от 5 декабря 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: перелом 5 плюсневой кости правой стопы, возникшее от действия тупого (ых) предмета(ов), расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью (л.д.23-24), а также протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах протокола, по указанным в нем обстоятельствах выразил свою позицию, собственноручно изложив о том, что пешеход не двигался на обочине, (л.д.1); и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

С заключением эксперта ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 были ознакомлены, что подтверждается их подписями об ознакомлении, каких-либо возражений и ходатайств как при ознакомлении, так и в ходе рассмотрения дела не представили.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснованно, составлено в надлежащей форме, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего требования п.9.9. Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на пешехода. 

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, а также их показаниям и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, в ходе судебного разбирательства не имеется, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ положения статьи 51 Конституции, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1, допрошенного по его ходатайству свидетеля Свидетель №1, а также объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности и искажения действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судья признает сведения сообщенные потерпевшей и свидетелями достоверными.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При этом показания ФИО1 о том, что он не совершал наезд на пешехода, поскольку не выезжал на обочину являются неубедительными и надуманными, а, утверждения ФИО1 о том, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, полностью противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевший №1, который по утверждению ФИО1 мог самостоятельно выйти на проезжую часть дороги, или его мог толкнуть находившийся рядом свидетель ФИО4, не принимаются во внимание, поскольку также полностью противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ФИО1 о том, что он не почувствовал удара или толчка и не увидел когда зацепил потерпевшего прицепом автомобиля не влияют на квалификацию его действий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Во время дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2019 года и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха (л.д.20,21).

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст.26.11 КОАП РФ и всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на обочину, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, которому причинил средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, доказана и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо прекращение производства по делу вопреки доводам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, отношение виновного к содеянному, личность и имущественное положение виновного ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, согласно ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей. Полагаю, что данный вид наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Нехаевскому району) ИНН/КПП получателя 3457001930/345701001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 р/счёт 

<

***> назначение платежа: штраф ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения Код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 18634426, УИН 18810434170290000788.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, надлежит направить судье, вынесшему постановление, который при отсутствии такого документа по истечении указанного срока, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Киселева