Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Дента-Люкс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Про-Дента-Люкс», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90242 рубля, расходы на рентген в общей сумме 3450 рублей, расходы на проведение компьютерной томографии в сумме 9040 рублей, расходы по оплате консультации врача в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг врача стоматолога-ортопеда в размере 500 рублей, расходы по оплате удаления зубов в размере 18000 рублей, неустойку в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей в размере 90242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были оказаны услуги по протезированию зубов. Данные услуги были оказаны некачественно, в связи с чем, ей был причинен вред здоровью.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не отрицая тот факт, что истец при обращении к ответчику настаивала несъемном протезировании, полагала, что лечащим врачом допущены нарушения диагностики и лечения.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО12 иск не признали, полагали, что действия лечащего врача с учетом зубочелюстной системы истца, правильными, а жалобы истца необоснованными.

Третье лицо ФИО13 просил в иске отказать, указав на отсутствие взаимосвязи между проведенным протезированием и жалобами истца.

Помощник прокурора Меркулова Ю.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Про-Дента-Люкс» организует и обеспечивает оказание ФИО2 стоматологические услуги (п.1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок оказания медицинской услуги до полного выполнения плана лечения, с которым пациент ознакомлен в полном объеме. Срок может быть продлен в связи с возникшей необходимостью в дополнительном объеме необходимого лечения.

В соответствии с актами выполненных работ и медицинской картой ФИО2, ответчиком были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ, был удален 24-й зуб, ДД.ММ.ГГГГ – установлены 5 культевых вкладок и изготовлена диагностическая контрольная модель протеза, ДД.ММ.ГГГГ – изготовлены временные коронки 23.27 и зафиксированы на временный цемент, ДД.ММ.ГГГГ – определение центральной окклюзии на восковых шаблонах с поднятием межальвеолярного расстояния на 2 мм, ДД.ММ.ГГГГ – сняты временные коронки 23.27, припасовка коронок и каркаса металлокерамических протезов в полости рта ДД.ММ.ГГГГ.21.22.23-26.27, определение цвета по согласованию с пациентом, фиксация временных коронок 23.27 на временный цемент, ДД.ММ.ГГГГ – припасовка металлокерамических коронок и протеза ДД.ММ.ГГГГ.21.22.23-26.27 в полости рта в различных окклюзиях с последующим глазурированием и полировкой, явка пациента назначена через месяц на перефиксацию протезов на временный цемент, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с жалобами пациента коронки сняты путем распиливания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по 

<

адрес> с жалобой на действия ответчика по некачественному протезированию зубов, выразившемуся в завышении прикуса, что привело к болям в области шеи, плечевых суставов и верхнечелюстных суставов, ухудшению зрения, головным болям, отсутствию сна и дискомфорту при приеме пищи, а также в неэстетичной, по мнению истца, форме металлокерамического протеза.

Согласно выводам Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> по результатам разбора случая оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Про-Дента-Люкс», имеются дефекты в порядке оформления и ведения первичной медицинской документации, в частности медицинской карты стоматологического больного, добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство; имеются дефекты в диагностике: не проведено предварительное исследование на диагностических моделях перед протезированием, не проведена электроодонтомертия при протезировании зубов с витальной пульпой; план лечения составлен не в соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе: Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализированного пародонтита), что повлекло за собой нерациональный выбор конструкции и последовательности протезирования. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками (в том числе уничтожение конструкции протеза действиями врача ФИО7 при распиливании и невозможности ее использования повторно), у нее возникло право требования к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, расходов на устранение недостатков оказания услуг и возмещения иных убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ходатайству стороны ответчика для определения качества лечения ФИО2, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протезирование ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку с учетом ее зубочелюстной системы, необходимо было проводить протезирование с использованием съемного протеза, однако последовательность протезирования была правильной; также имелись недостатки оформления медицинских документов, которые не повлияли на проведенное лечение. Поскольку протез был снят по требования пациента на шестой день после установки, он не мог привести к каким-либо последствиям. Множественные жалобы ФИО2 при последующем обращении к врачам-стоматологам объективными данными не подтверждены, выявленные изменения височно-нижнечелюстного сустава при дополнительном методе исследования (МРТ) в прямой причинной связи с недостатками протезирования не имеют. 

Согласно Протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия), утвержденному заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ4 года, лечение частичного отсутствия зубов (частичная вторичная адентия) при включенных дефектах производится с использованием как несъемного, так и съемного протезирования, а также их комбинации и с использованием дентальных имплантов. Изготовление несъемного протеза для восстановления более чем 4-х зубов не рекомендуется (пункт 7.2.6).

В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, частичное отсутствие даже одного зуба в любой функционально ориентированной группе зубов может привести к развитию феномена Попова-Годона, прямого или отраженного травматических узлов, в результате чего развивается воспаление в десне, деструкция костной ткани и развитие патологических карманов, в первую очередь, в области зубов, ограничивающих дефект (как следует из медицинской карты ФИО2, отсутствие зубов с 2008 года).

При отсутствии одного или нескольких фронтальных зубов на верхней челюсти клиническая картина характеризуется симптомом «западения» верхней губы. При значительном отсутствии боковых зубов отмечается «западение» мягких тканей щек, губ.

Иногда значительное отсутствие зубов сопровождается привычным подвывихом или вывихом височно-нижнечелюстного сустава.

При планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов.

Изготовление протеза включает: обследование, планирование, подготовку к протезированию и все мероприятия по изготовлению и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль. Сюда относятся также инструктирование и обучение пациента уходу за протезом и полостью рта.

Врач стоматолог-ортопед должен определить особенности протезирования в зависимости от анатомического (с учетом топографии дефектов зубных рядов), физиологического, патологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента.

При выборе между одинаково эффективными видами протезов врач должен руководствоваться показателями экономичности. В случаях, когда невозможно немедленно начать и завершить в запланированные сроки лечение, показано применение временных протезов, в том числе съемных или несъемных иммедиат-протезов. 

Изготовление протеза на челюсть при частичном отсутствии зубов включает: препарирование зубов (при необходимости), получение оттисков (слепков) с обеих челюстей, изготовление диагностических и рабочих моделей, определение центрального соотношения челюстей или центральной окклюзии, проверку конструкции протеза, наложение, примерку, припасовку, установку, фиксацию, отдаленный контроль и коррекции.

При лечении частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) применяются несъемные мостовидные протезы, консольные несъемные протезы, одиночные коронки на зубы, частичные съемные пластиночные и бюгельные протезы.

При осмотре ФИО2 лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ было установлено: конфигурация лица изменена за счет снижения высоты нижней трети лица; носогубные и подбородочные складки выражены; во фронтальном отделе нижние зубы контактируют с десневым краем фронтальных зубов верхней челюсти; межальвеолярное расстояние в боковом отделе справа около 1,5 мм. В тот же день лечащим врачом был составлен и отражен в медицинской карте план лечения, с учетом отказа истца от съемного протезирования и имплантации.

Тот факт, что лечащий врач разъяснял ФИО2 о рекомендованном ей съемном протезировании либо имплантации, от которых истец отказалась, не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Обстоятельства проведения надлежащего лечения и подготовки зубов к дальнейшему протезированию ФИО2 подтверждаются пояснениями лечащего врача ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из пояснений которых следует, что в период проведения подготовительных мероприятий к протезированию – удалению зуба, установки культевых вкладок, изготовлению протеза, от истца каких-либо жалоб не поступало. При примерке протеза претензии по поводу его размера истцом не предъявлялись. Данные пояснения третьего лица и свидетелей подтверждаются также записями в медицинской карте ФИО2 (записи за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ). Жалобы у ФИО2 возникли после протезирования, однако, как следует из медицинской карты, перкуссия зубов и пальпация мышц безболезненная. Пациент психически перевозбужден, требует немедленного снятия протезов. В качестве жалоб ФИО2 указано на боли в височной области, шейном отделе, западение губы (со слов пациента ее никто не узнает) (записи от 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

Однако из заключения судебной экспертизы следует, что множественные жалобы ФИО2, указанные ею при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день истец настаивала на удалении всех вкладок) и при последующем обращении к врачам стоматологам, объективными данными не подтверждены, выявленные изменения височно-нижнечелюстного сустава при исследовании МРТ прямой причинной связи с лечением не имеют, связать жалобы с установкой протеза невозможно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что противопоказаний к установке ФИО2 несъемного протеза, не имелось, а, учитывая, что, согласно заключению экспертов, последовательность протезирования была правильной, вывод экспертов о проведении ответчиком протезирования в нарушение действующего законодательства противоречит положениям Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола ведения больных «Частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия), утвержденного заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ4 года, которые были использованы экспертами при проведении экспертизы, в связи с чем, не принимается судом.

Судом также не принимается довод стороны истца о том, что нарушения ведения медицинской карты ФИО2 повлекли какие-либо недостатки в оказанном истцу лечении в связи со следующим.

Вопреки выводам Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, в медицинской карте ФИО2 имеется информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, а также на предварительный осмотр и консультацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты также следует, что в качестве диагностического исследования, ФИО2 было проведено рентгенографическое исследование зубочелюстной системы. Также, согласно записям в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от съемного протезирования отказалась, от имплантации отказалась.

Из пояснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО2 было разъяснено о том, что с учетом ее зубочелюстной системы, ввиду отсутствия зубов с 2008 года, ей необходимо съемное протезирование либо имплантация, однако истец от указанных видов протезирования отказалась. При этом лечащим врачом было разъяснено о необходимости поднятия прикуса минимум на 2 мм.

Согласно пояснениям в судебном заседании заведующего организационно-методическим кабинетом 

<

адрес> стоматологической больницы ФИО11, проводившей разбор лечения по жалобе ФИО2, в ортопедической стоматологии поднятие прикуса допускается на 6-8 мм, истице подняли прикус на 1,5-2 мм, то есть высота, на которую подняли прикус, была правильной. Указание в заключение на не проведение электроодонтометрии, считает неверным, поскольку у истца имелись временные коронки и показаний к проведению такой диагностики не имелось. Выбор протезирования считает нерациональным, однако действия врача при данном виде протезирования были правильными, не причинили вреда здоровью пациента. Действия врача по снятию протеза путем его распиливания также были верными. Все жалобы истца не связаны с проведенным лечением. Во время осмотра ФИО2 в апреле 2018 года, болезненных ощущений и абсцессов у истца не было, имелся небольшой воспалительный процесс в краевой десне, однако она связывает это с повреждением вкладками во время приема пищи.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что каких-либо недостатков оказания ФИО2 медицинской помощи врачами ООО «Про-Дента-Люкс» не допущено, метод протезирования, с учетом требований истца и состояния ее зубочелюстной системы выбран верно, последовательность протезирования была правильной, при этом, окончание оказания услуг по протезированию ФИО2 ответчиком стало невозможным, ввиду ее отказа от дальнейшего лечения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, на основании вышеуказанных заключений экспертов, согласно которым, отсутствует прямая причинная связь между имеющимся недостатком при установке несъемного протеза и необходимостью дальнейшего лечения, в том числе удалению зубов, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом медицинская помощь в иных лечебных учреждениях не была обусловлена недостатками оказанных ответчиком услуг, а многочисленные жалобы истца на ухудшение состояние здоровья, не являются следствием проведенного (и не законченного) протезирования, выполненного ответчиком. Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на рентгеновские снимки, проведение компьютерной томографии, оплаты консультаций специалистов и удаления зубов (показаний для удаления не имелось – запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя медицинских услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, а судом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ