Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

с участием: представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 г. №337, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г. №334,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 от 04.02.2020 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 № 3/1-ПС от 04.02.2020 г. муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Законным представителем МУП «Водоканал» ФИО4 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит суд постановление №3/1- ПС от 04.02.2020 г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивированна тем, что частью 3 статьи 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказауемого деяния.

При проведении экспертизы проб почвы 22.11.2019 г. в 190 м южнее 

<

...>. Сельхозхимия с места сброса и накопления на почве и из выгребной ямы, находящейся в 100 м южнее 

<

...> не установлена причинно-следственная связь доказывающая, что негативное состояние почвы на участке в 190 м южнее 

<

...> вызвано именно стеканием стоков из выгребной ямы, состоящей на балансе МУП «Водоканал», расположенной в 100 м южнее 

<

...> так как из материалов дела следует, что:

Экспертиза проб проводилась на участке в 190 м южнее 

<

...> и отбор проб стоков был взят лишь из самой выгребной ямы, расположенной в 100 м южнее 

<

...> а рядом (вблизи) данной выгребной ямы исследование почв не производилось.

В материалах дела имеются сведения, что на участке в 190 м южнее 

<

...> происходит вытекание жидких отходов из участков сети, которые не находятся на балансе МУП «Водоканал». Вблизи места расположения выгребной ямы проходит также участок ливневой канализации для сбора поверхностного стока с территории микрорайона, который также имеет сток на участок, расположенный в 190 м южнее 

<

...>.

МУП «Водоканал» не согласно, что при вынесении настоящего постановления о назначении штрафа не учтены показания представителя МУП «Водоканал» ФИО1, которые отражены в протоколе об административном правонарушении №3/1-ПР от 21.01.2020 г., а именно ФИО1 пояснил, что утечки из выгреба МУП «Водоканал» не происходило и, что причиной утечки послужил засор на частной канализационной сети, не находящейся на балансе МУП «Водоканал». Также ФИО1 пояснил, что в свою очередь МУП «Водоканал» своевременно устранило аварийную ситуацию, в связи с чем утечка была ликвидирована. Утечка происходила из частного канализационного колодца.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалобу, доводы, в ней изложенные, поддерживает в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 04.11.2019 г. в адрес МУП «Водоканала» поступило сообщение о том, что происходит утечка жидких отходов в почву в районе ул. Солнечная в районе Сельхозхимия. По заявке диспетчера были направлены сотрудники, которые установили, что имеется засор в частном колодце, канализационные сети МУП «Водоканал» были в норме. По прошествии нескольких месяцев из Минприроды УР получили уведомление о том, что будет осмотрен участок сети отведения, расположенный в 100 м южнее 

<

...>. Сельхозхимия с целью обнаружения факта правонарушения и он, как представитель предприятия по доверенности, выезжал на осмотр. Он видел, что специалист, который там присутствовал, обследовал местность, пытаясь определить, где можно взять пробы. Он в это время давал пояснения должностному лицу и в отборе проб не участвовал, не видел, где и каким образом они были взяты, принять участие в отборе проб ему не предлагали, поэтому откуда конкретно были взяты пробы, которые использовались при проведении экспертизы, он не видел. На участке местности у 

<

...> помимо выгребной ямы, которая находится на балансе предприятия также проходит ливневая труба и из нее талые и другие воды стекают в грунт рядом с выгребом. Там же в 10-15 м. от выгребной ямы расположен и частный колодец № 2, где ранее была ликвидирована сотрудниками предприятия утечка, о чем был составлен акт устранения засора и он сообщал об этом должностному лицу. При осмотре местности было видно, что следы стоков имеются и от колодца, и от ливневой трубы. С определением о назначении экспертизы представителей предприятия не знакомили, он ознакомился с ним при вынесении постановления. Герметичность выгребной ямы при осмотре не проверяли. На фотографиях видно, что стоки идут от колодца. Фото были сделаны заявителем ФИО5, им же выполнен пояснительный текст на них, но должностным лицом данные обстоятельства не учитывались.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жалобу, поддерживает в полном объеме по доводам в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что представитель предприятия был ознакомлен с протоколами отбора проб, с актами только при ознакомлении с материалами дела. В отборе проб представитель предприятия не участвовал. В протоколах отбора проб №3807, 3811, 3814, 3815 не указано место отбора проб, не указан объект –предприятие МУП «Водоканал». Не понятно как была определена площадь загрязнения и его глубина. Предприятие не выставляет счета за услугу водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов населению мкр. Сельхозхимия, что подтверждается квитанциями. Начальником участка канализационных сетей каждое утро проводится осмотр выгребной ямы и по результатам принимается решение об откачивании отходов. Состав стоков в канализационном колодце №2 и в выгребной яме одинаков, они сообщаются между собой, так как имеется незаконная врезка. На момент осмотра выгребная яма была чистой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, подтверждает. Пояснил, что поступило сообщение от ФИО5 на сброс жидких отходов в почву в мкр. Сельхозхимия, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Затем был осуществлен выезд к месту сброса отходов, и на месте была установлена выгребная яма, в 15 м. от которой располагался канализационный колодец №2. В момент выезда обнаружили следы сброса жидких отходов от канализационного колодца и выгребной ямы. Жидкие отходы просачивались из земли, а не через крышку ямы или колодца. При осмотре местности установили, что отходы из выгребной ямы откачены, но имеются следы сброса. Пробы с ливневой канализации и из колодца №2 не брали, на герметичность выгреб и колодец не проверяли. В результате сброса отходов причинен ущерб окружающей среде, площадь загрязнения определена в экспертном заключении. Пробы отбирались специалистом самостоятельно, представитель администрации и МУП «Водоканала» при этом участия не принимали. С определением о назначении экспертизы представителя МУП «Водоканала» не знакомил, так как дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Выслушав в ходе рассмотрения жалобы пояснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В порядке статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о нашедшем свое подтверждение факте того, что 22.11.2019 г. в 100 м. южнее 

<

...> «Водоканал» был осуществлен сброс и накопление на почве жидких отходов, отнесенных к IV классу опасности, в результате чего был причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 110 311 руб. 50 коп.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку должностным лицом не дана должная оценка доказательств по делу в полном объеме.

Так, в обоснование вывода о виновности МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения должностное лицо ссылается на то, что пробы отхода из выгребной ямы, расположенной в 100 м. южнее 

<

...> и пробы отхода, сброшенного и накопленного в почве вблизи выгребной ямы, имеют идентичную концентрацию по исследуемым показателям, а также одинаковый класс опасности. 

Должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания от 04.02.2010 г. указаны объяснения главного инженера МУП «Водоканал» ФИО1. данные им ФИО3 22.11.2019 г. из которых следует, что в начале ноября 2019 г. произошел засор на линии отведения, не состоящей на балансе МУП «Водоканал», в результате чего произошло вытекание жидких отходов из указанного участка сети.

Между тем, доводы представителя МУП «Водоканал» о том, что в 15 м. от указанной выгребной ямы расположен канализационный колодец №2, который не относится к канализационным сетям, переданным в хозяйственное ведение предприятия и в котором также накапливаются жидкие отходы аналогичные по составу, имеющимся в выгребной яме (что следует из пояснений участников процесса), должностным лицом проверены не были.

Не была дана должностным лицом и оценка доводам представителя МУП «Водоканала» о том, что 04.11.2019 г. при осмотре канализационных сетей была обнаружена утечка отходов через переполненный колодец у 

<

...> которые по ливневой канаве стекали в сторону оврага.

Напротив, как следует из протокола взятия проб и образцов от 22.11.2019 г., специалистом пробы из канализационного колодца, ливневой канализации расположенных на указанном участке местности не отбирались и на исследование эксперту не передавались.

Кроме того, ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что общество должно нести ответственность в силу того, что является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Воткинск» не основанна на законе.

Из письма Федеральной Антимонопольной службы от 09.06.2016 г. №ЦА/39319/16 следует, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов осуществляется по возмездному договору в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, для сбора и вывоза жидких бытовых отходов необходимо заключение сторонами договора. Между тем, договор между собственниками жилых домов мкр. Сельхозхимия, расположенных вблизи спорной выгребной ямы и МУП «Водоканал» на организацию и вывоз жидких бытовых отходов в материалах дела отсутствует, а из представленных представителями МУП «Водоканал» квитанций усматривается, что предприятие плату за вывоз жидких бытовых отходов жителям мкр. Сельхозхимия не начисляет..

В силу же части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из протокола взятия проб и образцов от 22.11.2019 г. участие в отборе проб принимал специалист - начальник сектора проботбора АУ «Управления Минприроды УР» ФИО6, которому в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, в то время как права и обязанности специалиста предусмотрены статьей 25.8 КоАП РФ ему разъяснены не были. 

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования статьей 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены не были.

В рамках административного расследования должностным лицом назначена экспертиза жидкого отхода с целью установления степени токсичности и определения класса опасности отходов для окружающей природной среды. 

По результатам экотоксикологического анализа, пробы отхода отобранные образцы жидкого отхода, сброшенного на почву из выгребной ямы, расположенной в 100 м. южнее дома 13 по ул.Солнечной микрорайона Сельхозхимия г. Воткинска, может быть отнесен в 4 классу опасности.

Так, из анализа, имеющегося в деле заключения экспертизы усматривается, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормам КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела проведение экспертизы было назначено определением должностного лица от 18.11.2019 г.

В силу части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений и территории от 22.11.2019 г. следует, что в осмотре принимал участие представитель МУП «Водоканал» ФИО1, которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В тот же день, т.е. 22.11.2019 г. должностным лицом на осмотренном участке местности с участием специалиста произведен отбор проб почвы, представленных впоследствии для проведения экспертного исследования.

Согласно частям 2, 3 статьи 26.5 КоАП РФ в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Однако требования КоАП РФ, предусмотренные частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены не были, поскольку отбор проб почвы произведен в отсутствие законного представителя юридического лица и протокол от 22.11.2019 г. им не подписан, на что ссылается представитель предприятия ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.11.2019 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Минприроды УР ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Из материалов дела также усматривается, что в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно МУП «Водоканал» с определением о назначении экспертизы. Более того, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Довод должностного лица о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, поэтому не было необходимости в ознакомлении представителя МУП «Водоканал» с указанным определением не основан на законе. Более того, указанное требование закона не было выполнено должностным лицом и при составлении 10.01.2020 г. протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал».

Кроме того, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 23.12.2019 г. составлено руководителем РЦ ГЭКМ АУ «Управление Минприроды УР» ФИО7, подпись которой не заверена печатью учреждения, проводившего исследование.

Помимо вышеуказанного экспертного заключения должностное лицо основывает свои выводы о доказанности вины предприятия на объяснении свидетеля по делу К. и видеозаписи на СD-носителе, приобщенной к материалам дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Следует отметить, что вопреки требованиям закона опрошенному должностным лицом свидетелю К. положения статьи 25.6 КоАП РФ разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей подписки.

Кроме того, видеозапись на СD-носителе, приобщенная к материалам дела, также не подтверждает факт совершения юридическим лицом правонарушения 22.11.2019 г., поскольку на видеозаписи отражена съемка, которая произведена К. 24 и 30 ноября 2019 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление должностного лица от 04.02.2020 г. №3/1-ПС нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 3/1-ПС от 04.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина