Дело №2-782/2024

76RS0008-01-2024-000910-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, общей площадью 408,6 кв.м., в том числе жилой - 239,8 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>

В обоснование требования указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. В процессе эксплуатации жилого дома выяснилось, что вокруг дома нет гидроизоляции, водные потоки попадали под дом. Внутри дома была расположена занимающая значительную площадь печь, которая была установлена на блоках и песчаной подушке, которые пришли в движение, что привело к тому, что кровля дома просела. В связи с чем, истец была вынуждена разобрать кровлю жилого дома. После чего, выяснилось, что бревна дома в углах расходятся. Указанные неисправности жилого дома не возможно было установить при его покупке. Для исправления выявленных неисправностей, пришлось заниматься укреплением стен. Дополнительно был возведен еще один этаж, что увеличило площадь дома и высоту. Этажность жилого дома увеличилась с 2 до 3 этажей. В связи с этим возникла необходимость обращения в администрацию с заявлением о переносе высоковольтной линии электропередач за пределы земельного участка. Администрацией истцу был дан ответ об отсутствии возражений по переносу линий электропередач при условии технической возможности за счет средств собственника. Истец обратилась в АО "Ярославская электросетевая компания" Переславский участок. Воздушная линия вынесена с территории земельных участков, что подтверждается ответом на запрос 

<

номер скрыт> от 25.03.2024г. 27.03.2024г. истец обратилась в администрацию через ГАУ ЯО "МФЦ" Переславский филиал с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о чем имеется расписка. 03.04.2024г. администрацией истцу направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. С этим истец не согласна, вынуждена обратиться в суд. Истцом подготовлено заключение на предмет определения соответствия жилого дома техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, действующим в области строительства, а также определения угрозы жизни, безопасности и здоровья от 

<

дата скрыта>, в связи с чем, истец имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена судом надлежаще, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87,88).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, министерство строительства Ярославской области, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области, управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области, ООО "ПолиЭР", представители в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, Управление Росреестра по Ярославской области, ООО "ПолиЭР" просили рассмотреть дело в свое отсутствие, у ООО "ПолиЭР", являющегося собственником рядом стоящего с истцом жилого дома и земельного участка, возражений относительно проведенной истцом реконструкции жилого дома нет, просит удовлетворить исковые требования истца. 

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2005г. (л.д.78-84). 

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 247,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2015г. (л.д.85,86).

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, общей площадью 408,6 кв.м., в том числе жилой - 239,8 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, являющийся самовольной постройкой (поскольку отсутствует разрешение, выданное органом местного самоуправления на реконструкцию жилого дома), свое требование истец обосновывает требованиями, установленными ст. 222 ГК РФ, полагает, что та совокупность обязательных требований (условий), с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, имеется.

Оценивая доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Такой иск в рамках настоящего спора никем не заявлен.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ называет в качестве основания для признания за лицом права собственности на самовольную постройку соблюдение всех перечисленных в нем условий одновременно.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом судом случае такая совокупность имеется.

Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца заключением по обследованию строительных конструкций объекта на предмет определения соответствия здания техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, действующих в области строительства, а также определение угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан от 24 апреля 2024 года, подготовленным 

<

данные изъяты> (л.д.56-70), согласно которого усматривается о том, что строительно-монтажные работы, выполненные по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, выполнены в соответствии действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Объект соответствует экологическим требованиям. Жилой дом возведен в соответствии с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами. Указанное строение не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан. Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации, перечень которой приведен в данном заключении. Земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, который при реконструкции жилого дома не затронут, поскольку реконструкция связана в надстройке второго и третьего этажа, пятно застройки не изменилось. Каких-либо земельных работ при реконструкции жилого дома истцом не производилось. Обратное не опровергнуто. Истцом строительство жилого дома не осуществлялось, производилась лишь его реконструкция. Выполненные работы по строительству дома не превышают предельные параметры разрешенного строительства установленных градостроительным регламентом и действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утв. решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.01.2023 №2. Обратное не опровергнуто. Со стороны третьего лица Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представлено. Судом не установлено о том, что выполненная истцом реконструкция жилого дома нарушает чьи либо законные интересы, в том числе интересы собственника жилого дома, находящегося рядом с жилым домом истца, напротив, от собственника такого жилого дома получено заявление о том, что собственник не возражает против удовлетворения требований истца, что его прав проведенная истцом реконструкция не нарушает. У суда нет оснований сомневаться в истинности такого сообщения. Суд не находит объективных оснований для не доверия представленного стороной истца заключения, поскольку данное заключение выполнено надлежащим субъектом, имеющим специальное образование, прошедшим переподготовку, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. В связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу. Обратное не опровергнуто. Со стороны ответчика не представлено возражений относительного данного заключения, в том числе те, которые бы ставили его выводы под сомнение. В связи с чем, суд считает достаточным данного заключения, не находит оснований для назначения по делу какой-либо судебной экспертизы. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со стороны органа местного самоуправления вызван исключительно тем, что земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, необходимо внести изменения в ЕГРН согласно технического плана здания от 24.04.2024г., подготовленного кадастровым инженером КИ (л.д.47-53).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, общей площадью 408,6 кв.м., в том числе жилой - 239,8 кв.м., количество этажей 3, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, внести изменения в ЕГРН согласно технического плана здания от 24.04.2024г., подготовленного кадастровым инженером КИ (приложение №1 к решению суда). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Н.Н. Быкова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года