Дело № 12-16/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-000028-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 марта 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО2 от 25.12.2020 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО2 от 25.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО3.

11.01.2021 потерпевшим ФИО1 принесена жалоба на постановление, в которой ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу. Полагает, что в постановлении необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

В постановлении капитан полиции ФИО2 не верно сделала вывод о противоречии его показаний о том, что в момент ДТП он совершал маневр по объезду препятствия в виде остановившегося у края проезжей части автомобиля. В действительности он не менял траекторию своего движения и не совершал никаких маневров, в связи с чем у него не возникла обязанность подавать соответствующие сигналы участникам дорожного движения. 

В постановлении имеются противоречия, а именно: сделан вывод о применении водителем ФИО3 экстренного торможения и. в то же время, указано, что следы торможения отсутствуют.

Постановление нарушает его права, так как в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 24.02.2021, поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что права ФИО1 были нарушены, так как его не ознакомили с определением о назначении автотехнической экспертизы, поэтому он не мог поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Кроме того, в постановлении о возбуждении административного расследования указано, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипедиста, а в постановлении о прекращении производства по делу нет вывода о соблюдении или несоблюдении ФИО3 требования о безопасной дистанции движения. Вывод в постановлении о том, что ФИО1 объезжал автомобиль во время ДТП и поменял траекторию движения, не соответствует схеме ДТП, которую составляли с участием ФИО3 На схеме видно, что автомобиль Мазда, который якобы объезжал ФИО1, был расположен на обочине, ширина которой 2 метра. Расстояние от Мазды до края дороги составляло 0,8 м. Таким образом, Мазда не могла создавать препятствие для движения ФИО1 Водитель Мазды – М поясняла, что препятствий для движения велосипедиста она не создавала, сын М говорил, что дверь со своей левой стороны он открыл на 20 см. Считают, что ФИО1 не нарушал ПДД, тогда как его сбил, пытавшийся его обогнать автомобиль под управлением ФИО3

ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что ДТП произошло в результате того, что во время движения ФИО1 совершил маневр, не показав предупреждающий сигнал рукой. Когда ФИО1 двигался по крайней правой стороне дороги, на обочине дороги находилась Мазда, левая передняя дверь которой открылась и создала помеху для ФИО1, ФИО1 стал совершать маневр для объезда Мазды. В этот момент он наехал на заднее колесо велосипеда, так как экстренное торможение не помогло избежать столкновения. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 55-60 км/ч. Схема ДТП составлена верно, он ее подписывал. 

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитан полиции ФИО2 в судебном заседании не согласилась с жалобой. Пояснила, что вывод о том, что ФИО1 менял траекторию движения, она сделала, потому что об этом изначально говорил сам ФИО1 и ФИО5. В объяснениях ФИО1 нет сведений об объезде препятствия в связи с тем, что сразу с него объяснения не были взяты, его отвезли в больницу, а через некоторое время ФИО1 был опрошен и уже говорил, что дверь расположенной на обочине Мазды не открывалась, и он не делал маневра, чтобы объехать Мазду. Водитель Мазды и ее сын говорили, что дверь Мазды не открывалась, так как водитель Мазды опасалась, что ее признают виновной в случившемся ДТП. В Мазде, кроме водителя и ее сына, находились два пассажира, которые не были опрошены по обстоятельствам ДТП, так как от дачи объяснений они отказались и найти их не представилось возможным. Полагает, что на схеме ДТП видно, что Мазда создавала препятствия для движения велосипедиста, так как ФИО1 двигался по обочине дороги, по белой полосе, о чем он сам сообщил инспектору ГИБДД. 

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО6, должностное лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.24 КРФобАП предусматривает административную ответственность, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2020 в 19 часов 40 минут по автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипедиста ФИО1, в результате чего совершил наезд, причинив ему 

<

данные изъяты>. Обстоятельство ДТП зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2020.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2020 проезжая часть, на которой произошло ДТП, представляет собой горизонтальное асфальтированное покрытие для двух направлений шириной 6 метров. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2,1 м, слева - обочина шириной 1,5 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: Шевроле Нива, г/н №, находился на полосе своего движения у правового края проезжей части 0,5 м передней части автомобиля и 0,5 м задней части автомобиля. Велосипед находился на своей полосе движения, переднее колесо частично на правой обочине, заднее колесо на проезжей части. Следов шин и торможения не было. У Шевроле нива повреждены передний бампер справа, мухобойка справа, капот справа. У велосипеда заднее колесо, заднее крыло. 

На схеме места совершения административного правонарушения видно, что ширина дорожной полосы, на которой произошло ДТП, составляет 3 м, ширина правой обочина 2.1 м. Столкновение машины и велосипеда произошло на расстоянии 0,8 м от правой обочины. Автомобиль Мазда на схему нанесен, но никак не обозначен на схеме. О том, что на правой обочине был расположен автомобиль Мазда, суду известно со слов Дубского и ФИО1. Наезд автомобиля на велосипед произошел на расстоянии около 15 м от места расположения Мазды. Схема подписана только Дубским, так как ФИО1 с места ДТП был госпитализирован.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО2 от 30.09.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. располагал ли водитель автомобиля «Шевроле-Нива», двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения, если с момента возникновения опасности для движения до места наезда на велосипедиста автомобиль «Шевроле-Нива» преодолел расстояние 20.1 м?

2. с технической точки зрения соответствовали ли действия водителя автомобиля «Шевроле-Нива» требованиям ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения?

3. с технической точки зрения соответствовали ли действия водителя велосипеда для обеспечения безопасности дорожного движения?

В определении указано, что скорость движения Шевроле-Нива составляла не более 60 км/ч. Обстоятельства происшествия изложены следующим образом: велосипедист мужчина движется по правому краю проезжей части. Позади него, по той же полосе движется автомобиль Шевроле-Нива. На пути велосипедиста возникает препятствие в виде стоящего на обочине автомобиля. Велосипедист начинает объезжать его слева, в этот момент следующий позади велосипедиста автомобиль Шевроле-Нива при возникновении опасности для движения начинает тормозить, в процессе торможения совершает наезд на заднее колесо велосипеда и останавливается. 

Таким образом, перед экспертом вопросы были сформулированы исходя из того, что скорость движения Шевроле-Нива не превышала 60 км/ч, а велосипедист совершал маневр, для того чтобы объехать препятствие. 

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08.10.2020 № следует, что при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля Шевроле-Нива не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой ТС до места наезда на проезжей части. С технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля Шевроле-Нива требованиям безопасности ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, из объяснений Дубского от 18.07.2020 видно, что Дубский 18.07.2020 двигался на автомобиле Шевроле-Нива по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 55 км/ч. Впереди на обочине стоял припаркованный автомобиль, у которого начала приоткрываться дверь, в результате чего впереди едущий велосипедист начал объезжать со стороны обочины по проезжей части, выехав на середину полосы движения. В результате объезда велосипедист скинул скорость, после чего Дубский резко затормозил, но все равно совершил наезд на велосипедиста в 19.40 часов. После столкновения транспортные средства оставались на месте. 

Объяснения от 06.08.2020 Дубский дополнил тем, что видел, как ребенок, находившийся в припаркованном на обочине автомобиле, начал открывать переднюю дверь. Велосипедист начал объезжать этот автомобиль, но никаких знаков о том, что собирается объезжать препятствие велосипедист не подал.

Однако согласно объяснениям водителя припаркованного на обочине автомобиля Мазда М. 18.07.2020 около 19 часов 40 минут она, управляя автомобилем Мазда, г/н №, припарковалась в районе остановки «Карай» на обочине у края проезжей части по направлению к городу. Ее автомобиль с правым рулем, слева на пассажирском сидении сидел ее сын. Она вышла из машины на обочину и услышала громкий хлопок со стороны проезжей части. Обернулась и увидела лежащий на асфальте велосипед, велосипедиста, рядом стоял автомобиль нива. Она крикнула ребенку не выходить из машины, он и не выходил, дверь не открывал. Все побежали к велосипедисту. До произошедшего она велосипедиста не видела, где он ехал и откуда, не знает. 

Свидетель Д пояснил, что 18.07.2020 около 19 часов 40 минут он находился в автомобиле «Шевроле-Нива», которым управлял его отце ФИО3, сидел на переднем сидении справа, играл в телефон, вдруг услышал, как его отец заругался, поднял голову, увидел, как велосипедист объезжает автомобиль, стоящий на обочине справа от них. У этого стоящего автомобиля была приоткрыта передняя левая дверь, примерно сантиметров на 20. ФИО3 начал сигналить велосипедисту и тормозить, но велосипедист никак не реагировал. Их автомобиль наехал на заднее колесо велосипеда. Толчок был несильный. Велосипедист упал. Они сразу остановились. Его отец и мать вышли из машины и пошли к этому велосипедисту. 

Свидетель З. пояснял, что 18.07.2020 около 19 часов 40 минут он находился в автомобиле своей матери, сидел на переднем сидении слева. Они ехали с Романтики, он на дорогу не смотрел, играл в телефон. Когда они остановились, его мам вышла из машины, он тоже хотел выйти, взялся за ручку двери, но мама сказала ему не выходить, он не выходил, дверь не открывал, только услышал щелчок замка в двери и посмотрел назад, увидел велосипедиста, который проезжал мимо их машины и как движущийся за ним автомобиль наезжает на заднее колесо велосипеда и останавливается. Велосипедист упал. З. из машины не выходил.

Свидетель Д. поясняла, что 18.07.2020 около 19 часов 40 минут она находилась в автомобиле «Шевроле-Нива», которым управлял ее муж ФИО3, на заднем пассажирском сидении справа. Они двигались по автодороге 

<

адрес> в направлении города. Видимость в это время суток была хорошая, погода солнечная. Она была занята собакой, как вдруг услышала крик мужа и сразу резкий тормоз. Подняла голову и увидела, как их автомобиль коснулся задней части велосипеда. Они остановились. Она не поняла, что случилось, вышла из машины и увидела лежащего на асфальте велосипедиста. Затем вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в объяснениях от 28.08.2020 пояснил, что 18.07.2020 около 19 часов вечера он, управляя велосипедом, двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> с садового общества «Калина Красная» домой. В этот день погода была солнечная, видимость на дороге была хорошая. В этот день спиртное не употреблял, утомленным себя не чувствовал. Дорожное покрытие было сухое, без выбоин. Он вел велосипед по крайней правой полосе движения, по краю асфальта. В районе городского пляжа на обочине стоял автомобиль «иномарка», за рулем справа сидела женщина, слева на пассажирском сидении – мальчик, смотрел в сторону дороги. Дверь мальчик не открывал. Он ехал спокойно. Когда проехал эту иномарку, услышал сильный хлопок позади своего велосипеда, упал, подумал, что у велосипеда лопнуло заднее колесо. Когда лежал на асфальте, услышал, как к нему подошли мужчина и женщина и сказали, что сбили его на машине. Затем его на скорой увезли в больницу. 

Согласно ответу ГБУЗ МГБ от 15.09.2020 ФИО1 получил травму 

<

данные изъяты> Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердили данный диагноз, указав также, что у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, все они могли образоваться незадолго до поступления в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля. Вред здоровью эксперты квалифицировали как средней тяжести.

При таких данных, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, старший инспектор ФИО2 пришла к выводу о том, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем велосипеда ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при полном и неукоснительном соблюдении п. 8.4 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, но при ДТП вред причинен самому водителю ФИО1, старший инспектор заключила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствует. Также она указала, что ответственность за нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ в соответствии с КоАП РФ установлена на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, но срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 18.07.2020, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Однако, установив приведенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что старшим инспектором ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Кроме того, административное расследование было возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а не по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. 

При вынесении постановления ФИО2 не были устранены противоречия в объяснениях опрошенных участников ДТП и свидетелей в части наличия или отсутствия препятствий по ходу движения велосипедиста ФИО1. Дубский и его сын пояснили, что ФИО1 объезжал припаркованную на обочине Мазду, что повлекло снижение скорости и привело к столкновению. Однако о том, что ФИО1 не предупредил о маневре, говорил только Дубский. Достоверность его слов никакими доказательствами не подтверждена. Сам ФИО1, а также свидетели М и З отрицают то, что дверь Мазды открывалась незадолго до ДТП и создала помеху для движения ФИО1. В судебном заседании ФИО3 уточнил, что пассажирская передняя дверь автомобиля Мазда не открывалась, когда ФИО1 подъезжал к Мазде, а только начала приоткрываться. 

Предпочтение доводам Дубского ФИО2 пояснила тем, что объяснения ФИО1, М и З были записаны не полно, так как опрошенные исказили свои первоначальные объяснения.

Однако согласно чч. 1. 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей должны быть внесены в протоколы и зафиксированы в объяснениях полно и объективно. Достоверное и однозначное получение объяснений участников ДТП и свидетелей, фиксация этих объяснений является задачей должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Не устранив противоречия между объяснениями участников ДТП и свидетелей, старший инспектор назначила по делу автотехническую экспертизу, сформулировав вопросы с учетом того, что ФИО1 поменял траекторию своего движения незадолго до столкновения его велосипеда и автомобиля Дубского, не предупредив о перестроении. Соответственно, выводы эксперта постановлены исходя из заданных условий ДТП, о чем эксперт прямо указывает в заключении. Допустимым доказательством такое заключение автотехнической экспертизы признать нельзя. 

Также должностным лицом не были приняты меры к установлению личностей очевидцев ДТП – пассажиров автомобиля Мазда и их опросу. О том, что в Мазде, кроме водителя и ее сына, находились мужчина и женщина суду пояснили Дубский и сама ФИО2 

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2020 указано, что Дубский не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося велосипедиста, в результате чего совершил наезд на велосипед. Но при прекращении производства по делу это обстоятельство не было проверено и отклонено. 

Таким образом, выводы старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО2 в постановление от 25.12.2020 об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наличии вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены нормы процессуального права. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Междуреченском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО2 от 25.12.2020 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитана полиции ФИО2 от 25.12.2020 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай