Судья Юненко Н.В. Дело 7-158/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2017 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, если виновный осознает, заведомо знает, что оставляет место ДТП, участником которого он является, с целью избежания ответственности за совершение правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата) в 

<

данные изъяты> часов у дома ... произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО3, в связи с чем, по данным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым она была не согласна.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судья районного суда пришел к верному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для оценки произошедшего как ДТП, в связи с чем, умысла на убытие с места ДТП в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ у нее не было, в силу чего она не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждений и отсутствие таковых на автомобиле «

<

данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что ФИО2 была осведомлена о произошедшем событии.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности не опровергают тот факт, что для ФИО2 не было очевидным её участие в ДТП, что следует из её письменных объяснений и пояснений в ходе разбирательства по делу.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме и всесторонне, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела по жалобе не установлено.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризующегося наличием только умышленной формы вины.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с судьей районного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, на мягкость назначенного наказания только при наличии существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова