Дело № 5-372/2021

УИД: 43RS0018-01-2021-000733-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Распоповой О.Л. и помощником судьи Юферевым Е.Е.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» ФИО1, 

законного представителя юридического лица Д,

защитника – адвоката Масленникова С.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 19 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>» (далее по тексту – ООО «

<

...>», Общество, Предприятие), ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 19 мая 2021 года (далее по тексту – Протокол) по результатам административного расследования от 19 апреля 2021 года, проведенного отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», установлено, что 20 февраля 2021 года ООО «

<

...>» в лице директора гражданина РФ Д незаконно привлекло к трудовой деятельности, не имеющую соответствующих разрешений на работу, временное проживание, а также вида на жительство, гражданки Китая Н, 

<

дд.мм.гггг> г.р., в качестве рабочей по сборке и укладке деревянных изделий на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем ООО «

<

...>» нарушило ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ).

Действия юридического лица ООО «

<

...>» квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании законный представитель ООО «

<

...>» Д вину в инкриминируемом Обществу правонарушении не признал. 

Суду пояснил, что у Общества по адресу: 

<

адрес>, располагается обособленное подразделение, которое ранее занималось деревопереработкой, но с 13 января 2021 года указанный вид деятельности ООО «

<

...>» из ЕГРЮЛ исключен. На февраль 2021 года Общество производственную деятельность не вело, сырье не закупало, готовой продукции не имело. Деятельность ООО «

<

...>» сведена к сдаче в аренду оборудования, техники по перемещению грузов и оказанию услуг по распиловке.

По решению учредителя по месту расположения ООО «

<

...>» деятельность по деревопереработке осуществляет созданное в 2020 году ООО «

<

...>», директором которого также является он. Сырьё для осуществления производственной деятельности закупает ООО «

<

...>». ООО «

<

...>» по договору от 

<

дд.мм.гггг> предоставило в аренду ООО «

<

...>» все производственное оборудование, а по договору оказания услуг от 

<

дд.мм.гггг> ООО «

<

...>» оказывает ООО «

<

...>» услуги по обслуживанию оборудования, а также по распиловке древесины. Последние услуги, оказываются высококвалифицированными сотрудниками ООО «

<

...>», в том числе, иностранными гражданами. Помимо этого ООО «

<

...>» располагает штатом собственных сотрудников.

20 февраля 2021 года в помещении зерносклада, которое арендуется, как ООО «

<

...>», так и ООО «

<

...>» (помещение между юридическими лицами не разграничено), за работой по сборке и укладке деревянных изделий – готовой продукции, произведенной ООО «

<

...>», была выявлена гражданка Китая Н, которая въехала в РФ по приглашению ООО «

<

...>», и в 2020 году являлась работником Общества, но в связи с прекращением трудового договора, последняя более к труду ООО «

<

...>» не привлекалась. По факту прекращения трудовых правоотношений с Н, последняя должна была выехать в Китай, но по причине карантинных мероприятий, установленных в связи с появлением новой коронавирусной инфекцией, а также закрытием границ, Н до настоящего времени проживает на территории по адресу: 

<

адрес>. ООО «

<

...>» в его лице, не допускало и не привлекало к работе Н. Гражданке Китая Н никто не давал указания работать, она была предупреждена о том, что не должна работать, выход на работу был её частной инициативой.

Работу, за которой застали гражданку Китая Н, выполняют укладчики. На февраль 2021 года в ООО «

<

...>» оставалась одна укладчица У. ООО «

<

...>» услуги ООО «

<

...>» по укладке готовой продукции на февраль 2021 года не оказывало.

Защитник Масленников С.А. доводы законного представителя Д поддержал, протокол об административном правонарушении также оспаривал в связи с отсутствием вины Общества в инкриминируемом правонарушении с учетом постановления Котельничского районного суда и Кировского областного суда в отношении гражданки Н, которая поясняла, что ей стало скучно и она вышла на работу. Гражданке Китая не давали указания приступать к работе. Место, где была обнаружена гражданка Китая Н, не имеет конкретного разграничения между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» по объекту зерносклад. Обратил внимание суда на тяжёлое материальное положение ООО «

<

...>», в связи с чем в случае установления в действиях ООО «

<

...>» состава вмененного административного правонарушения, просил при назначении Обществу наказания учесть положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просил суд обратить внимание на то, что Н хотела выехать в Китай, но не смогла этого сделать из-за мировой эпидемиологической ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Котельничский» ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивая, что с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, ООО «

<

...>» допущен факт привлечения гражданки Китая Н к трудовой деятельности. Обратил внимание суда, что Н находится на территории РФ по приглашению ООО «

<

...>», ранее работала по договору с Обществом, и на момент выявления правонарушения проживала на территории ООО «

<

...>» в предоставленном ей общежитии. 

Свидетель ФИО2, являясь начальником ОВМ МО МВД России «Котельничский», суду пояснил, что у ООО «

<

...>» имеется обособленное подразделение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. На указанной территории расположен, в том числе, зерносклад с производственным оборудованием, где осуществляется сборка и упаковка деревянных изделий. ООО «

<

...>» привлекает к работе иностранных граждан, которых ставят на учет именно по указанному адресу. Ранее ООО «

<

...>» пригласило для работы гражданку Китая Н, с которой в 2020 году был заключен трудовой договор, а в сентябре 2020 года договор расторгнут. 20 февраля 2021 года в 07 часов 50 минут в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами, проживающими по адресу: 

<

адрес>, в помещении зерносклада, который арендуется и ООО «

<

...>», и ООО «

<

...>» выявлена гражданка Китая Н, у которой на тот момент уже не было разрешения для осуществления трудовой деятельности, но Н незаконно работала, а именно, собирала с пола деревянные изделия, упаковывала их, сложив при нем несколько охапок в металлический ящик. Данный факт был зафиксирован, Н доставлена в отдел полиции, составлен протокол. Дело об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Китая Н было рассмотрено судом. На момент фиксации правонарушения сотрудники администрации ООО «

<

...>», а также свидетели правонарушения выявлены не были. 

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

Как следует из определения 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 19 апреля 2021 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России по Кировской области ФИО1, 20 февраля 2021 года в 7 часов 50 минут на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Китая Н, которая незаконно осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

...>» в качестве рабочей по сборке и укладке деревянных изделий не имея разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, чем нарушила ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В рапорте от 20 февраля 2021 года оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» ОД докладывает, что в 08 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка Китая Н, которая незаконно осуществляла трудовую деятельность.

Из объяснения Н от 20 февраля 2021 года следует, что 

<

дд.мм.гггг> она въехала на территорию РФ с целью «коммерческая». После чего прибыла в ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где встала на миграционный учет. В 2020 году она работала в ООО «

<

...>» по разрешению на работу. После того как срок действия разрешения на работу истек, с ней расторгли договор. 20 февраля 2021 года около 7 часов она проснулась, после чего пришла в цех, расположенный на этой же территории. В данном цехе производят деревянные изделия, которые отправляют в Китай. Так как ей было скучно, она начала собирать в цехе указанные деревянные изделия, складывая их для дальнейшей транспортировки. Она знала о том, что ей нельзя осуществлять трудовую деятельность.

Согласно распоряжению от 20 февраля 2021 года заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России по Кировской области ФИО1, 20 февраля 2021 года назначена плановая, выездная проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, в том числе, гражданкой Китая Н по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии гарантийного письма ООО «

<

...>» следует, что Общество, как приглашающая сторона для гражданки Китая Н, гарантирует последней материальное, медицинское и жилищное обеспечение. 

Согласно постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2021 года и решения Кировского областного суда от 07 апреля 2021 года, гражданка Китая Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 20 февраля 2021 года в 7 часов 50 минут на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей на деревообрабатывающем предприятии без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Кировской области;

В соответствии с уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 

<

№>, Н въехала по визе в РФ на период с 12 января 2020 года по 19 марта 2021 года с местом пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона ООО «

<

...>»;

Согласно сведениям из ведомственной базы данных, между ООО «

<

...>» и Н заключен трудовой договор 23 июля 2020 года, который расторгнут 15 сентября 2020 года.

Из копий документов Н: паспорта, миграционной карты коммерческих виз на 2019 и 2020 годы, следует, что принимающей стороной является ООО «

<

...>».

Согласно копии договора аренды от 

<

дд.мм.гггг>, гражданин Китая Ю, выступающий Арендодателем, сдал ООО «

<

...>» в лице директора Д – Арендатору в аренду нежилое здание склада зернового площадью 1171,2 квадратных метра по адресу: 

<

адрес>, на срок до 31 октября 2021 года.

Из копии договора аренды от 

<

дд.мм.гггг> следует, что гражданин Китая Ю, выступающий Арендодателем, сдал ООО «

<

...>» в лице директора Д – Арендатору в аренду часть нежилого здания склада зернового площадью 622,2 квадратных метра по адресу: 

<

адрес>, на срок до 30 декабря 2021 года.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание склада зернового площадью 1171,7 квадратных метра по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Ю.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

...>» следует, что юридическое лицо зарегистрировано 

<

дд.мм.гггг> за ОГРН 

<

№>, директором Общества является Д, учредителем является Л, основным видом деятельности с 13 января 2021 года является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно копии Устава ООО «

<

...>», Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли из своей деятельности; руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, к полномочиям которого относится прием и увольнение работников Общества.

Из копии решения единственного учредителя (участника) ООО «

<

...>» от 25 ноября 2019 года гражданина КНР Л и копии приказа от 

<

дд.мм.гггг> о вступлении в должность директора ООО «

<

...>» следует, что 26 ноября 2019 года директором ООО «

<

...>» со сроком полномочий 3 года назначен Д, который приступил к исполнению обязанностей.

Согласно сведений, предоставленных в МО МВД России «Котельничский» директором ООО «

<

...>» Д, в Обществе отсутствуют документы по разграничению арендуемого нежилого здания зернового склада по договору от 

<

дд.мм.гггг>.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, составленного заместителем начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России по Кировской области ФИО1, следует, что осмотрено здание зерносклада по адресу: 

<

адрес>, с участием начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России по Кировской области ФИО2, который указал на место выявления 20 февраля 2021 года гражданки Китая Н, незаконно осуществлявшей трудовую деятельность.

Из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обособленное подразделение ООО «

<

...>» - Пилоцех Котельнич;

Из объяснения директора ООО «

<

...>» Д следует, что по состоянию на 20 февраля 2021 года гражданка Китая Н пребывала по адресу: 

<

адрес>, не могла выехать в Китай в виду ограничительных мер с целью нераспространения новой коронавирусной инфекции. Оставшаяся часть зернового склада арендуется ООО «

<

...>», директором которого он также является. Часть помещения зерносклада, где осуществляется сборка и укладка готовых деревянных изделий не разграничена. Вину Общество не признает, распоряжений о выходе на работу Н не давал.

Согласно штатному расписанию на 01 января 2021 года и списку штатных сотрудников ООО «

<

...>», в Обществе в подразделении Пилоцех Котельнич работают, в том числе, мастер склада, бухгалтер, укладчик пиломатериала, подсобные рабочие, разнорабочие, станочники деревообрабатывающих станков, заместитель директора, оператор сушильных установок. 

Из договора аренды оборудования 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ООО «

<

...>» (Арендодатель) передает в аренду ООО «

<

...>» (Арендатор) следующее оборудование: вентилятор промышленный, два деревообрабатывающих лущильных станка, два деревообрабатывающих рубильных станка, два деревообрабатывающих окорочных станка, заточной станок, шесть станков ленточнопильных, сушильную камеру для древесины, трансформатор силовой, фрезерный деревообрабатывающий станок. 

Согласно договору об оказании услуг от 

<

дд.мм.гггг>, ООО «

<

...>» (исполнитель) берет на себя следующие обязательства перед ООО «

<

...>» (заказчик): обслуживание технического оборудования заказчика; контроль производственных процессов на оборудовании заказчика; проверка качества готовой продукции Заказчика и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции; продольный и поперечный раскрой бревен и заготовок из круглых лесоматериалов на круглопильных и ленточных станках, раскрой предварительно пропаренных заготовок на дощечки (для зубочисток) заданных размеров; сборка и ремонт элементов конструкции (изделий, узлов, деталей) под сварку с применением сборочных приспособлений и на прихватах, ручная, дуговая плазменная и газовая сварка различной сложности аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов, сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под давлением; техническое обслуживание, ремонт, демонтаж, сборка, наладка, регулирование, испытание сложных агрегатов и узлов машин для лесоперерабатывающих работ (тракторов, машин, лебедок, погрузчиков, кранов, станков, рубительных машин) непосредственно на производственных участках; сушка пиломатериалов в блоках сушильных камер, регулирование режимов сушки, ведение контрольно-учетной документации, поступивших и высушенных штабелей пиломатериалов. 

В судебном заседании исследованы и иные материалы в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 109-ФЗ), сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 данной части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 данной части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения, патента на работу, установлены в п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что 20 февраля 2021 года в 07 часов 50 минут сотрудниками ОВМ МО МВД России «Котельничский» в ходе проведения в соответствии с распоряжением от 20 февраля 2021 года плановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, в производственном помещении, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена гражданка Китая Н, осуществлявшая сбор и укладку деревянных изделий, при этом последняя не имела соответствующих разрешений на работу, временное проживание, а также вида на жительство, что, по мнению должностного лица уполномоченного государственного органа, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» и проведения административного расследования. 

Вынесенным по результатам административного расследования Протоколом 

<

№>, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, инкриминировано ООО «

<

...>».

В то же время из исследованных в судебном заседании доказательств, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с очевидностью не следует.

Основанием для возбуждения административного расследования в отношении ООО «

<

...>» явилось привлечение гражданки Китая Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также те обстоятельства, что ООО «

<

...>» являлось приглашающей стороной для гражданки Китая, ранее Н выполняла трудовую функцию на предприятии по трудовому договору, а на момент ее выявления за незаконной трудовой деятельностью, постоянно проживала в помещении, предоставленном ей ООО «

<

...>», в рамках гарантийных обязательств работодателя. Помимо этого, помещение, где было выявлено нарушение арендуется ООО «

<

...>».

В то же время указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением суда в отношении гражданки Китая Н, был установлен лишь факт осуществления Н трудовой деятельности в качестве рабочей на деревообрабатывающем предприятии без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Кировской области, сведений о допустившем к работе юридическом лице судебный акт не содержит, указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.

Сведений об организации, которая фактически допустила к работе 20 февраля 2021 года гражданку Китая, объяснение Н также не содержит.

Из ничем не опровергнутых объяснений законного представителя ООО «

<

...>» Д, следует, что Общество, на день выявления факта незаконной трудовой деятельности гражданки Китая, непосредственно деятельности по деревопереработке не вело, сырье не закупало, готовую продукцию не производило, последней не распоряжалось. Готовая продукция, за укладкой и упаковкой которой была обнаружена Н, Обществом не производилась, и последнему не принадлежала. Работу Н выполняла не в интересах ООО «

<

...>». Со стороны Общества Н к работе не привлекалась.

Указанное согласуется с представленным Д договором о сдаче в аренду всего имевшегося в распоряжении ООО «

<

...>» производственного оборудования иному юридическому лицу, а также договором аренды ООО «

<

...>» лишь части помещения зерносклада, где была выявлена гражданка Китая, при этом режим использования помещения со вторым арендатором у Общества не установлен. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

...>» следует, что основным видом деятельности Общества с 13 января 2021 года является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из исследованного в судебном заседании договора об оказании услуг от 

<

дд.мм.гггг>, следует, что ООО «

<

...>» оказывает другому юридическому лицу ряд услуг связанных с переработкой древесины, куда функции по укладке и упаковке готовой продукции не входят. 

С учетом изложенного, исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом принятия судом исчерпывающих мер к объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела, достоверно не установлено, что гражданка Китая Н была фактически допущена к работе – к выполнению трудовой функции по сборке и укладке готовых изделий, продукции именно ООО «

<

...>» и в интересах последнего.

Кроме того судом достоверно не установлено, что ООО «

<

...>» было обязано обеспечить надлежащий контроль и соблюдение при производственной деятельности, в ходе которой было установлено выполнение трудовой функции гражданкой Китая Н, миграционного законодательства.

Доводы, приведенные в судебном заседании должностным лицом органа внутренних дел, сами по себе без установления вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ООО» 

<

...>» вмененного Обществу административного правонарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, «По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5)».

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Вуд Ворд» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>», прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бакуновский

Постановление03.08.2021