Дело № 12-2/2026 Судья: Лысаков А.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 января 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года, ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «Атлант» ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, необходимость квалификации действий общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Уральского Управления Федеральной службы по экологическое технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО3 против доводов жалобы возражали, поддержали поданные возражения.

Законный представитель ООО «Атлант» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Как следует из преамбулы, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-Ф являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО) также относятся объекты, на которых, в том числе, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и, в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой на объектах (в организациях) федеральных органов исполнительной власти в области обороны, обеспечения безопасности, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, исполнения наказаний.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 года в 14 часов 00 минут при осуществлении контрольных надзорных действий в режиме внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Атлант», эксплуатирующего опасный производственный объект «Сеть газораспределения» III класс опасности, рег. номер А56-00656-0005, расположенный по адресу: 

<

...>, выявлено:

- отсутствие у ООО «Атлант» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ;

- директор ФИО1 не прошёл аттестацию в области промышленной безопасности в области А1, чем нарушены требования ч.1 ст.9 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2025 года, актом выявления индикаторов риска нарушения обязательных требований от 22 мая 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Атлант»; карточкой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 21 мая 2025 года; актом внеплановой выездной проверки №; протоколом осмотра №; проколом опроса директора ООО «Атлант» ФИО1 от 03 июня 2025; предписанием об устранении выявленных нарушений от 05 июня 2025 года; штатным расписанием руководителей и специалистов ООО «Атлант» на период с 01 января 2025 года по 31 января 2025 года; должностной инструкцией инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды; должностной инструкцией главного инженера; должностной инструкцией работника ответственного за осуществление производственного контроля в организации; должностной инструкцией директора; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; заключением экспертизы промышленной безопасности документации опасного производственного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обосновано квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Позиция заявителя, что общество обращалось в 2023 году в Ростехнадзор за предоставлением лицензии, однако в ее выдаче было отказано, соответственного Ростехнадзор обладал ранее информацией о допущенных нарушениях раньше, в связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, основана на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал в Определении от 29 ноября 2024 года № 3248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4.5 и статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ данное законоположение, действующее с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает надлежащий порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 21 мая 2025 года заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадхора выдано задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении ООО «Атлант».

Начальником Челябинского отдела по газовому надзору Уральского управления Ростехадзора 22 мая 2025 года с целью выявления индикаторов риска нарушений обязательных требований, проведена соответствующая оценка параметров деятельности ООО «Атлант» в ходе которой были установлены основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно акта внеплановой выездной проверки № от 05 июня 2025 года при проведении осмотра, с учетом анализа документации, установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 05 июня 2025 года.

То обстоятельство, что общество обращалось в 2023 году в Ростехнадзор за предоставлением лицензии, не свидетельствует, что административным органом на тот момент были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Более того, в данном случае устанавливается обстоятельство на момент обнаружения вменяемого обществу нарушения.

Доводы о неверной квалификации действия ООО «Атлант» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и, следовательно, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное согласуется с позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, и указывающей на то, что осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный подход также отражен в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года № 16-2107/2022, от 15 августа 2025 года № 16-4642/2025 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года).

Таким образом, основания для вывода о том, что вмененное ООО «Атлант» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в 2025 году, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о пропуске срока возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ООО «Атлант» имеет состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается позицией изложенной в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025 № 16-4642/2025.

При вынесении постановления судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова