Дело № № судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО3 на Постановление инспектора ДПС полка ДПС ЕИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 

<

дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 

<

дата> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> указанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, поскольку они не предусмотрены конструкцией.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

2

относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 16.07.2025) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении дела и жалобы, 

<

дата> в 13:50 по адресу: АД Р-215 Астрахань- Махачкала 445 км+140 м, Дагестан республика водитель ФИО3, управлял ТС 

<

.>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с непристёгнутым ремнём безопасности.

Данное правонарушение было зафиксировано сотрудником полиции при визуальном осмотре, в связи с чем суд отвергает доводы заявителя о том, что конструкция данного транспортного средства не предусматривает ремней безопасности.

Доказательств того, что конкретно указанное в постановлении ТС не имеет штатных креплений для ремней безопасности, суду не представлено.

Само по себе отсутствие ремней безопасности ввиду их удаления, например, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, не является.

3

Оснований не согласиться с вводами суда не усматриваю.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда Республики Дагестан

ФИО4