Дело № 12-83/20

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием представителя государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2020 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №1/ДЛ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №1/ДЛ от 28 января 2020 года заместитель генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и как должностное лицо подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что согласно диспозиции ст. 11.1, 12.7 Закона о частной детективной и охранной деятельности РФ «Правовой статус частного охранника», право на приобретение статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен. Ш.В. прошел обучение и сдал квалификационный экзамен, о чем свидетельствует «свидетельство о присвоении квалификационного частного 4 разряда» от Дата серия ПП Номер . Данные сведения также подтверждаются отметкой в удостоверении частного охранника, в дальнейшем выданного Управлением Росгвардии по Пензенской области В Номер от Дата . Также в постановлении имеется ссылка на талон уведомление о сдаче документов для оформления личной карточки и удостоверения Ш.В.. Гражданин лично подает документы в управление Федеральной службы войск национальной гвардии на выдачу ему удостоверения частного охранника, личная карточка оформляется в том же органе работодателем после получения работником удостоверения частного охранника. В постановлении указано, что сами документы Ш.В. на оформление были сданы только 22 октября 2019 года, какие именно документы, на предмет чего и кем сданы, не уточняется. Речь идет о сдаче документов для оформления удостоверения частного охранника, что в части дат выдачи удостоверения- противоречит нормам п. 7.1 ст. 7 «Сроки предоставления государственной услуги» Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 228 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника" от 20 сентября 2019 г. и Приложение к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 г. № 228 «Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника». Срок предоставления государственной услуги, в том числе с учетом необходимости обращения в организации, участвующие в предоставлении государственной услуги, срок приостановления предоставления государственной услуги в случае, если возможность приостановления предусмотрена законодательством Российской Федерации, срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги. Выдача или отказ в выдаче, продление или отказ в продлении срока действия удостоверения осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации заявлений, представленных в соответствии с подпунктами 9.1 и 9.2 пункта 9 Административного регламента. Как следует из удостоверения частного охранника серия В Номер выданного на имя Ш.В., - данное удостоверение было выдано 24 октября 2019г., что подтверждается копией данного удостоверения. Из вышеизложенного следует, что исходя из утверждения ГИТ, удостоверение Ш.В. было выдано за 2 рабочих дня, что противоречит требованиям Административного регламента и порядку и срокам оформления удостоверений частного охранника в ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области, а, следовательно, сроки и даты, указанные в Постановлении ГИТ, не соответствуют действительности. Кроме того, время совершения административного правонарушения 1 августа 2019г., не соответствует датам, указанным в приказе ООО ЧОО «Прайд» Данные изъяты. «О назначении временного исполняющего обязанности генерального директора», в котором указано, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО ЧОО «Прайд» на период с 05.08.2019г. по 01.09.2019г. включительно. Соответственно — снова наблюдается нестыковка дат и подтверждение ГИТ даты совершения правонарушения заместителем гендиректора ООО ЧОО «Прайд», как 21.08.19. Временем совершения правонарушения ФИО2, о котором идет речь, в постановлении ГИТ указано 1 августа 2019г., время же обнаружения административного правонарушения указано 30 октября 2019г., что противоречит реальным и официально заявленным срокам проведения проверки с 26.09.2019г. по 04.10.2019г., в постановлении имеется ссылка на информационное письмо Номер от 18.11.2019г., в то время как проверка сотрудниками ГИТ в Пензенской области проводилась именно по обращению управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Пензенской области Номер от 19.09.2019г. в котором совершенно конкретно указано время совершения и выявления правонарушения, а именно - 21.08.2019г.. Согласно приказа ООО ЧОО «Прайд» Данные изъяты. «О назначении временного исполняющего обязанности генерального директора» представленного в ГИТ в Пензенской области ФИО2 был назначен на период с 05.08.2019г. по 01.09.2019г. включительно и на момент совершения правонарушения исполнял обязанности гендиректора. Из вышеизложенного следует, что, учитывая реальную дату совершения правонарушения 21.08.2019г., сроки выявления данного правонарушения ГИТ в Пензенской области, указанные как 30.10.2019 г. противоречат срокам проведения проверки (Акт о проведении проверки Номер от 04.10.2019г. Продолжительность проверки -26.09.2019г-04.10.2019 г.), при этом сроки правонарушения сознательно и заведомо изменяются в каждом последующем постановлении (в Постановлении ГИТ от 22 ноября 2019 года указан срок совершения правонарушения 01.08.19 по настоящее 1.08.2019г, обнаружения 30.10.2019), с целью сокрытия нарушения ГИТ сроков привлечения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считала ее необоснованной, просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Заслушав объяснения государственного инспектора труда ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с абз. 6 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, признавая должностное лицо – заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 исходила из того, что в ходе проведенной проверки с 26 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года было установлено, что заместитель генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 в нарушение абз. 6 ст. 76 ТК РФ допустил Ш.В. к выполнению трудовых обязанностей охранника без удостоверения частного охранника. 

Считаю, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности административным органом были нарушены требования КоАП РФ, а именно не проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не исследовалась должностная инструкция заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд», его полномочия и обязанности. 

Таким образом, должностным лицом административного органа данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследован, вывод о виновности заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 сделан преждевременно, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 № 1/ДЛ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №1/ДЛ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 - отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.А. Шубина