Гражданское дело № 2-232/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с. Учкекен.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Байчоровой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском, указав, что 21 января 2013 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 266587,07 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 07 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № год выпуска 2013 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

В целях обеспечения выданного кредита 21.01.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) 

<

***>/01-фз.

Согласно условиям договора залога 

<

***>/01-фз от 21.01.2013 года при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>/01-фз от 21.01.2013 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору.

17.01.2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №1064311-ф от 21.01.2013 года в размере 244751,07 руб. (двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 07 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 5647,51 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога №1064311/01-фз от 21.01.2013, продал находящийся в залоге автомобиль № год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающая по адресу: 369380, 

<

адрес>

При этом никакого согласия, в нарушение ст. 346 ГК РФ, на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Тем самым ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 

Истец считает, что с переходом права на заложенное имущество, он не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 236000,00 руб. по кредитному договору №-ф от 21.01.2013 г., исходя из отчёта об оценке № от 03.04.2017 года, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела, о причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств, и позиции не заявлял, ему надлежащим образом направлялись судебные уведомления, которые возвращались в суд по истечению сроков хранения, данное обстоятельство судом признается как надлежащим его уведомлением. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не - явившихся сторон.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что считает исковые требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска, ФИО3 она никогда не видела, и не знает, машину у него не покупала, действительно в настоящее время именно она является собственником автомобиля №, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СИНИЙ, но машину покупала у ФИО2 жителя 

<

адрес> 13 декабря 2016 года; на момент оформления сделки ПТС автомобиля был на руках у собственника автомашины ФИО2, в ПТС никаких отметок о залоге, ограничениях не было и не имеется в настоящее время; при заключении сделки автомашина также проверялась по учетам ГИБДД, никаких ограничений, арестов, иных запретов на автомобиль в РЭО ГИБДД не значилось, и потому сделка была зарегистрирована в РЭО; она не знала, что машина является предметом залога, об этом она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с момента купли автомашины и до настоящего времени она распоряжается и пользуется обозначенной автомашиной, считает себя добросовестным приобретателем, т.к. принимала все возможные и разумные меры проверки при покупке автомашины. 

Выслушав в судебном заседании ответчицу ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 266587,07 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 07 копеек) на срок до 21.01.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий ( л.д. 13).

В целях обеспечения выданного кредита 21.01.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз (л.д.14).

В связи с не исполнением ФИО3 своих обязательств по погашению кредитных средств 17.01.2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №1064311-ф от 21.01.2013 года в размере 244751,07 руб. (Двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 07 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 5647,51 руб. (л.д.9).

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

При этом ФИО3 без согласия Банка, в нарушение условий кредитного договора и договора залога 21 января 2013 года продал автомашину гр. ФИО6, который, как следует из представленного суду № 13.12.2016 года продал автомашину ответчице ФИО1 (л.д. 61).

Следовательно, ответчица ФИО1 автомашину у ФИО3 не приобретала, а фактически после него является третьим собственником, приобретшим имущество в результате возмездной сделки (на основании договора купли-продажи) от 13 декабря 2016 года. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, действовавшим как на момент выдачи кредита ФИО3 и оформления залога имущества, так и в настоящее время установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Также в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", действовавшей на момент оформления договора залога, последний сохранял силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В данной части судом признается, что первоначальным залогодателем (заемщиком) ФИО3 действительно были нарушены требования закона на момент реализации автомобиля и ущемлены права Банка как залогодержателя.

Т.е. залогодатель ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя - Банка.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 имела место 13 декабря 2016 года, что подтверждено представленным в суд ответчицей договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2016 года, т.е. уже после вступления в силу указанных выше изменений (л.д. 76).

Соответственно к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям подлежат применению новые нормы закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Истцом в данной части вообще не предоставлялось доказательств установления и действия каких-либо ограничений на залоговый автомобиль.

В свою очередь, ФИО1 утверждала и настаивала, что ей как приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях. 

Указанные доводы ответчика истцом не были опровергнуты. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, судом признается установленным, что при приобретении автомашины ответчиком ФИО1 и проведении им проверочных действий в органах ГИБДД никаких ограничений установлено не было, в связи, с чем и была произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

при перерегистрации № года выпуска, идентификационный № №, № -

<

адрес> на имя ФИО1, на данное транспортное средство ограничений и обременений по базе данных ФИС ГИБДД МВД России не было ( л.д.71).

Эти обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчицы ФИО1, поскольку приобретая спорное транспортное средство, она объективно не знала и не могла (не должна была) знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, соответственно обязанность по доказыванию недобросовестности действий лица законом возлагается на противоположную сторону.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчица ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Тем самым, приходя к выводу о том, что ответчица ФИО1, приобретя заложенное имущество по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, является лицом, добросовестным приобретателем - в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению и тем самым иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца.