у/д № 1-14/2021

УИД 75 RS0029-01-2020-001714-48

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 11 июня 2021 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Черновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Сасько А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение адвоката **, ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося *******, проживающего и зарегистрированного по адресу: *************, судимого:

14 января 2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней. 

25 августа 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района по ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 25.08.2015г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27 мая 2016 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказание по приговору от 28.12.2015г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года на 4 месяца 4 дня.

22 мая 2018 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 августа 2018 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 января 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 11 дней, с установлением ограничений, по состоянию на 31 мая 2021 года неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 28 дней

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 23 июня 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 21.06.2020 до 15 часов 23.06.2020 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что П.А.П. проживающая по адресу: ************* злоупотребляет спиртными напитками и не находится дома по указанному адресу, решил похитить имущество из указанного дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на ************* *************, достоверно зная, что в ************* по указанной улице никого нет, то есть, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступным действиям не могут помешать, с целью совершения кражи и незаконного обогащения, пришел к двери указанного дома, где через незапертую дверь зашел внутрь дома, то есть тем самым незаконно проник в жилище Д.Д.В.

Находясь в доме, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, с корыстной целью взял и унес с собой, то есть тем самым похитил продукты питания, а именно: 1 кг свиных костей стоимостью 75 рублей, 2 кг лука стоимостью 42,50 рублей за 1 кг., а всего на сумму 85 рублей, пакет сахара весом 5 кг, стоимостью 270 рублей, мешок муки «Алейка» весом 5 кг, стоимостью 150 рублей, 1 кг конфет «Пчелка» стоимостью 287 рублей, 2 кг гречки стоимостью 95 рублей за 1 кг, а всего на сумму 190 рублей, 2 кг риса стоимостью 85 рублей за 1 кг, а всего на сумму 170 рублей, пакет рожек «Спираль» весом 5 кг стоимостью 180 рублей, бритвенные принадлежности марки «Nivea»: крем для бритья и крем после бритья всего на сумму 500 рублей, 2 кассеты от бритвенного станка стоимостью 100 рублей за одну, а всего за 2 – 200 рублей, машинку для стрижки волос производства КНР стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, зашел в кладовую указанного дома, где тайно с корыстной целью взял, тем самым похитил углошлифовальную машинку марки **», стоимостью 4000 рублей, дрель марки **», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Д.Д.В.

Кроме того, ФИО1 продолжая свои преступные действия тайно, с корыстной целью взял и унес с собой, тем самым похитил из шкатулки, находящейся на комоде в комнате серебряные украшения, принадлежащие П.А.П., а именно: сережки стоимостью 2000 рублей, четыре кольца, каждое по 300 рублей, а всего на сумму 1200 рублей, два браслета, один узкий, стоимостью 400 рублей, другой широкий, стоимостью 900 рублей, два крестика, один большой, стоимостью 900 рублей, другой средний, стоимостью 400 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 через некоторое время после совершения кражи продуктов питания, серебряных украшений, бритвенных принадлежностей, машинки для стрижки волос, углошлифовальной машинки, дрели, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, принадлежащего Д.Д.В. по адресу: *************, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, ввел в заблуждение неосведомленного о своих преступных намерениях Б.А.В. относительно законности распоряжения имуществом Д.Д.В., тайно, умышленно, с корыстной целью взял, то есть тем самым похитил со двора указанного дома водяной насос производства КНР стоимостью 2500 рублей и с просьбой донести, передал Б.А.В.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 10607 рублей, который для последнего является значительным, потерпевшей П.А.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 20 июня 2020 года он находился дома по адресу: ************* выпивал пиво. Решил сходить в гости к К.И., который проживает в двухэтажных деревянных бараках возле полиции по *************. Там он продолжил распивать спиртное с К.И., его супругой и Б.А.В.. Б.А.В. позвал его сходить к И., у которой он ранее снимал комнату по *************. К ней они пошли около 6-7 часов вечера. У них с собой было 1,5 литра чистого спирта. К ним подошла девушка, затем подошла П. пригласила их к себе домой, распивать спиртные напитки. Ее дом находился через дорогу. Они зашли в ограду, прошли на веранду, там был беспорядок. Развели спирт и начали выпивать Б.А.В., он и П.. Они пропили весь вечер и легли спать, утром проснулись и продолжили пить. Б.А.В. и он ночевали у П.. Это было с 20 на 21 число. 22 июня еще приходили люди, он всех не помнит, которые с ними выпивали, в том числе К.. 22 июня вечером они выпивали с П. вдвоем, Б.А.В. спал. П. у него спросила: «Кому можно продать болгарку?», он ответил, что не знает, предложил А.А.С.. Они в 5 утра, это было с 22 на 23 июня взяли болгарку и дрель, которые были в кладовой сразу на веранде. П. достала болгарку, он ей сказал, что лучше продать дрель. Она ответила, что продавать не будут, оставят в залог, она их потом выкупит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не интересовался кому принадлежат инструменты. Они все положили в большой черный пакет. Сначала они пошли к нему домой на *************, он думал может быть его зять купит, но вышла его сестра и не стала его слушать, накричала. П. предложила пойти до А.А.С., где он проживал ему было известно. П. ему сказала, чтобы он предлагал, иначе А.А.С. мог отказаться покупать, так как это инструменты ее мужа. Он предложил А.А.С. купить дрель и болгарку за 4 бутылки, он согласился и налил им 2 бутылки спирта. Он к А.А.С. заходил на веранду, П. стояла за оградой. Вернувшись к П. домой продолжили распивать спиртное. 22 июня вечером вновь пошли к А.А.С., не заходили к нему, они с П. были за оградой, к ним выходила его супруга, которая разговаривала с П.. Когда уходили из дома П., двери в дом, они не закрывали. Вернувшись к ней домой, они застали там мужика, который жарил рыбу. Он у П. спросил: «У тебя что здесь проходной двор и зайти может любой?». Он сказал мужику, чтобы тот ушел. Он с ними не выпивал. Они продолжили выпивать, допили бутылку, уснули. Это было с 22 на 23. В 9 утра проснулись, к П. пришли две девчонки, Е. и Ю., спросили выпить. Он с Б.А.В. вышли в ограду, он ему сказал: «Вот бери водяной насос, П. разрешила, чтобы девчонки не видели». На самом деле П. не разрешала. Он продал насос мужчине, который проживает на *************. После они вернулись к П., затем пошли к И., он, Б.А.В., Ю. с Е. и мать Е. И.. П. дома изначально осталась. Пришла к ним через 10-15 минут. Он, П., Б.А.В., Ю. и Е. продолжили распивать спиртное. После девушки поссорились, Ю. нападала на П., он заступился за нее, предложил уйти к ней домой, она согласилась. Они пришли домой к П., закрылись, выпили по рюмке и легли спать в зале на диван. Он проснулся от того, что в зале посыпалось стекло, его разбила Ю.. Как он понял она приревновала к нему П.. Затем П. ушла к И., ему было плохо, он лег на диван, проснулся от того, что его разбудил Д.Д.В. Он ушел от П. к К.И., там спал Б.А.В., это было 23 июня в 11 часов вечера. После он вышел на улицу за К.И.. Там его сотрудники полиции пригласили проехать в отдел, где его завели в кабинет и начали бить два оперативных сотрудника К.А.А. и П., удары наносили в грудь. Он обращался за медицинской помощью, не мог дышать. Его спросили, где дрель, насос, болгарка, он ответил, что никто не крал, вместе с хозяйкой продавали. Далее поехали к А.А.С. и забрали дрель и болгарку. Он не может объяснить, почему он вначале говорил, что это он все украл. Адвокат Макаров и следователь О.А.К. предложили ему, чтобы он все взял на себя, иначе вместо 158 статьи у него еще 131 статья будет, намекали на П.. Адвокат сказал, на следственном эксперименте будет показывать ему глазами, откуда, что было похищено, ему нужно будет только повторить и показать рукой, чтобы сфотографировали. На продлении стражи в суде, в ходе следствия он признал вину и раскаялся по совету защитника, чтобы его отпустили под домашний арест. Он фактически не был ознакомлен с уголовным делом, просто подписал протокол. Вину он признает частично, не отрицает хищение насоса из ограды дома. Дрель и болгарку он продавал вместе с П.. Продукты питания, украшения он не видел. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им 23 июня 2020 в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия с участием защитника следует, что у него есть знакомый К.И. он его познакомил с Б.А.В.. Так, числа 20 или 21 июня 2020 года в дневное время распивали спиртное. С ними также был Я. и Б.. Потом как закончилось спиртное, Б.А.В. его позвал сходить до его знакомой. Как ее зовут он не знает, в ************* он проживает недавно, поэтому ориентируется плохо в улицах. На какую улицу с ним шли, он точно не знает, но шли по дамбе в сторону колонии. Придя на улицу, которая находится сразу за дамбой, Б.А.В. встретил знакомую. Она уже была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора эта знакомая позвала его и С. к себе домой, она проживает напротив в доме. Он с ней познакомился, ее зовут А.. Втроем они пошли до этой девушки. У них с собой было спиртное. Придя в дом к А., стали употреблять спиртное втроем на веранде. Через какое-то время к А. пришли еще две девушки Ю. и еще одна, фамилии и имени ее не знает. Все стали распивать спиртное. Находясь в доме, он решил что-нибудь похитить в доме этой С., так как все были пьяные, денег ни у кого не было, а хотелось еще выпить. Когда сидели на веранде, он заметил, что в кладовой стоит болгарка и дрель. Двери в кладовой не были закрыты. В тот момент он решил данные инструменты похитить и продать. С. спать легла. Ю. и девушка ушли домой. Находясь на веранде, он сказал Б.А.В., что хочет похитить болгарку и дрель. Б.А.В. согласился. Воспользовавшись тем, что их никто не видел. Он зашел в кладовую, взял около порога болгарку и там же взял дрель. С данными инструментами они вышли из дома С.. Он нес дрель, а Б.А.В. нес болгарку. С похищенным они пошли до А.А.С., чтобы ему продать похищенное. Придя к А.А.С., время было около 05 часов утра. К ним вышел Ар., он ему сказал, чтобы он купил у них болгарку и дрель, что проблем не будет, что инструменты принадлежат ему. Он согласился и отдал им за инструменты 4 бутылки чистого спирта. Со спиртом они вернулись к А.. Ей ничего не сказали. Все вместе, то есть он, Б.А.В., сама С., Ю. и еще одна девушка продолжили пить. Саше ничего не говорили. Потом девушка, которая пришла с Ю. позвала их к ней. Они все ушли. Там во дворе тоже пили спиртное. Уже в вечернее время С. его позвала уйти к ней. Они пошли к ней вдвоем. Замкнулись и легли спать. Сколько точно было времени сказать не может. Через некоторое время проснулись от того, что его кто-то ударил палкой по ноге. Он резко проснулся и увидел, что его ударила Ю.. Она ругала С., что якобы та его запустила в дом, что у С. скоро должен приехать муж. Потом туда же пришел Б.А.В. С. вместе с девушкой, у которой они выпивали во дворе. Ю. и А. начали потасовку. Он их стал разнимать, успокаивать, они на него никак не реагировали. Он развернулся и ушел, за ним следом вышел Б.А.В.. Выйдя на улицу, время уже было вечернее, сколько точно сказать не может, на улице он заметил водяной насос, подключенный к скважине, предложил Б.А.В. его похить, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Б.А.В. согласился и отцепил насос. С похищенным насосом пошли до П., фамилию его не знает. Сколько точно было время сказать не может. Придя к П., он ему предложил купить насос за 450 рублей. Не говорил, что насос краденный, а сказал, что он принадлежит ему. П. согласился, забрал насос и отдал им с Б.А.В. спирта на 450 рублей. Со спиртным они пошли до К,И. и у него распили этот спирт. Пропили до утра 23.06.2020 года. В вечернее время 23.06.2020 года подъехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, пояснив, что поступило заявление о краже электроинструментов, вещей, серебряных украшений. Из дома С. они похитили только насос, болгарку и дрель, больше ничего не похищали. Вину признает частично, так как он похищал вместе с Б.А.В. только инструменты. В содеянном раскаивается. Свои показания готов подтвердить на месте (т.1, л.д. 71-74)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им 25 июня 2020, 18 июля 2020 года, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что вину признает частично, так как из дома Д.Д.В.. а именно из кладовой он похитил дрель, болгарку, насос совместно с Б.А.В.. Больше из дома Д.Д.В. ничего не похищал. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от подписи отказался (т. 1, л.д. 88-89, л.д. 162-165)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им 21 июля 2020, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 23.06.2020 года подтверждает частично. Перед началом допроса ему было предоставлено время для беседы с его защитником Макаровым Д.Н. Они обговорили и согласовали позицию, времени было предоставлено достаточно. В настоящее время он желает дать более подробные показания и желает их изменить. Давление на него никакого не оказывалось. Поменять показания он решил самостоятельно, все осознал. Так, 21.06.2020 в вечернее время он употреблял спиртное у К.И.. Потом к нему пришел Б.А.В., позвал его сходить с ним до его знакомой, которая проживает возле отсыпной дамбы. Шли они с ним по дамбе возле р.Нерча увидели знакомого по имени Я., фамилии его не знает. С ним немного выпили, и Я. позвал их идти по улице, которая находится вдоль дамбы. Названия ее не знает. Идя по этой улице втроем, то есть он, Я. и Б.А.В. встретили девушку (потом он уже с ней познакомился зовут ее Е.). Она попросила у них сигарету. Е. была выпившая. Потом к ним подошла С., которая проживает в доме напротив. Она тоже была в алкогольном опьянении. В ходе разговора С. позвала их к ней домой. Они втроем, то есть он Я. и Б.А.В., а также Е. и еще подруга Е. – Ю. которая позже вышла со двора дома Е. пошли до А.. У нее выпили спиртное и Е. их всех позвала к ней домой. Я. уже не пошел, он немного выпил у С. и ушел. После чего, допив водку у С. (выпивали на веранде) пошли до Е.. Там снова продолжили употреблять спиртное. Находясь у Е., в какой-то момент С. позвала его одного к ней домой. Они с ней вдвоем ушли. Пришли к ней немного выпили и легли спать. Сколько было точно времени он сказать не может. Потом он проснулся от удара по ноге. Открыл глаза и увидел, что стоит Ю.. Она стала кричать на С., говорить, что у нее скоро придет муж, а она с ним. У них началась потасовка. Он также увидел, что в комнате разбито стекло. Это выбила Ю., так как не могла до них достучаться. Он спал крепко, так как был пьян. Он попытался их успокоить, но не мог. Потом Ю. забрала С. и его, они снова ушли из дома. Он ушел в сторону р.Нерча. Там встретил какого-то ему незнакомого мужчину с ним выпил и пошел снова по улице вдоль дамбы. Идя по улице. Ему хотелось еще выпить, поэтому он решил что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать либо обменять на спиртное. Во дворе у С. находиться собака какой точно породы не знает. Она просто лаяла, цепь была коротко подцеплена. Он беспрепятственно зашел во двор к С., предполагая, что она отсутствует дома, так как она уходила к Е., могла снова вернуться. Сначала он зашел в садок, посмотрел, что в доме никого нет, пошел к двери. Двери были не заперты. Через окно не стал залазить, почему не знает. Сколько точно было времени он сказать не может, но еще было светло, примерно около 17 часов. Зайдя в дом, имеется веранда. Прямо от входа находится кладовая. Она не запирается. Ее открыл, там увидел болгарку, какой марки не знает, и электродрель с распиленным патроном. Потом вошел в квартиру, увидел бритвенные принадлежности для мужчин, какой марки не знает, а также бритвенные кассеты 2 штуки, машинку для стрижки волос в коробке, в комнате в шкатулке находились какие-то серебряные украшения. Все это решил похитить. Кроме этого, в холодильнике и около него находились продукты питания, рис, греча, сахар, мука, квашенная капуста, что еще было не помнит. Их тоже решил похитить. Когда заходил во двор увидел, что справа возле дома к скважине подключен водяной насос, его тоже решил похитить. После чего он все приготовил, все сложил, вынес из дома С.. Сразу взял болгарку, дрель и насос и понес продавать. Болгарку и дрель продал Ар., насос продал М.П.А.. Машинку для стрижки волос, серебряные украшения, кассеты для бритья сложил в пакет и отнес на речку, спрятал там в кустах. Бритвенные принадлежности для мужчин он продал кому именно не помнит, дом показать сможет. В дальнейшем уже ночью пошел на р.Нерча, хотел забрать машинку для стрижки, серебряные украшения, но их не нашел. Где конкретно он их спрятал, точно не помнит. Кому он продал продукты, либо где-то оставил точно не помнит, был сильно пьян. Джинсовую куртку с документами он не брал с квартиры С.. Когда находились у С. с ними также сидел К.А.. В какой-то момент он пошел домой. На улице было прохладно, и сама С. дала ему какую-то кожаную куртку. Он в ней ушел. Больше из квартиры С. и со двора он ничего не похищал. Свои показания готов подтвердить на месте. Когда его допрашивали он боялся, что его вновь закроют, сильно волновался, не правильно сформулировал свои показания. Б.А.В. он лишь просил, чтобы он ему помог донести электроинструменты до Ар.. Ему он ничего не говорил о своих намерениях. Умысел на кражу у него возник у одного. Б.А.В. кражу с ним не совершал. Кражу серебряных украшений совершил одномоментно с кражей продуктов питания, машинки для стрижки волос (т.1, л.д. 183-188). 

После оглашения, ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, указал, что себя оговорил. Признался в совершении преступления вынужденно, в последующем, в судебном заседании планировал отрицать свою причастность к преступлению. Эти показания являются вымышленными, он их сообщал со слов следователя, о том, что конкретно он якобы похитил из дома Д., ему сказали сотрудники полиции. Когда его забирали оперативные сотрудники, на первом допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, на втором допросе защитник Макаров Д.Н. сказал, что нет смысла менять показания. Он ходатайствовал об особом порядке, чтобы дали половину срока. Он подписывал протоколы следственных действий, не прочитав их.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший Д.Д.В. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (**), суду показал, что проживает по адресу: ************* сожительницей П.А.П. на протяжении 7 лет, ведут совместное хозяйство. Ни он, ни П. нигде не работают, проживают на случайные заработки. Кредитных обязательств нет, детей нет, подсобного хозяйства не держат. Ежемесячный доход от его случайных заработков составляет ** рублей. Дом у них частный, на территории дома огород. Во дворе у них скважина, к которой подцеплен водяной насос. 15 июня 2020 года он уехал в *************. Его не было 8 дней. Дома осталась его супруга П.. В доме имущество приобреталось на его средства, продавать, отдавать, дарить которое он никому не разрешал. Гости к ним приходят редко. 23 июня 2020 года около 15 часов он приехал домой. Зайдя во двор, подошел к двери, они были не закрыты. Зайдя в дом, увидел, что в доме разбросаны все вещи, на диване спал какой-то незнакомый ему молодой человек. Он его разбудил и выгнал из своего дома. Он сразу пошел до И. Е. - подруги его супруги, которая проживает в доме напротив. Зайдя к Е., он увидел, что С. спала на диване в сильном алкогольном опьянении. Он ее разбудил, спросил, что произошло в их доме. Она сказала, что не знает, ночевала у Е.. После чего, он вместе с супругой пошел домой. Зайдя во двор, обратил внимание, что отсутствовал водяной насос производства КНР, в корпусе зеленого цвета. Какой марки он не знает, документов на него не сохранилось. Насос приобретал примерно 2 года назад за 3500 рублей. Потом с супругой зашли в дом, где в кладовой он обнаружил, что нет углошлифовальной машинки (болгарки) в корпусе синего цвета марки ** с обрезным диском. Также из кладовой пропала дрель российского производства **», корпус темно-зеленого цвета. Патрон на дрели он распилил. На нем имеется глубокое отверстие. Дрель в настоящее время не в рабочем состоянии, но патрон можно заменить, и она будет работать. П. ему ничего не рассказывала, она все 8 дней употребляла спиртное с соседкой. Супруга ему пояснила, что познакомилась с парнем, который недавно освободился из мест лишения свободы, сказала, что его зовут М.. В комнате было разбито стекло. Супруга рассказала, что стекло выбила Б.Ю., когда не могла достучаться до С.. Он обратил внимание, что из шкатулки, которая стояла на комоде пропали серебряные украшения, принадлежащие П.. Далее также обнаружили, что из холодильника пропали продукты питания: 1 кг свиных костей стоимостью 448 рублей, 2 кг лука стоимостью 42,50 рублей за 1 кг, а всего 2 – 85 рублей, 5 кг сахара стоимостью 270 рублей за 5 кг, 5 кг муки 1 сорта «Алейка», стоимостью 150 рублей за 5 кг, 1 кг конфет мармеладных «Пчелка» стоимостью 287 рублей, 2 кг гречки стоимостью 95 рублей за 1 кг, всего за 2 – 190 рублей, 2 кг риса стоимостью 85 рублей за 1 кг, а всего 2 – 170 рублей, 5 кг рожек «Спираль» стоимостью 180 рублей за 5 кг, а всего на сумму 1780 рублей. На вешалке в кухне у него висела джинсовая куртка синего цвета, в которой у него находились документы: паспорт на его имя, СНИЛС, ИНН, а также паспорт на имя П.. Также с вешалки пропала куртка коричневого цвета, кожаная демисезонная. Продукты питания он оценивает на общую сумму 1780 рублей, приобретал их в магазине ** Супруга ничего не открывала и не ела. Водяной насос производства КНР – 2500 рублей, углошлифовальная машинка (болгарка) – 4000 рублей, серебряные украшения были оценены со слов П., серьги 960 рублей, узкий браслет – 480 рублей, два широких браслета по 800 рублей каждый, а всего на сумму 1600 рублей, широкое кольцо – 800 рублей, два больших крестика стоимостью 900 рублей каждый, а всего за два – 1800 рублей, 7 колец стоимостью 300 рублей за каждый, а всего 2100 рублей, маленький крестик – 400 рублей, джинсовая куртка – 1600 рублей, куртка кожаная мужская коричневого цвета 48 размера стоимостью 4000 рублей, бритвенные принадлежности – крем для бритья, крем после бритья фирмы «Нивея», стоимостью 250 рублей за каждый туб, а всего за два туба – 500 рублей, кассеты от бритвенного станка в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за одну, а всего за 2 кассеты – 200 рублей, машинка для стрижки волос, марку не помнит, документов нет, так как похитили вместе с коробкой, оценивает в 1000 рублей. Дрель 1000 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 24 720 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Уточнил, что стоимость 1 килограмма свиных костей, указанная в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия завышена, ее не подтверждает, он говорил про 48 рублей. Остальная стоимость похищенного имущества указана, верно. Продукты он приобретал незадолго до отъезда в *************, примерно 12 июня 2020 года в магазине **, ** В ходе предварительного следствия стоимость похищенных инструментов указывал с учетом износа, по сниженной цене.

Потерпевшая П.А.С. суду показала, что в июне 2020 года она находилась в гостях у И.А.Г., и ее дочери Ш.Е.А., выпивали. Также у них в гостях находилась Ю., подружка Ш.Е.А.. Позже к ним присоединились С., который снимал ранее комнату у И. и ФИО1. После Е. предложила пойти к ней (П.) домой по адресу: *************, она согласилась. К ней в дом пошли Е., С., ФИО1, Ю. и она. Она пожарила картошку, нарезала хлеб, также у нее были конфеты. Перед тем, как уехал ее супруг Д., они закупили продукты. Д. отсутствовал дома 8 дней, все это время она употребляла спиртные напитки. У нее в доме компанией находились 2-3 часа, потом пришла Е. и забрала ее к себе, все разошлись, они закрыли дом и ушли, после этого она домой не возвращалась. Дома у нее никто не оставался. В доме у нее окно в зале разбила Б., так как приревновала ее к ФИО1. 

23 июня 2020 года ее муж вернулся, она в это время ночевала у И.. Он ее разбудил и сообщил, что их обокрали, и он из их дома выгнал ФИО1 Сразу после этого они вернулись домой, где обнаружили, что пропал водяной насос, дрель, болгарка, все было в рабочем состоянии. Когда она вошла в дом, увидела, что вещи были разбросаны, открыли холодильник в нем отсутствовали продукты, не было рожек, 5 кг, масла, 5 литров, чая. Также пропали крупы, рис, 1 кг., гречка, 1 кг., мука, 5 кг., свиные косточки, 1-2 кг., капуста соленая в банке, конфеты мармеладные, 1 кг. Продукты находились возле холодильника. Также у нее пропали серебряные украшения: одни сережки стоимость которых составляет 2000 рублей, четыре кольца, каждое по 300 рублей, два браслета, один узкий по 400 рублей, другой широкий за 900 рублей, два крестика, один большой за 900 рублей, другой средний за 400 рублей, которые хранились в шкатулке на комоде, в одном месте. Также пропали машинка для стрижки волос, которая хранилась в коробке на шифоньере в зале, бритвенные принадлежности, станки, кассеты, ее духи, 2 флакона, у супруга 2 флакона, шампунь, мыло. Это все хранилось в комнате. Ущерб, причиненный хищением ее украшений, является для нее значительным, так как она не работает уже 2-3 года, ее супруг зарабатывает *** в месяц, случайными заработками. Один браслет, который в ходе следствия она оценивала в 400 рублей, она нашла в июле-августе 2020 года у себя в доме во время уборки. Она никакие вещи из дома не продавала, в том числе рабочие инструменты ее мужа. К.А.Г. она также не предлагала инструменты продавать. 

Свидетель Д.Д.В. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-168), суду показал, что в июне 2020 года к нему дважды приходил ФИО1 Первый раз он пришел к нему с бутылкой водки, которую они с ним распили и в этот же день по предложению ФИО1 пошли на ************* к П.А.П., чтобы опохмелиться. Когда они пришли по указанному адресу, в доме находились П., К., Б.А.В., он, и ФИО1 Д.Д.В., с которым П. проживает совместно дома не было, он находился на вахте. У П. они распивали спиртные напитки, водку, закуски не было, запивали водой. На столе была грязная посуда, пустые тарелки. Он у П. находился 1-1,5 часа, в обед или до обеда ушел оттуда домой, где лег спать. На следующий день к нему вновь утром в 8-9 часов пришел ФИО1 с большим черным полиэтиленовым пакетом в руках. Он приоткрыл данный пакет и увидел, что в нем сверху лежала машинка для стрижки волос в коробке, дрель, производства КНР, у которой патрон был немного распилен, продукты питания: гречка, рис, сахар, что-то еще. Он спросил ФИО1, где он это взял, последний ответил, что у себя дома. ФИО1 предлагал продать ему эти вещи, чтобы приобрести спиртное, но он отказался с ним идти, так как ему было очень плохо, он не мог встать с кровати. ФИО1 ушел с этим пакетом, машинку для стрижки волос поставил на зарядку, они сами хотели подстричься. Через 30-40 минут ФИО1 принес две бутылки водки, сказал, что продал продукты питания и дрель, кому и за сколько он у ФИО1 не интересовался. Они распили бутылку водки, ФИО1 забрал машинку для стрижки волос и ушел, куда ему неизвестно. 

После оглашения показаний свидетель Д.Д.В. показал, что давал такие показания, изложенные им события, подтвердил в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия неверно изложена последовательность событий, даты перепутаны, однако обстоятельства того периода изложены, верно. После окончания допроса, поставил свои подписи, замечаний, заявлений, не высказывал.

Оценивая показания свидетеля Д.Д.В., суд принимает за основу приговора его показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий между ними не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени, отмечая также, что они согласуются в указанной части с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что летом 2020 года он у К.И. познакомился с ФИО1, пригласил его познакомиться со своей подругой И.Е., которая проживает по *************. ФИО1 зашел домой, взял деньги, на которые они приобрели спиртное и сигареты. В 17-18 часов они дошли до И.Е., уже темнело, там находилась еще одна девушка, он ее не знает. Они с ними хотели распить спиртное, но они отказались. В это время к ним подошла ранее ему незнакомая П.А.П., она их пригласила к себе на *************, в дом напротив. Он, ФИО1 и П. ушли к ней домой. Он думал, что ФИО1 с П. были знакомы ранее. П. была выпившей. Он и ФИО1 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли к П. домой, сначала распивали спиртное на веранде, там был беспорядок. Он уснул, когда проснулся, спросил есть ли что выпить, С. и Максим ответили, что нет, но у них осталось немного денег. На остатки денег они купили спиртное и сигарет. Вернувшись обратно у С. дома был какой-то мужчина, который жарил рыбу. П. этот мужчина был знаком, она его выгоняла. Мужчина поел и ушел, спиртное с ними не распивал. Он помог ФИО1 вынести из дома С. электрический водяной насос, который стоял у нее в ограде. Ему ФИО1 сказал, что П. разрешила продать насос. Насос они продали мужчине, который проживает на *************. О продаже договаривался ФИО1, поэтому он не знает, за сколько он его продал. За насос рассчитались водкой. Спиртного было много, пили водку, они длительный период распивали спиртное. У П. находился 3 дня. Из закуски было мясо, макароны, конфеты. С. продукты питания сама доставала из холодильника. ФИО1 и С. что-то совместно продавали, когда он проснулся утром, они принесли водку, пояснив, что кое-что продали, что он не уточнял. Когда из дома уходили, дом не закрывали, там висел навесной замок, он не закрывался. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Б.А.В., данных им на предварительном следствии следует, что в конце июня 2020 года, распивал спиртное у К.И. совместно с ФИО1 Как закончилось спиртное, он позвал ФИО1 сходить с ним к Ш.Е.А.. ФИО1 согласился. Идя по *************, встретили Е., курили, разговаривали с ней. К ним из соседнего дома напротив вышла девушка, потом он с ней познакомился, ее зовут А.. Это была знакомая Е.. Девушка позвала их к ней домой, чтобы распить спиртное. Он, ФИО1, Е., Ю. и А. направились домой к последней. Дома у С. никого не было. Там стали распивать спиртное на веранде. Потом уже вечером ушли к Е.. Там у нее продолжили распивать. Сидя у Е., С. позвала ФИО1 к себе домой, он согласился. Они вдвоем ушли. Он ушел к К.И.. Это было 22 июня 2020 года. Утром он проснулся и ушел до Е.. По дороге зашел к С.. Двери были открыты. В доме на диване спал ФИО1. Он его разбудил, в доме было немного выпить, они выпили и пошли к Е.. Где была С., он не знает. Когда выходили из дома, ФИО1 ему сказал, чтобы он помог донести водяной насос до П.. ФИО1 ему сказал, что С. ему разрешила пропить данный насос. Насос стоял на земле уже отцепленный. Они пошли с данным насосом на *************, где ФИО1 продал насос П., фамилии его не знает, за сколько ФИО1 продал насос он не знает, не спрашивал. Когда ФИО1 разговаривал по поводу продажи насоса с П., он стоял в стороне, разговора не слышал. После того, как ФИО1 продал насос П., они снова пошли к Е.. По дороге зашли домой к ФИО1. Он остался на улице. Потом он вышел у него под курткой было спиртное. Со спиртным они пришли к Е. и там продолжили пить. Немного посидели, и ФИО1 куда-то ушел один, куда именно он не знает. Он немного посидел и ушел домой. 23.06.2020 он находился у К.И., оттуда в 16 часов его в отдел забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 200-203)

После оглашения показаний свидетель Б.А.В. не подтвердил их в части, указав, что он знает И.Е., Ш.Е.А. ему не знакома, не уходили из дома П. к Е., не распивали там спиртное. Его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе он расписывался, но протокол не читал, давления на него сотрудники полиции не оказывали. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А.В., данным им в судебном заседании, и берет за основу обвинительного приговора показания, данные указанным лицом на предварительном следствии, полагая, что эти показания более правдивые, были даны свидетелем через непродолжительный период времени после совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами допроса от него не поступило, в том числе по его состоянию. 

Изменения показаний свидетелем в судебном заседании суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Свидетель А.А.С. суду показал, что проживает по *************. В 2020 году в 5 часов утра ему П. и ФИО1 предложили купить болгарку, он согласился, отдал им за нее 400 рублей. П. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, кому принадлежит болгарка, ФИО1 ответил, что ему. Женщина настаивала, чтобы он купил болгарку, говорила, что им нужно опохмелиться. Утром следующего дня ФИО1 принес ему шуруповёрт большой – дрель, на ней была распилена, чтобы зажимать сверло. За дрель он отдал 200 рублей. Дрель была сломана, но ее можно было отремонтировать. Эти инструменты в последующем у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля А.А.С., данных им на предварительном следствии следует, 22 июня 2020 года около 5 часов утра он находился дома. Залаляли собаки, он вышел на улицу. За калиткой находился молодой человек по имени ФИО1, знает его через общих знакомых, он недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО1 был в алкогольном опьянении, предложил купить у него болгарку за 400 рублей. Он сказал, что данная болгарка принадлежит ему. Он отдал ему за болгарку 300 рублей, и он ушел. В это же день вечером к нему снова пришел ФИО1, он предложил ему купить у него электродрель за 300 рублей. На его вопрос кому принадлежит инструмент, ФИО1, пояснил, что ему. Он отдал ему деньги, ФИО1 ушел, больше не приходил. О том, что инструменты краденые он узнал от сотрудников полиции 23.06.2020 года, когда у него их изымали. (л.д. 176-179).

После оглашения показаний свидетель А.А.С. подтвердил их, пояснив, что забыл рассказать следователю, о том, что ФИО1 и П. приходили к нему вдвоем, предлагали купить ему болгарку, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса ему был прочитан следователем, замечаний у него не было, протокол подписал. 

В связи с чем, суд критически относится к показаниям А.А.С. данным в судебном заседании, в указанной части, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-74, 183-188), согласно которым ФИО1 указал, что дрель и болгарку продавал один. 

Свидетель П.А.П. суду показала, что в июне 2020 года в 11 часов ей позвонила соседка тетя Н. и предложила ей выпить, она взяла бутылку водки, пришла к ней. Сначала выпивали с ней вдвоем, потом проснулась ее дочь Ш.Е.А., и подруга дочери Б.Ю., они продолжили выпивать. После зашел А., который раньше снимал комнату у соседки, с ним был ФИО1. Они выпили с ними, куда-то ушли. У нее закончились сигареты, они с Ю. пошли до нее. Она взяла дома сигареты, и вернулись к соседке, у которой выпивали. ФИО1 и С., фамилию она его не знает, также вернулись, принесли выпить. Тетя Н. начала их выгонять из дома, сказала, что будет спать. Л., ее дочка, предложила пойти к ней (П.) домой. Она согласилась. Л., Ю., она, ФИО1 и С. пришли к ней домой. Она сжарила картошки, чтобы закусить, нарезала сало, достала хлеб, конфеты. Выпили, потом парни ушли, через некоторое время вернулись. Затем она ушла к соседке, у себя дома не находилась. Пошла домой спать, двери она не закрывала, услышала грохот, стекла полетели, Ю. разбила в зале окно. Пришли Л., Ю., С. и ФИО1. Она поругалась и подралась с Ю.. У нее дома по времени находились 2-3 часа. Они потом втроем, она, Л. и Ю. развернулись и ушли. Она дом замкнула. ФИО1 и С. тоже ушли из ее дома. После этого она три дня находилась у соседки И. , употребляла спиртное. У нее дома в это время никого не было. Д. приехал из ************* и забрал ее оттуда. В ходе совместного распития спиртных напитков, она гостям не разрешала пользоваться ее вещами: продуктами питания, инструментами, в том числе ФИО1. Она не разрешала ФИО1 брать насос. По поводу болгарки, дрели пояснить не может, не помнит этих событий. Она не допускает, что могла сама продать болгарку А.А.С., потому что из дома она ничего не трогала. Ювелирные украшения ей принадлежат, Д. их ей не покупал. Украшения хранились на комоде в шкатулке. Были похищены 3-4 кольца, одно широкое, остальные узенькие, 2 браслета, один тоненький, один широкий, серьги шарами серебряные, стоимостью 2000 рублей, эти изделия ей дарила мама, что-то она покупала сама. Она полагает, что преступление мог совершить ФИО1, так как кроме него и С. у нее дома других незнакомых людей не было. Джинсовую куртку ей вернула Е.. Темно-коричневую куртку она возможно кому-то давала, возможно ФИО1, так как было холодно. В период событий, о которых она сегодня рассказывает употребляла спиртное неделю. 

Они с Д. 10 или 12 июня перед его отъездом приобрели продукты: муку, масло, рожки, косточки, крупы в магазине ** и ** Косточки лежали в холодильнике, все крупы, сахар, конфеты, мука, масло, рожки стояли возле холодильника. Она не расходовала продукты, там было макарон, муки по 5 кг. Углошлифовальная машинка, дрель были в кладовке, которая расположена в сенях. Насос на улице был установлен. У нее в доме никто рыбу не жарил, она никого не выгоняла. В ее отсутствие она не разрешала кому-то заходить в ее дом. По приезду Д. забрал ее от И., где в это время находился ФИО1 ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля П.А.П., данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает на ************* совместно с сожителем Д.Д.В. Детей нет, подсобного хозяйства не держат. Проживают совместно на протяжении 7 лет, бюджет совместный. Она нигде не работает. Супруг занимается случайными заработками. 15.06.2020 года Д. уехал на заработки в *************. Отсутствовал дома 8 дней. 16.06.2020 она употребляла спиртные напитки до 22.06.2020 года. Почти все дни ночевала у И.Е.. С 21.06.2020 по 22.06.2020 она также ночевала у Е.. 21.06.2020 года в обеденное время она пошла от Е. покормить собак, двери в доме были закрыты. Она открыла двери, а именно навесной замок, дома выпила 0,5 водки одна и после этого пошла к соседям. Когда находилась у Е. к ней домой пришли ее знакомые А., ФИО1, их фамилий не знает. В ходе разговора она поняла, что ФИО1 ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Они все распивали спиртное. С ними выпивала И.А. – это мать Е.. Она опьянела, стала их выгонять. Немного посидев у Е., она позвала всех к ней домой, так как у нее еще оставалась водка. Е. и ее подруга Ю. не согласились идти к ней, а А. и ФИО1 согласились. Также к ней пришел парень по имени А., фамилии его не знает и Д.Д.. Они все вместе стали распивать спиртное. Она пожарила картофель и выпивала спиртное в кухне. Через некоторое время к ним присоединились Ю. и Е.. Затем они их снова позвали к Е. домой. Там у Е. продолжили распивать спиртное. Она была в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного она позвала к себе домой одного ФИО1, зачем она не помнит. Они вдвоем ушли к ней домой. Там немного выпили и легли на кровать в комнате. Она была сильно пьяная. Очнулась от того, что в комнате посыпалось стекло. Это была Ю., она не могла до них достучаться и разбила стекло. Они с ней поругались, она выгоняла ФИО1 из ее дома. Потом они помирились и ушли к Е. домой. ФИО1 также ушел. Когда пошли к Е., она точно помнит, что дом закрыла своим ключом. Придя к Е., она сразу легла спать. Где в это время находился ФИО1 и А. она не знает. 23 июня 2020 года ее разбудил ее супруг Д., и сообщил, что их обокрали. Также рассказал, что из их дома выгнал парня. Она поняла, что это был ФИО1. Придя домой, обнаружили, что в доме везде разбросаны вещи, в шкатулке нет ее серебряных украшений, бритвенных принадлежностей ее супруга, куртки кожаной, куртки джинсовой, в которой находились документы на имя ее супруга: паспорт, СНИЛС, ИНН, паспорт на ее имя, также с кладовой пропали электроинструменты, со двора пропал водяной насос, продукты питания, которые супруг приобрел перед отъездом. За эти 8 дней продукты она не употребляла. Она сразу поняла, что кражу совершили ФИО1 и А., так как они были у нее в доме, хорошо знают обстановку. Серебряные украшения, а именно: серьги с пустотелым шариком на конце, узкий серебряный браслет, какого именно плетения не помнит, два широких браслета, широкое кольцо, два больших крестика с изображением распятого Иисуса, 7 колец маленьких обычных, без каких-либо узоров, маленький крестик. Кроме этого, с шифоньера в комнате пропала машинка для стрижки волос, какой марки не помнит, вместе с коробкой и документами. Сама она ни с кем, ничего не продавала, никому имущество продавать не разрешала. Если она выпивает, она имущество из дома никогда не продает. 23.06.2020 в вечернее время они вместе с Д. пошли к И. (Ш.Е.А.) Е., и она им сказала, что ей кто-то во двор подкинул пакет черного цвета с джинсовой курткой супруга, ее вещи. Она не помнит, но не исключает, что могла одолжить кожаную куртку ее супруга парню по имени Алексей. Д.Д.В. также сидел у нее недолго (т.1, л.д. 154-157).

После оглашения показаний, свидетель П.А.П. подтвердила их в части, показала, что Д.Д.В. она не видела, домой никого не звала. У нее было похищено не 7, а 4 кольца, одно широкое, остальные тонкие, 2 браслета, 2 крестика, 1 сережки шарами, всего похищено 9 предметов, ей преступлением причинен ущерб, желает виновных привлечь к уголовной ответственности. Противоречия объяснила тем, что следователь ее опрашивала дома сразу после случившегося, она была в состоянии алкогольного опьянения, после ее следователь допрашивала 6 июля, она уже была трезвой, протокол она читала. События тех дней помнит плохо, прошло много времени. 

Оценивая показания свидетеля П.А.П., суд принимает за основу приговора показания свидетеля, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд учитывает, что небольшие неточности в показаниях свидетеля усматриваются при изложении ею обстоятельств, связанных с пребыванием мужчин в ее доме, в отсутствие мужа. 

Свидетель М.П.А., с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 48-51) суду показал, что проживает в *************. 21 июня 2020 года он был дома. Около 21 часа к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и С., фамилии его не знает. В руках ФИО1 был водяной насос, который с его слов принадлежит ему. ФИО1 предложил купить у него этот насос за 450 рублей. С. в это время стоял в стороне. Он у ФИО1 купил этот насос, сразу отдал деньги. ФИО1 и С. ушли, больше к нему не приходили. О том, что насос краденный он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Ш.Е.А. суду показала, что с П.А.П. знакома около года. П. проживает с Д.Д. по соседству на *************. Д. в июне 2020 года уезжал на вахту. В это время, летом она приехала с учебы домой на практику. Они у нее дома с ее мамой И. и П. выпивали. К ним приходил А., который раньше у них снимал квартиру и еще какой-то парень. Они распивали с ними спиртные напитки несколько часов. После П. ушла домой. Она ночью забирала П. из дома к себе домой, чтобы она не оставалась одна. Когда они уходили из дома П., она закрыла дверь на замок. В доме П. окно разбила Ю.Б.. Когда П. была у себя дома, за ней пошла Ю.. В это время П. была с мужчиной у себя дома, кто это был ей неизвестно. Ю. разбила окно и залезла к П. в дом. Через некоторое время она пошла к П. и забрала ее оттуда, чтобы она у нее ночевала, так как Димы не было дома. П. была в состоянии алкогольного опьянения. П.А.С. ночевала у нее дома, когда в их с Д. доме произошла кража. Ей известно, что была похищена дрель, бритвенные принадлежности, продукты питания, мешок сахара или муки, точно не знает. Об этом ей известно от П.. 

Свидетель К.А.Г. суду показал, что с ФИО1, П. познакомился летом 2020 года. После знакомства, с П.А.П. распивал спиртные напитки у нее дома по *************. У нее дома было застолье, где были ФИО1, Д.Д.В.. Закуски не было, запивали водку водой. Из продуктов он ничего не видел. Спиртное было у П., как он понял они что-то продали из инструментов, и приобрели спиртное. Ему известно, что П. проживает с Д., но его дома не было. Он сейчас тоже находится под стражей по аналогичному делу. П. ему тоже предлагала продать пилу, но он отказался. 

Свидетель А.О.В. суду показала, что ФИО1 приходится ей братом. После освобождения из мест лишения свободы и до заключения под стражу, он проживал у нее. В июне 2020 года в 11-12 часов дня он приходил с П., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Брат предлагал ей что-то купить, у него в руках был пакет, но она заругалась и ответила, что покупать ничего не будет. Она решила, что брат женился, так как неделю не проживал дома. После его привозили домой сотрудники полиции, он ей рассказал, что он спал у П. в доме, его разбудил ее муж, что там произошла кража, но он ничего не брал.

К показаниям свидетелей К.А.Г., А.О.В. суд относится критически, поскольку свидетель А.О.В. является близким родственником подсудимого, а следовательно, заинтересована в его судьбе и исходе дела, свидетель К.А.Г. находится в дружеским отношениях с подсудимым, а также привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Кроме того, показания, данных свидетелей опровергаются доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Таким образом, показания данных свидетелей никоим образом не исключают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. 

Согласно заявлению Д.Д.В. от 23.06.2020 года, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 23.06.2020 года через незапертую дверь проникли в дом, откуда похитили серебряные украшения, продукты питания, болгарку, дрель, со двора водяной насос (т.1, л.д.3)

Из сообщения о происшествии от 23 июня 2020 года следует, что от Д.Д.В. поступила информация о том, что в ночь с 22 июня 2020 года на 23 июня 2020 года неизвестные из квартиры заявителя похитили углошлифовальную машинку, серебро, продукты питания, из кладовки – насос (т.1, л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, следует, что в присутствии Д.Д.В. осмотрен дом по адресу: *************. В ходе осмотра изъято 4 следа пальцев рук, 4 дактилоскопических карты на имя Д.Д.В., П.А.А., Б.Ю.И., Ш.Е.А. (т.1, л.д. 5-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, с участием ФИО1 и А.А.С. осмотрен двор ************* в *************. В ходе осмотра изъяты: болгарка **», дрель **». ФИО1, участвующий в осмотре пояснил, что данные электроинструменты он похитил из дома П. и продал их А.А.С. А.А.С. подтвердил, что данные электроинструменты ему продал ФИО1 (т.1, л.д. 26-32)

Из протокола выемки следует, что у М.П.А. был изъят водяной насос, принадлежащий Д.Д.В. (т.1, л.д. 54-58)

Согласно заключению эксперта ** от 06 июля 2020 года, на отрезках липкой ленты скотч, изъятых 23.06.2020 в ходе ОМП по адресу: *************, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. След руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д. 94-96)

Из протокола осмотра предметов, следует, что 02 июля 2020 года в присутствии потерпевшего Д.Д.В. осмотрены водяной поверхностный насос, углошлифовальная машинка марки **», электрическая дрель марки **», которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, насос возвращен потерпевшему под сохранную расписку, утлошлифовальная машинка, электрическая дрель переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району (т.1, л.д. 102-111) 

Согласно протоколу опознания по фотографии, свидетель Д.Д.В. опознал на фото ФИО1 и пояснил, что именно он к нему приходил в июне 2020 года в утреннее время, с собой у него была электродрель, с распиленным патроном, продукты питания: рис, гречка, сахар, машинка для стрижки волос, которые ФИО1 предложил ему совместно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 также сказал, что данные предметы принадлежат ему (т.1, л.д. 171-175)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что последний 22 июля 2020 года в присутствии защитника указал на дом Д.Д.В. по адресу: ************* как на место совершения им кражи имущества, а именно водяного насоса, из кладовой - электрической дрели и болгарки, в кухне из холодильника, и рядом с ним находившиеся продукты питания, в комнате с деревянного комода похитил бритвенные принадлежности, а именно крем для и после бритья «Нивея», 2 кассеты для бритвенного станка, а также из шкатулки серебряные украшения, из этой же комнаты со шкафа машинку для стрижки волос. Проехав к дому, расположенному справа от поворота с ************* ФИО1 указал, что здесь он продал бритвенные принадлежности, кто проживает в данном доме, он не знает. Проехав на берег р.Нерча по *************, ФИО1 указал, что здесь он спрятал пакет с серебряными украшениями и машинкой для стрижки волос. Пакета не обнаружено (т.1, л.д. 189-199).

Согласно протоколу очной ставки от 24 июля 2020 года между ФИО1 и Б.А.В., последний пояснил, что 22 июня 2020 года ФИО1 попросил его помочь отнести водяной насос, чтобы продать его с разрешения П.. О том, что насос был краденый он не знал. ФИО1 подтвердил показания Б.А.В. в полном объеме (т.1, л.д. 204-207) 

Из справки от 04 февраля 2021 года следует, что стоимость товара свиное рагу по-домашнему с/м составляет 75 рублей (т.3, л.д. 212) 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенных вещей и имущественного положения потерпевших П.А.П., Д.Д.В.

При этом суд считает необходимым внести уточнение в обвинение в части стоимости и перечня похищенного имущества, с учетом показаний потерпевших П.А.П. и Д.Д.В., данных в ходе судебного следствия. 

Так, суд уменьшает стоимость одного килограмма свиных костей до 75 рублей, поскольку предъявленная органами предварительного следствия стоимость в размере 480 рублей исследованными доказательствами не подтверждается. Согласно справке, стоимость 1 кг свиных костей составляет 75 рублей. 

Также, с учетом показаний потерпевшей П.А.П. суд уточняет перечень похищенных серебряных украшений, их стоимость. В ходе предварительного следствия были указаны серебряные украшения: серьги стоимостью 960 рублей, браслет стоимостью 480 рублей, два браслета по 800 рублей каждый, а всего на сумму 1600 рублей, кольцо стоимостью 800 рублей, два крестика, стоимостью 900 рублей, а всего за два – 1800 рублей, 7 колец стоимостью 300 рублей за каждый, а всего 2100 рублей, крестик, стоимостью 400 рублей. 

Из показаний П.А.Н., признанной потерпевшей в ходе судебного следствия, установлено, что у нее были похищены следующие серебряные украшения: сережки стоимостью 2000 рублей, четыре кольца, каждое по 300 рублей, всего на сумму 1200 рублей, два браслета, один узкий, стоимостью 400 рублей, другой широкий, стоимостью 900 рублей, два крестика один большой, стоимостью 900 рублей, другой средний стоимостью 400 рублей. 

Указанные уточнения не повлияют на законность предъявленного обвинения, и не повлечет нарушения права на защиту ФИО1

Доводы подсудимого о несогласии с суммой причиненного потерпевшим ущерба судом отвергаются, как необоснованные, поскольку размер ущерба Д.Д.В., по мнению суда, завышенным не является, самим потерпевшим обоснован и установлен с учетом износа имущества на дату совершения кражи, подтвержден документально, судом принят с учетом имущественного положения потерпевшего. Размер ущерба, причиненного потерпевшей П.А.П., также установлен в ходе судебного следствия, судом также принят с учетом имущественного положения потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в доме никого нет. О незаконном проникновении в жилище также свидетельствует то, что подсудимый проник в дом посторонних для него лиц, в отсутствие его хозяев.

Частичное признание вины в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО1, вытекающие из его показаний в судебном заседании, о том, что в дом потерпевшего Д.Д.В. он не проникал, находился там по приглашению П.А.П., имущество, в том числе продукты питания, серебряные украшения, он не похищал, а дрель и болгарку он продал А.А.С. совместно с П., опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 23 июня 2020 года, 21 июля 2020 года (т.1 л.д.71-74, 183-188), из которых следует, что он беспрепятственно вошел во двор С., предполагая, что она отсутствует дома, сначала зашел в садок, посмотрел, что в доме никого нет, после к двери, которые были не закрыты. Из кладовой он взял болгарку, электродрель, с распиленным патроном. В комнате, бритвенные принадлежности для мужчин, бритвенные кассеты 2 штуки, машинку для стрижки волос в коробке, из шкатулки серебряные украшения. В холодильнике и около него продукты питания: рис, гречку, сахар, муку, квашеную капусту, из ограды водяной насос. Болгарку и дрель он продал А.А.С., насос – М.П.А.. Машинку для стрижки волос, серебряные украшения, кассеты для бритья сложил в пакет и унес на речку, спрятал их там в кустах. Бритвенные принадлежности продал. 

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 189-199). При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от участников, включая подозреваемого и его защитника, не поступило. 

Указанные показания ФИО1 (от 23 июня 2020 года т.1, л.д. 71-74, от 21 июля 2020 года – т.1. л.д. 183-188) соответствуют показаниям свидетеля Б.А.В., из которых следует, что ФИО1 попросил его донести водяной насос до М.П.А., пояснив, что С. П. ему разрешила. Свидетель М.П.А. подтвердил, что насос продал ему ФИО1. 

Из показаний свидетеля Д.Д.В. следует, что в июне 2020 года утром к нему приходил ФИО1 с собой у которого была электродрель, с распиленным патроном, продукты питания: рис, гречка, сахар, машинка для стрижки волос, которые ФИО1 предложил ему совместно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Свидетель А.А.С., в ходе допроса, а также в ходе выемки у него похищенных вещей указал, что ФИО1 продал ему дрель и болгарку. 

Свидетель П.А.П., указала, что ФИО1 находился у нее в гостях около 2-3 часов, после все покинули ее дом, и она ушла к соседке. Более в дом до приезда мужа не возвращалась. Она не разрешала ФИО1 брать какие-либо вещи из ее дома, не разрешала в нем находится в ее отсутствие. Показания свидетеля П. подтверждается показаниями свидетеля Ш.Е.А., пояснившей, что она забрала П. к себе, до приезда Д.Д.В., А. находилась у нее. 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд также отмечает подробности, с которыми последний сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе проверки показаний на месте защитник ему указывал место хищения и реализации, похищенного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они являются надуманными, данными с целью умаления ответственности за содеянное.

Как следует из показаний свидетеля О.А.К. в конце июня 2020 года ФИО1 был доставлен сотрудниками уголовного розыска как подозреваемый в совершении кражи имущества из жилого помещения Д.Д.В. Перед началом его допроса был приглашен защитник, предоставлено время для согласования позиции с защитником, после чего она приступила к допросу. В ходе допроса ФИО1 самостоятельно давал показания, никакого давления на него не оказывалось. Он давал подробные показания по хищению имущества. Замечаний к протоколу допроса не поступало, он был с ним ознакомлен, она точно не помнит, либо читал протокол лично, либо она зачитывала. ФИО1 не сообщал, что на него кем-то из оперативных сотрудников оказывалось давление. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе допроса не находился, запаха алкоголя от него она не чувствовала, его поведение было адекватным. Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела проводилось с участием защитника, без ограничения во времени, после этого заявлений, замечаний, не поступало. После ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал вину. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свободно ориентировался, показывал место куда спрятал часть похищенных вещей, но в ходе оперативно-розыскных мероприятий их так и не нашли. 

Свидетель К.А.А. суду показал, когда ФИО3 привез ФИО1 в отдел, его в кабинете не было. Оперативного сопровождения по данному делу не осуществлял. По поводу причинения телесных повреждений у него разговоров с ФИО1 не было. Он прибыл в отдел полиции, в кабинет, где находился ФИО1, на тот момент болгарки, насос уже были изъяты у А.А.С., ФИО1 уже давал признательные показания. К ФИО1 какой-то физической силы не применялось, морального давления не оказывалось. Он помнит, что в день задержания по просьбе ФИО1 он увозил его к сестре, где он переодевался, кушал, пил чай. У него была возможность сообщить сестре о каких-то незаконных действиях в отношении него, если бы таковые были совершены. 

Кроме того, по результатам проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по ************* в отношении ФИО1, постановлением от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А., П.В.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с чем, суд находит доводы подсудимого о ложности и вынужденности первоначальных показаний, в виду оказания на него давления, не ознакомления с материалами уголовного дела, несостоятельными.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в части не противоречащим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше. Участие защитника при допросах ФИО1, отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем его показаний, исключают применение недозволенных методов ведения предварительного следствия.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в суде, отмечая их нестабильность и противоречивость.

Также суд отмечает, что настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью разбирательства дела в особом порядке, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что именно, употребление спиртных напитков повлияло на совершение им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с его отбыванием, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в то же время, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

Оснований для применения правил ст.73, 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, с учётом постановления Нерчинского районного суда города Заба йкальского края от 18 марта 2020 года, окончательное наказание последнему подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: водяной насос, возвращенную потерпевшему Д.Д.В. – разрешить к использованию законному владельцу, болгарку, дрель, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – вернуть владельцу. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденным в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.В., с учетом внесенных уточнений о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 3107 рублей суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1 

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, с учётом постановления Нерчинского районного суда города Забайкальского края от 18 марта 2020 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: водяной насос, возвращенную потерпевшему Д.Д.В. – разрешить к использованию законному владельцу, болгарку, дрель, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – вернуть владельцу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.В. в счет причиненного материального ущерба 3107 (три тысячи сто семь) рулей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий С.А. Пискарева