Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 11.04.2017

Гр. дело № 2-394/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в период с 23.01.2012 по 01.06.2016 он работал у ответчика в формовочном цехе по профессии хххххх и 01.06.2016 был уволен по собственному желанию. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик не выплатил при увольнении работнику заработную плату за апрель, май и июнь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп. На данную сумму задолженности также подлежи начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 08.02.2017 в общем размере хххх руб. хх коп. Кроме того, действиями работодателя по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который оценивается им в ххххх руб. С учетом изложенного истце просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме хххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме хххх руб. 

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности до сих пор ни насколько перед данным работником не погашена. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменное ходатайство о рассмотрении деда в свое отсутствие. Компенсацию морального вреда просил снизить до хххх руб. Также представил бухгалтерскую справку, подтверждающую наличие задолженности работодателя перед работником по заработной плате в сумме ххххх руб. хх коп.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец не возражал, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что в период с 23.01.2012 по 01.06.2016 ФИО1 работал в ООО «Бетам» в должности хххх и 01.06.2016 был уволен по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что по состоянию на 17.03.2017 задолженность ООО «Бетам» перед истцом по заработной плате составляет ххххх руб. хх коп.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие задолженности по заработной плате в указанном размере, что не было опровергнуто никакими достоверными и допустимыми доказательствами, суд, на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2016 гола в общей сумме ххххх руб. хх коп.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы по состоянию на 08.02.2017 составляет в общей сумме хххх руб. хх коп.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд обязан проверять расчет взыскиваемых денежных сумм. По расчетам суда, на момент составления расчета, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель, май и июнь 2016 года с учетом тех сумм, которые подлежали уплате, будет составлять в общей сумме хххх руб. хх коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику ответчиком заработной платы, суд с учетом изложенных норм права полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного длительной невыдачей заработной платы.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, суд, на основании вышеприведенных норм права суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации, суд учитывает обстоятельства конкретного спора, столько значительный период невыплаты заработной платы, несмотря на увольнение работника (более полугода), отсутствие со стороны работодателя вообще каких - либо даже частичных гашений, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы денежную сумму в размере хххх руб. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем размере хххх руб. хх коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО1 начисленный, но не выплаченный расчет при увольнении в сумме ххххх руб. хх коп., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова