Судья Сугробова К.Н. №12-384/2019

Дело № 21-479/2019

64RS0043-01-2019-004005-64

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 июня 2019 года 18810064180003063460 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 17 июня 2019 года № 18810064180003063460 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 17 мая 2019 года в 15часов 30 минут по адресу: город 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М. Д.А. 

Решением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 17 июля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года постановление от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в областной суд жалобу, в которой излагает обстоятельства дела и указывает, что должностными лицами нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, он Правил дорожного движения не нарушал, их нарушил второй участник дорожного движения. Обращает внимание на то, что первоначальное постановление должностного лица от 17 мая 2019 года было отменено решением вышестоящего органа, однако затем было принято аналогичное по содержанию постановление, что является незаконным. Ссылается на то, что судья районного суда не обеспечила вызов свидетелей, которые инспектору дорожно-патрульной службы дали ложные показания о его виновности. Дело рассмотрено не объективно, доказательств его вины материалы дела не содержат.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ? влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 мая 2019 года в 15часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М. Д.А., двигающимся в попутном направлении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.5 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к ответственности, не обоснован.

Так, из материала об административном правонарушении следует, что 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему разъяснялись права и обязанности, и в котором он не отразил каких-либо возражений по процедуре его составления, либо несогласия с совершенным правонарушением. Далее, инспектор дорожно-патрульной службы вынес постановление, причём все права и обязанности ФИО1 также разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии ФИО1, возражений в схеме не отмечено, на ней отражено расположение автомобилей до столкновения и после него. От второго участника дорожно-транспортного происшествия, его пассажира, а также свидетеля П. А.Р., который непосредственно видел событие правонарушения, и является незаинтересованным в деле лицом, отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения.

По жалобе ФИО1 решением старшего инспектора исполнения административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову П. И.А. от 04 июня 2019 года постановление № 18810064180003063355 от 17 мая 2019 года отменено со ссылкой на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, отражающих в полном объеме обстановку места дорожно-транспортного происшествия, то есть постановление вынесено без полного выяснения всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела органом ГИБДД 10 июня 2019 года с участием ФИО1 и двух понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 также согласен и которая более точно отражает место нахождение автомобиля ФИО1 до столкновения, на чём настаивал Коробей ников В.В. Составление схемы записано на видеокамеру, из записи видно, что ФИО1 согласен со схемой, сам указал, где он находился до столкновения с автомобилем М. Д.А., против указания в первоначальной схеме расположения автомобилей после столкновения ФИО1 не возражал. ФИО1 дал новые объяснения. О рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД 17 июня 2019 года ФИО1 был надлежаще извещён. Копия постановления инспектора дорожно-патрульной службы направлена в адрес ФИО1 своевременно. Таким образом, процедура принятия постановления не нарушена.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Объективных доказательств, которые бы опровергали выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой. Из дополнительной схемы видно, где находился автомобиль ФИО1 до столкновения, что подтверждает пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО1 перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения. Характер повреждений автомобилей, отражённых в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Указание в жалобе на нарушение водителем М. Д.А. Правил дорожного движения не рассматривается, поскольку обжалуется постановление, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с чем выяснению подлежит только наличие (или отсутствие) его вины, кроме того в любом случае ФИО1 не был освобождён от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности манёвра, приступая к его выполнению, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вменённого состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не вызвала свидетелей, отмену законного и обоснованного решения судьи районного суда не влечёт, так как имеющихся доказательств было достаточно для вывода судьи районного суда о виновности ФИО1

Вызванные по ходатайству ФИО1 в данное судебное заседание свидетели не явились, представили заявления, в которых поддерживают свои пояснения, данные инспектору дорожно-патрульной службы.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 июня 2019 года 18810064180003063460 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Чаплыгина