Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя при оказании кредитных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 151462 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 26 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 рублей, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, однако задолженность ответчиком погашена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», уточнив исковые требования, просил признать условие тарифов банка о плате за обслуживание карты в размере 590 рублей, за пользование денежными средствами сверх лимита, штрафа за неуплату минимального платежа ничтожными, взыскать с ответчика денежные средства за удержанную плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 2730 рублей, удержанные штрафы за неуплату минимального платежа в размере 18269 рублей 85 копеек, удержанные платежи на оплату программы страховой защиты, на оплату за оповещения об операциях, за обслуживание кредитной карты в размере 31378 рублей 67 копеек, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. В исковом заявлении ФИО1 оспаривается установление двух мер ответственности за одно нарушение неуплату минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставки, истец считает, что обслуживание кредитной карты не является отдельной услугой, а является неотделимой от услуги по заключению кредитного договора, в связи, с чем банк необоснованно списывал денежные средства в счет пользования кредитной картой, также указал, что направил в банк ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором просил исключить из кредитного договора СМС услугу, также просил исключить его из программы страховой защиты заемщиков банка, ответ на заявление не последовал. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, в случае удовлетворения первоначального иска просил предоставить рассрочку на один год. В судебном заседании не отрицал факт пользования кредитной картой и получения СМС извещений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отключении СМС услуги, исключении от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка и уменьшении ежемесячного платежа, ответ на которое не последовал. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» Банк и ФИО1 заключен договор выдачи кредитной банковской карты № в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 заявления-анкеты и акцепта Банком оферты. 

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300000 рублей, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9%, годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за операцию наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2% (л.д.32 обор. стор.) 

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты № следует, что ФИО1 просит АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты. 

Подписав, заявление-анкету ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с действующими условиями УКБО и Тарифами, согласен на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка. При этом в заявлении говорится, что если в заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д.29). Несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщика банка в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не содержится, что подтверждается отсутствием отметок в соответствующей графе указанного заявления-анкеты, также отсутствует отметка в графе о том, что ФИО1 отказывается от подключения к услуге СМС-банк и получении сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. 

Своей подписью в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами. 

При заключении договора ФИО1 изъявил желание подключить СМС услугу, в связи, с чем банком направлялись CMC-сообщения, данную услугу истец оплачивал. При этом истец имел право в любое время отключить указанную услугу, наличие которой его прав не нарушает.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в АО «Тинькофф Банк» в котором просил исключить из кредитного договора СМС услугу, а также исключить его от участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Пояснить, каким образом заявление было направлено в банк ФИО1 не смог, документов, подтверждающих направление заявления в банк, и его получение в суд не представил. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной связи при отсутствии надлежащих доказательств о направлении банку заявления об отказе от СМС услуги и от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств за взимание платы за СМС оповещения, а также за оплату программы страховой защиты заемщиков банка. 

Разрешая требования ФИО1 о признании тарифов банка по плате за обслуживание карты в размере 590 рублей ежегодно, за пользование денежными средствами сверх лимита, штрафа за неуплату минимального платежа ничтожными, об установлении двух мер ответственности за одно нарушение неуплату минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 30 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании тарифов банка по плате за обслуживание карты ничтожным, взыскании денежных средств, удержанных сверх лимита задолженности в размере 2730 рублей, штрафа за неуплату минимального платежа в размере 18269 рублей 85 копеек, денежных средств за обслуживание кредитной карты. 

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях банка нарушений прав ФИО1 как потребителя в смысле положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При изложенных обстоятельствах, приведенных нормах закона, встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя при оказании кредитных услуг, удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицался факт активации, пользования кредитной картой и получения денежных средств. 

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151462 рубля 84 копейки, из которого: 135768 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 12744 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 2950 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, банком был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151462 рубля 84 копейки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 5.6 условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

В соответствии с пунктом 5.12 условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Как следует из представленного банком расчета задолженности, начисление процентов за пользование кредитом произведено банком в соответствии с условиями договора кредитной карты, на остаток ссудной задолженности в соответствующие периоды, расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 151462 рубля 84 копейки.

С учетом размера неустойки, оснований для её снижения, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год, с учетом положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом не установлено, ФИО1 не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151462 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя при оказании кредитных услуг – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.