Дело № 2-3088/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф от (дата) в сумме 66 205,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, путем продажи на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 450 515 руб., сроком до (дата) Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с полным погашением задолженности перед Банком, представив расчет задолженности по кредит ному договору в порядке ст. 319 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска банку следует отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст.811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчик получил в Банке кредит в размере 450 515 рублей, сроком до (дата), под *** % годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, между сторонами также был заключен договор залога № № от (дата) в отношении автомобиля *** 

Сумма кредита была зачислена Банком на счет *** согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 836,32 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного ФИО1 по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных на фактическое количество дней использование кредита в месяце выдачи, и составляет 16 193,13 руб. Заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита) и уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета, либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет. 

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, погашение задолженности перед кредитором по настоящему кредитному договору производится в следующем порядке:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиков обязательств по настоящему договору

- уплата штрафов (при их наличии)

- уплата просроченных процентов (при их наличии)

- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии)

- уплата срочных процентов

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размер 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила 66 205,32 руб., в том числе: просроченный кредит – 45 882,32 руб., просроченные проценты – 102,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения ФИО1 по кредиту – 20 220,24 руб. Штрафы и неустойки ко взысканию истцом не заявлены.

При проверке представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Так, при распределении платежей поступивших в период с (дата) по (дата) на общую сумму 66 713,42 руб., а именно: (дата) – 0,01 руб., (дата) – 130,94 руб., 139,97 руб.. (дата) – 106,64 руб., 102,23 руб., (дата) – 76,91 руб., 80,42 руб., (дата) – 364,61 руб., (дата) – 474,90 руб., 447,10 руб., 0,43 руб., (дата) – 178,83 руб., 192,37 руб., (дата) – 19,37 руб., (дата) – 141,95 руб., 183,66 руб., 2,73 руб., (дата) – 239,33 руб., 366,66 руб., 20,90 руб. (дата) – 205,49 руб., 311.16 руб., 64,50 руб., (дата) – 20,62 руб., (дата) – 98,06 руб., 162,42 руб., (дата) – 245,61 руб., 418,44 руб., (дата) – 159,99 руб., 299,75 руб., (дата) – 253,70 руб., 429,62 руб., (дата) – 236,34 руб., 435.26 руб., (дата) – 154,14 руб., 311,17 руб., (дата) – 98,01 руб., 206,25 руб., (дата) – 85,61 руб., (дата) – 213,06 руб., 460,85 руб., (дата) – 0,16 руб., (дата) – 330,13 руб., 635,24 руб., (дата) – 345,30 руб., 785,49 руб., (дата) – 291,36 руб., 758,34 руб., (дата) – 250,61 руб., 623,45 руб., (дата) – 257,50 руб., 791,81 руб., (дата) – 264,85 руб., 753,05 руб., (дата) – 294,52 руб., 734,64 руб., (дата) – 296,73 руб., 773,14 руб., (дата) – 227,17 руб., 783,32 руб., (дата) – 101,40 руб., 683,29 руб.,(дата) – 164,42 руб., 763,99 руб., (дата) – 195,74 руб., 699,94 руб., (дата) – 0,27 руб., (дата) – 219,30 руб., 713,11 руб., 9,05 руб., (дата) – 226,31 руб., 794,68 руб., (дата) – 199,60 руб., 913,88 руб., (дата) – 175,50 руб., 730,13 руб., (дата) – 227,12 руб., 971,48 руб., 3,90 руб., (дата) – 232,08 руб., 4,45 руб., 1 025,46 руб., (дата) – 147,71 руб., 764,63 руб., (дата) – 160,58 руб., 950,54 руб., (дата) – 123,90 руб., 779,61 руб., (дата) – 3,33 руб., (дата) – 125,82 руб., 794,11 руб., (дата) – 6,48 руб., (дата) – 164,37 руб., 1 129,88 руб., (дата) – 100,39 руб., 772,89 руб., 2.39 руб., (дата) – 96,21 руб., 966,58 руб., (дата) – 41,22 руб., 930,34 руб., (дата) – 70,07 руб., 850,88 руб., (дата) – 117,39 руб., 105,90 руб., 1 546,42 руб., 1 538,74 руб., 17,90 руб., (дата) – 38,69 руб., 1620,38 руб., 2 293,14 руб., (дата) – 27,58 руб., 2 028,25 руб., 2 813,38 руб., (дата) – 4,84 руб., 2 619,90 руб., 866,86 руб., (дата) – 15,41 руб., 2,57 руб., 6 334,97 руб., 1 146,05 руб., (дата) 0, 15 руб., 44,70 руб., 5,51 руб., 2 426,26 руб., 2 523,53 руб., (дата) – 1 000 руб., (дата) – 2 000 руб., (дата) – 0,05 руб., банком был нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ, поскольку при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам и при недостаточности средств для ее погашения по внесенным ответчиком платежам, банк в первую очередь удерживал вышеуказанные суммы в счет погашения штрафов.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Суд, считает условия погашение задолженности перед кредитором, указанные в п. 5.5 кредитного договора, являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, действующим в период заключения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает возможным уплаченные ответчиком в счет погашения штрафных санкций платежи на общую сумму 66 713,42 руб. зачесть в сумму просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга, что покроет в полном объеме образовавшуюся у ответчика перед банком задолженность по кредитному договору от (дата). по состоянию на (дата). Более того, будет иметь место переплата платежей, которая составит: 508,10 руб. (66 713,42 – 66 205,32), а штрафы и неустойки истец взыскать не просит. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что следует отказать банку во взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска. Определением суда от (дата) был наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий ФИО3

В силу ст.144 ГПК РФ одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, суд может вынести решение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», следует отменить меры по обеспечению иска и снять арест с указанного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что с иском в суд банк обратился (дата) тогда как на момент обращения банка в суд с иском задолженность ответчиком была погашена, что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в том числе и на имущество, переданное в залог по кредитному договору № от (дата) - транспортное средство KIA ***, в пределах исковых требований на сумму 66 205 руб. 32 коп., принятые определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина