Дело № 2а-

<

данные изъяты>/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г. г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапорта и с невыдачей удостоверения о его награждении орденом Мужества, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден орденом Мужества. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт в адрес командира войсковой части № о вручении ему удостоверения, подтверждающего факт награждения его орденом Мужества. Однако до настоящего времени командиром воинской части не дан ответ на его рапорт, удостоверение о награждении орденом Мужества ФИО2 не вручено. 

Полагая, что бездействием командира войсковой части 91704, выраженным в нерассмотрении рапорта ФИО2 и не вручении ему удостоверения, подтверждающего факт награждения орденом Мужества, нарушаются его права, он просит возложить обязанность на командира войсковой части № рассмотреть вышеуказанный рапорт и выдать ФИО2 названное удостоверение. 

Определением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-

<

данные изъяты>/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 в части требований о возложении обязанности на командира войсковой части № выдать административному истцу удостоверение о его награждении государственной наградой – орденом Мужества прекращено, поскольку административный истец отказался от названых требований в связи с добровольным удовлетворением вышеуказанных требований административного истца – ему было выдано удостоверение о награждении его орденом Мужества. 

ФИО2, командир войсковой части №, начальник ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Административный истец просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Рассмотрев требования административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапорта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес командира войсковой части №, административный истец просит вручить ему удостоверение, подтверждающее факт награждения орденом Мужества, которое вместе с сопроводительным письмом о его награждении было направлено ДД.ММ.ГГГГ расходной накладной № в адрес управления кадров 

<

данные изъяты> военного округа из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в названном рапорте он просил выдать ему справку, подтверждающую периоды 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений названный рапорт был получен командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из ответа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковой частью № было получено почтовое отправление ФИО4, уполномоченного представителя ФИО2, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих личных сообщений воинской части. Данное обращение командованием было рассмотрено установленным порядком.

Действительно, из копии выписки из журнала регистрации входящих личных обращений по номенклатуре № ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ФИО5 в воинскую часть поступил рапорт на вручение ордена Мужества ФИО2, который был передан в отделение кадров.

Между тем, из указанного журнала не усматривается факт регистрации рапорта ФИО2, фактически направленного в его интересах ФИО4 (фамилия «ФИО8. указана административным ответчиком ошибочно, как то следует из заявления ФИО2), в нем также отсутствует дата направления ответа на рапорт. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рапорт ФИО2, поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок рапорт административного истца не рассмотрен и ответ по нему не дан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу предписаний части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 указанного Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные требования изложены в «Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частями 4 и 5 статьи 3 и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

В соответствии со статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы). Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Статьей 107 этого же Устава установлено, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям. Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение.

Согласно статьям 115 и 116 Устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что командир войсковой части № как должностное лицо, которому был непосредственно адресован и поступил рапорт ФИО2, в соответствии со статьями 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, обязан был вникнуть в нужды подчиненного военнослужащего, принять решение по нему и дать соответствующий ответ, в установленные законом сроки. В результате данного бездействия названного должностного лица право ФИО2 на получение ответа на свое обращение по существу в установленные законом сроки было нарушено и не устранено до настоящего времени.

Поскольку командиром войсковой части № не был рассмотрен рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не дан ответ по существу его рассмотрения, то суд считает такое бездействие командира войсковой части №, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а его требование об этом подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд для восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить обязанность на командира названной воинской части рассмотреть рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком и направить ответ на него. 

Между тем, суд относится критически к доводу административного ответчика, изложенного в сообщении командира воинской части о том, что рапорт (обращение) рассмотрен установленным порядком, поскольку сведений о его рассмотрении, копии ответа командира войсковой части № на названный рапорт, а также документов, подтверждающих факт направления ответа в адрес административного истца, в суд не представлено.

Представленная в адрес суда выписка из журнала регистрации входящих личных сообщений войсковой части № не доказывает факт рассмотрения рапорта ФИО2 и направления на него ответа, поскольку в нем отражены лишь обстоятельства поступления рапорта административного истца в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный ответ был направлен командиром войсковой части № адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство еще раз доказывает то, что к указанному времени рапорт ФИО2 так и не был рассмотрен названным должностным лицом в установленные законом сроки.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу истца с войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО9 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части № связанное с нерассмотрением рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком, о чем сообщить в Брянский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей взыскать с войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Журавлев