Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 26 июля 2018 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием защитника Морозова Д.Н., действующего в интересах ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1 , на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по капитана полиции Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по капитаном полиции Б.С. , водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей) за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на километре автодороги , в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с транспортным средством , государственный регистрационный знак №. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в двигался на своем автомобиле , государственный регистрационный номер №, на автодороги со стороны в сторону . Помимо него в автомобиле находилось 5 пассажиров. При подъезде к пересечению с автодорогой он увидел, что впереди в попутном направлении на небольшой скорости движется автомобиль , гос. номер №. Так как скорость его автомобиля превышала скорость автомобиля и ограничений для обгона не было, он начал маневр обгона, предварительно убедившись, что никому не создает помех. Включив левый указатель поворота, он выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и стал приближаться к автомобилю . Когда до обгоняемого автомобиля , г/н №, оставалось около 10 метров, то на нём включился левый указатель поворота, и начал выезжать на полосу встречного движения; так как ему была создана помеха в движении, приняв меры для остановки автомобиля путём торможения, ФИО1 прекратил манёвр обгона и вернулся на свою полосу движения для избежания столкновения; действуя в условиях крайней необходимости, направил свой автомобиль к правой обочине; в это же время автомобиль тоже начал движение в сторону правой обочины, в результате избежать столкновения не удалось; удар пришёлся передней левой частью его автомобиля в заднюю правую часть . В данной ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, так как маневр по возвращению автомобиля на правую полосу, привел к минимизированию последствий столкновения не только для транспортных средств, но и позволило избежать причинение вреда здоровью как пассажиров автомобиля , так и пассажиров и водителя автомобиля . Таким образом, считает, что водитель автомобиля нарушил п. 8.1, п. 8.2, п. 2.5 ПДД РФ, а именно: не убедившись в безопасности манёвра, совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под его управлением, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей; после столкновения водитель автомобиля не остановился, продолжил движение, развернулся и проехав некоторое расстояние в обратном направлении остановился на обочине. Действия водителя никак не оценены сотрудниками полиции. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитником ФИО1 – Морозовым Д.Н. принесено дополнение к жалобе из которого следует, что ФИО1 совершал обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, которая в момент начала обгона была свободна и он ни кому не создавал помех, следовательно, оценка его действий сотрудниками полиции, как нарушение п. 9.10 ПДД РФ не применима к данной ситуации, так как впереди движущихся транспортных средств не было и столкновений произойти по вине ФИО1 не могло. Действия ФИО1 по возвращению на свою полосу движения были спровоцированы действиями водителя автомобиля , который начал маневр поворота налево не убедившись в безопасности. И так как маневры автомобиля были опасными и создали помеху для движения, то ФИО1 принял все возможные меры к остановке своего автомобиля путём снижения скорости, но так как расстояние было большим, то избежать столкновения он бы не смог, поэтому направил свой автомобиль на свободную правую полосу движения, минимизировав последствия столкновения. Следовательно водитель ФИО1 действовал в строгом соответствии с ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление было составлено с грубыми процессуальными нарушениями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела разняться с обстоятельствами, установленными в суде, касающиеся марок и моделей транспортных средств участвовавших в ДТП; решение не мотивировано; не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности влекут отмену оспариваемого постановления с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его копия получена ФИО1 Жалоба по делу об административном правонарушении принесена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

ФИО1, потерпевший Л.В. , будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрена в их отсутствие.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, Морозов Д.Н. в судебном заседании полагал действия водителя ФИО1 правомерными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как вынесенное с процессуальными нарушениями. Марка и модель автомобиля ФИО1 имеет название, исполненное на латинице, однако в протоколе и постановлении наименование автомобиля ФИО1 указано на русском языке. Кроме того, вопрос о привлечении рассматривался только в отношении ФИО1, в то время как действиям второго участника ДТП также должна быть дана оценка. Определение об отказе в привлечении к административной ответственности в отношении Л.В. отсутствует. Показаниям свидетелей должностным лицом дана ненадлежащая оценка. Схема об административном правонарушении имеет недочеты, осыпь осколков от второго автомобиля находилась на полосе встречного движении, в схеме этого не зафиксировано. Ширина автомобиля Л.В. составляет 1 , согласно схеме, с указанием размеров, , автомобиль Л.В. левыми колесами находился на встречной полосе. Столкновение произошло на правой стороне, куда ФИО1 пытался уйти от столкновения, помешал не поворот с главной дороги, а расположение автомобиля Л.В. на проезжей части. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы административного дела, пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно положениям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. Кроме того, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит, в том числе, от скорости, что в свою очередь предполагает соблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, которым предписано: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований в пунктов 9.1 - 9.12 и пункта 10.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закреплённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего произошло ДТП. Нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Имеется отметка о том, что ФИО1 с нарушением не согласен. Приобщил к протоколу замечания, где отразил, что потерпевший включил левый указатель поворота и начал совершать маневр – поворот налево, то есть выехал на полосу встречного движения на половину ширины своего транспортного средства, что спровоцировало его вернуться на свою полосу движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Б.С. на основании изученных схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений второго участника ДТП Л.В. и показаний свидетелей (очевидцев ДТП), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечён ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в на автодороги , управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № № выбрав скорость движения, не позволившую ему выдержать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем . 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен составивший протокол и вынесший постановление по делу государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по капитан полиции Б.С. , который показал, что в ходе изучения материала, допросив очевидцев ДТП, он установил, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 80 км/час, выходя из затяжного поворота, увидел автомобиль , который двигался с меньшей скоростью. Включив левый указатель поворота, ФИО1 начал манёвр обгона, в ходе которого увидел, что на автомобиле включился левый указатель поворота, а потому попытался уйти вправо, но не смог правильно принять решение и врезался левой передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Л.В. Этот факт подтверждается показаниями Р.С. Л.В. показал, что выехал на дорогу со стоянки от кладбища, заблаговременно включил левый указатель поворота, но в какой-то момент водитель автомобиля перестроился обратно в свою полосу и врезался в него. Свидетель В.Ю. пояснила, что выходя из затяжного поворота, ФИО1 пошёл на обгон, но, увидев, что автомобиль включил левый указатель поворота и начал поворот, ФИО1 попытался обратно перестроиться на свою полосу, но не выдерживал дистанцию и совершил столкновение. Инспектором было установлено, что Шиманский допустил нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Действительно, в действиях Л.В. усматривалось нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, однако ФИО3 поясняли, что Л.В. уже приступил к совершению манёвра, но три свидетеля подтвердили, что манёвр ещё не был начат. Поскольку все сомнения трактуются в пользу Л.В. , инспектор принял решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 того, Л.В. пояснял, что увидев автомобиль , принял вправо, осевую линию разметки он не пересекал и двигался по своей полосе. Отметил, что в схеме ДТП неверно указана привязка к километровому знаку: расстояние от знака « километр» до места ДТП 483 метра, значит ДТП произошло на километре. В схеме ДТП указана осевая линия разметки, расположение автомобиля привязано к краю проезжей части, указана ширина дорожного полотна от края до края асфальта. С правой стороны по обочине обгон запрещён, но ФИО1 мог объехать автомобиль Л.В. и справа, но на скорости 85 км/час он не смог своевременно перестроиться, отчего и произошло столкновение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по Г.М. , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником С.В. прибыл на км автодороги , где произошло ДТП. На месте ДТП находился автомобиль , который стоял на правой полосе движения по направлению в , на противоположной стороне у обочины, по направлению в стоял автомобиль . Автомобили имели механические повреждения, у одной пассажирки автомобиля были травмы, по скорой медицинской помощи она была отправлена в больницу. Было установлено, что автомобиль выехал со стоянки от кладбища на автодорогу. Находящийся в автомобиле пассажир Р.С. предупредил водителя, что сзади на большой скорости из затяжного поворота двигается автомобиль . Водитель , включив левый указатель поворота, принял максимально левое расположение на своей полосе движения, так как ему надо было повернуть налево на автодорогу, ведущую в . Затем произошел удар в правую заднюю часть , от удара автомобиль развернуло, стекло сзади-справа у полностью отсутствовало. По осыпи осколков было установлено место удара, тормозной путь не замеряли – его не было. Водители были ознакомлены со схемой ДТП, подписав её без замечаний и оговорок. На месте ДТП были опрошены водители и пассажиры, кроме женщины, убывшей в больницу, и двух женщин, уехавших в на попутках. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по С.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.М. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле из в с водителем ФИО1 Когда их автомобиль выходил из поворота, впереди, возле кладбища , она увидела тёмный автомобиль. ФИО1 решил совершить обгон, для этого он включил левый сигнал поворота и вышел на полосу встречного движения. В этот момент водитель Л.В. , показал поворот налево, собираясь поворачивать к , и выехал перед ними на полосу встречного движения. ФИО1 прижимался вправо, так как увидел перед собой помеху – автомобиль, поворачивающий налево. Затем оба водителя вернулись вправо на свою полосу, где сразу произошло столкновение. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему и отобрали пояснения от очевидцев. Затем её вызвал инспектор ГИБДД, которому она дала аналогичные показания о том, что удар произошел на их полосе, ближе к правой обочине, автомобили столкнулись углами, на автомобиле ФИО1 повреждён передний-левый угол, на автомобиле Л.В. задний-правый. 

Свидетель Р.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с водителем ФИО1 на автомобиле из в . В салоне она сидела на среднем сиденье за пассажиром слева. Выходя из затяжного поворота, она увидела автомобиль цвета, никаких препятствий для обгона не было. Когда их автомобиль находился на встречной полосе, она увидела, что автомобиль включил левый указатель поворота, в этот момент ФИО1 решил прекратить манёвр обгона и вернулся на свою полосу движения. Но одновременно с ним, вправо принял и автомобиль , отчего и произошло столкновение, удар пришелся на левую-переднюю часть автомобиля ФИО1 и заднюю-правую часть автомобиля . Когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения, мешал совершить манёвр обгона. 

Из письменных объяснений потерпевшего Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела в органе ГИБДД, следует, что подъехав к повороту в сторону , он включил левый указатель поворота и притормозил. В зеркало заднего вида, он увидел, что к его автомобилю приближается автомобиль на большой скорости с включённым левым указателем поворота. Затем он принял немного вправо, чтобы пропустить автомобиль.

Свои показания Л.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, дополнительно пояснив, что ширина его автомобиля метра, при ширине дороги 6 м места для разъезда хватало; указатель правого поворота он не включал и манёвра вправо не делал; чтобы пропустить обгоняющий его автомобиль, он прекратил манёвр поворота налево и, находясь в крайнем левом положении на своей полосе движения, принял немного вправо; место столкновения он не покидал – его автомобиль от удара развернуло во встречном направлении, поэтому он вывернул руль и, выровняв автомобиль, остановился так, как указано на схеме; к ответственности за нарушение правил его не привлекали.

В письменных объяснениях свидетеля Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела в органе ГИБДД, изложены аналогичные обстоятельства с указанием на то, что когда водитель Л.В. увидел обгоняющий его автомобиль, то начал прижиматься вправо, чтобы пропустить обгоняющего, в это же время Р.С. в зеркало заднего вида увидел, как обгонявший их автомобиль тоже начал прижиматься вправо, отчего и произошло столкновение, от которого их автомобиль развернуло на встречную полосу. 

Из письменных объяснений В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения дела в органе ГИБДД, следует, что после выхода из затяжного поворота она увидела движущийся в попутном направлении автомобиль цвета. Сигнал левого поворота данный автомобиль не показывал. ФИО1 включил левый указатель поворота и приступил к обгону впереди идущего автомобиля. После того, как автомобиль ФИО1 проехал несколько метром по полосе встречного движения, впереди идущий автомобиль показал левый указатель поворота и сразу начал поворачивать налево, выехав на полосу встречного движения, но затем сразу же вернулся на свою полосу. 

Из представленной схемы административного правонарушения, если принять во внимание место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и 4,5 м – от левого края, при общей ширине дороги 6,9 м, учитывая ширину автомобилей участников ДТП, локализацию их повреждений, принимая во внимание показания свидетелей и пояснения водителей-участников столкновения, следует вывод, что в момент столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения, частично (левой стороной) находился только автомобиль Л.В. 

Доводы защитника о неточном указании в протоколе и схеме километра автодороги, на котором произошло ДТП, отклоняются как несущественные, поскольку участниками столкновения не оспаривается место ДТП, подтверждается свидетельскими показаниями, а также зафиксировано схемой административного правонарушения с привязкой к повороту с автодороги налево в между населёнными пунктами и . Со схемой водители-участники ДТП ознакомлены, с ней согласились и замечаний не имели. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено, указание на километр вместо в настоящем случае существенного значения не имеет.

Также подлежат отклонению доводы защитника относительно написания названий автомобилей в русской транскрипции, поскольку своё участие в столкновении водители-участники не отрицают, а идентификация автомобилей произведена инспектором по государственным регистрационным номерным знакам.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Именно данными пунктами руководствовался при выполнении манёвра поворота налево водитель Л.В. 

Однако, как установлено в судебном заседании, на месте дорожно-транспортного происшествия выезд на полосу встречного движения, в том числе для обгона, не запрещён. Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, подал сигнал о повороте налево с главной на второстепенную дорогу и одновременно начал осуществлять манёвр поворота налево. При этом, увидев позади себя идущий на обгон автомобиль ФИО1, водитель Л.В. прервав свой манёвр поворота налево и, выравнивая свой автомобиль посередине проезжей части, совершил маневрирование вправо, давая возможность автомобилю ФИО1 завершить свой манёвр обгона слева. 

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Между тем, водитель Л.В. не мог предполагать, что ФИО1, действуя в условиях крайней необходимости при обнаружении препятствия для обгона в виде движущегося перед ним автомобиля, подавшего сигнал левого поворота, выполнит требования Правил дорожного движения: прекратит свой манёвр обгона и вернётся на свою полосу движения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО1 во время перестроения на свою полосу движения не имел возможности осознавать, что водитель Л.В. во время прекращения им (ФИО1) манёвра обгона и возвращения на свою полосу движения, будет осуществлять маневрирование вправо, не выключая при этом указателя левого поворота, что создаст помеху позади идущему автомобилю.

В отобранных на месте ДТП объяснениях водителей-участников столкновения и свидетелей, а также в пояснениях ФИО1 при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности зафиксировано, что водитель Л.В. маневрировал вправо непосредственно перед столкновением. Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, данное обстоятельство не оценено, мотивов, по которым оно отклонено, не указано.

При этом, тормозной путь автомобилей обоих участников столкновения инспекторами ДПС не замерялся и не отражён в схеме административного правонарушения, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения, в том числе с применением экстренного торможения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливает пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также предусматривают возможность вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и само по себе также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии вины водителя Л.В. в нарушении им Правил дорожного движения, а потому доводы ФИО1 и его защитника в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставляя схему административного происшествия, результаты осмотра места происшествия, пояснения ФИО5 , показания свидетелей, судья приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда