Дело 2-862/2021

УИД 52RS0004-01-2020-004616-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Н.Новгород

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Дружбиной О.А. 

с участием представителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ППАО СК «Росгострах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Московский районный суд *** с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО2, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 40000 руб. Полагают, что взысканная указанным решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не носит компенсационный характер, не учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. В письменных возражениях, направленных в суд ранее, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением финансового уполномоченного размер неустойки уже снижен и доказательств необходимости еще большего снижения неустойки истцом не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

Выслушав заинтересованное лицо ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов нарушенного гражданского права.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате действий ФИО2 его транспортному средству был причинен ущерб. Между ФИО2 и ОАО «Капитал Страхование» на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, согласно Правил страхования.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Оптима». По ходатайству заявителя произведена замена СТОА с ООО «Оптима» на ООО «Автографф».

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 было направлено письмо об урегулировании убытка в связи с полной гибелью автомобиля. 

ЧЧ*ММ*ГГ* страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112380 рублей. 

ЧЧ*ММ*ГГ* поступила претензия о выплате страхового возмещения 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 было направлено письмо об с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

ЧЧ*ММ*ГГ* службой финансового уполномоченного вынесено решение № *, требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 5405,32 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 38). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка * Нижегородского судебного района г. Н.Новгород вынесено решение ЧЧ*ММ*ГГ*, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 42449,68 руб., в том числе страховое возмещение в размере 18 294,68 руб. (л.д. 39)

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42449,68 руб., что подтверждается платежным поручением *. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № N * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 40000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за установленный решением № * период, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах», то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО2 неустойку. Приведенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № * расчет неустойки является математически верным и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взысканной оспариваемым финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* № * до 30 000 руб. 

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгострах» удовлетворить частично: 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 N * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 ча неустойки, снизив размер неустойки до 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов