Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. р.п. Благовещенка 

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А., 

осужденного Орос Д.В., 

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № 241 и ордер № 53858,

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Орос Дмитрия Викторовича – адвоката Калиниченко Ивана Трофимовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 10 сентября 2018 г., которым Орос Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-14 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 17 августа 2017 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 20 июня 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Калиниченко И.Т. и осужденного Орос Д.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Никитиной Т.А., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орос Д.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 21 часа до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном в 15 метрах восточнее 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калиниченко И.Т., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей, он и его мать имеют хронические заболевания. Данные обстоятельства мировым судьей учтены не в полном объеме. Кроме того, при назначении наказания мировым судье не учтено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал письменное объяснение признательного характера, что является явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель Никитина Т.А. в возражении на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что при вынесении приговора мировой судья принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства и данные о личности ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ. Основное и дополнительное наказания являются соразмерными и справедливыми содеянному, назначены с учетом требований ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере. Размер окончательного основного и дополнительного наказаний также соответствуют требованиям ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел с учетом личности ФИО1

Проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия последнего по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката касаются назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полноймере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его матери, наличие у него несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, но характеризуется отрицательно. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за аналогичные преступления, в период отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 г. 

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1, являются соразмерными содеянному, назначены с учетом требований ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Размер окончательного основного и дополнительного наказаний также соответствуют требованиям закона, назначены в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Мировой судья также верно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал письменное объяснение признательного характера, что является явкой с повинной, которую необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 был задержан в момент совершения преступления сотрудниками полиции и каких-либо неизвестных им сведений относительно совершенного им преступления в своем объяснении до возбуждения уголовного дела не сообщил. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем и свидетельствует данное объяснение. 

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора подоводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 10 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калиниченко Ивана Трофимовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева