Дело № 2а-2005/2025

29RS0018-01-2025-002151-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 СтА.вовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), постановлений о взыскании исполнительского сбора постановлений о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на его счета, в связи с чем, не мог воспользоваться денежными средствами, оплатить покупки. Указал, что постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно уточнял административные исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не предоставлении ему сроков для добровольного исполнения решений суда по исполнительным производствам № 189436/25/29022-ИП от 19.05.2025 и № 125414/25/29023-ИП от 14.05.2025, преждевременном вынесении постановлений о наложении арестов на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмене данных постановлений; признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2025 и от 30.05.2025, с учетом внесения изменений в постановление от 12.08.2025. Дополнительно пояснил, что 11.06.2024 денежные средства в размере 207 380 руб. были перечислены Взыскателю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 285035/24/29022-ИП от 28.05.2024; 12.08.2025 перечислил Взыскателю остаток денежных средств 215 492 руб. 82 коп.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила в суд письменные возражения. Указала, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство № 125414/25/29023-ИП от 14.05.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу госпошлины в размере 2 266 руб. 06 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», получено и прочитано им 14.05.2025. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 15.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста. 22.05.2025 на депозитный счет поступили денежные средства от должника, впоследствии перечислены взыскателю. 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Постановлением от 06.06.2025 исполнительное производство № 125414/25/29023-ИП от 14.05.2025 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Полагала, что все действия, были совершены в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями законодательства, законных прав и интересов административного истца не нарушают. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, представила в суд письменный отзыв на иск, копии материалов исполнительных производств. Указала, что 15.05.2025 на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 10.04.2025 Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 436 796 руб. 25 коп. 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 189436/25/29022-ИП. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в Личный кабинет 19.05.2025, прочитано должником 21.05.2025. 22.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», а также вынесено постановление о запрете совершения действия по регистрации в отношении имущества должника. В связи с тем, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу находится несколько исполнительных производств в отношении должника, исполнительные производства объединены в сводное № 189436/25/29022-СД. Должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований не исполнены, в связи с чем, 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 575 руб. 73 коп. Постановление направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 30.05.2025, прочитано должником 30.05.2025. Дополнительно указала, что 12.08.2025 в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление от взыскателя ФИО5, в котором указано, что по состоянию на 25 апреля 2025 года остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС № составляет 294 406 руб. 56 коп. Постановлением от 12.08.2025 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга составляет 229 406 руб. 25 коп., также внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 29022/25/447126 от 30.05.2025, сумма исполнительского сбора составляет 16 058 руб. 44 коп. 12.08.2025 в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление от взыскателя ФИО5, в котором указано, что по состоянию на 12 августа 2025 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 215 492 руб. 82 коп. получены лично от ФИО1 Полагала, что все меры, приняты в рамках исполнительного производства и в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд копии справок по операциям на общую сумму 207 380 руб. от 11.06.2024.

Заинтересованное лицо УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 125414/25/29023-ИП от 14.05.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу госпошлины в размере 2 266 руб. 06 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 14.05.2025.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что он своего согласия на получение постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений посредством Госуслуг не давал, суд находит не состоятельными. 

Как следует из материалов дела, стороной административного истца не оспаривалось, учетная запись пользователя зарегистрирована в ЕСИА, статус учетной записи – подтвержденная.

Согласно пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, сведениями о том, что он подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, не располагал. О данном факте ему стало известно в августе 2025 года. 

В соответствии с пунктами 1-4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Поступление в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ постановления № 125414/25/29023-ИП от 14.05.2025 о возбуждении исполнительного производства, 15.05.2025 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подтверждается информацией, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Файлы вложения по постановлению в рамках исполнительного производства были прикреплены к уведомлению в момент их отправления, он доступен пользователю для ознакомления и отображается в полном объеме информации, поступившей из АИС ФССП в соответствии с Правилами. 

Согласно представленных административным ответчиком сведений, 14.05.2025 Должником сообщение было получено и прочитано в 19 часов 01 минуту. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2025 вынесено в форме электронного документа и направленно адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Невозможность его прочтения Должником, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

С учетом приведенного выше правового регулирования и исходя из того, что в материалах дела имеются сведения программного комплекса АИС ФССП России о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 14.05.2025 и о прочтении (его получении) должником в личном кабинете пользователя ЕПГУ 14.05.2025, суд приходит к выводу о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем административного истца о совершенных действиях. 

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» незаконными признаны быть не могут, поскольку выносились с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса прав должника и взыскателя. 

22.05.2025 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства от должника.

Денежные средства, поступившие со счета должника на депозитный счет отделения судебных приставов, перечислены взыскателю. 

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Судом установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительных документов, обязанности, возложенные судом на должника, в полном объеме исполнены не были. 

При этом доказательств каких-либо удержаний денежных средств до 21.05.2025 в материалы дела не представлено, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При этом частью 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, полномочия по проверке характера поступающих на счет должника денежных средств законом возложены на исполняющий постановление банк.

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки утверждениям Истца, он надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления были направлены должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и получены им, а потому оснований для повторного направления ему документов, в том числе почтой России, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств.

Невозможность прочтения постановления Должником, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по основному долгу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что 22.05.2025 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства от должника, которые впоследствии перечислены взыскателю. 

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что после получения в Личном кабинете постановления о возбуждении исполнительного производства, он обратился в Отделение УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе (

<

...>) за разъяснениями и готовностью в добровольном порядке погасить задолженность голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением от 06.06.2025 исполнительное производство № 125414/25/29023-ИП от 14.05.2025 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 19.05.2025 было возбуждено исполнительное производство № 189436/25/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 046364401, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-5146/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерба в размере 436 796 руб. 25 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 19.05.2025, получено и прочитано должником 21.05.2025. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Также, в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на исполнении находится исполнительное производство № 189434/25/29022-ИП, возбужденное 19.05.2025 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженности по коммунальным услугам в размере 13 275 руб. 63 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 19.05.2025, получено и прочитано должником 21.05.2025. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в форме электронных документов и направленны адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. 

21.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 189436/25/29022-ИП и № 189434/25/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен № 189436/25/29022-СД.

При этом само по себе объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство прав должников не нарушает и в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава.

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2025 установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства размер задолженности перед взыскателем ФИО5 составлял 229 406 руб. 25 коп., а не 436 796 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 285035/24/29022-ИП, возбужденное 28.05.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 044868135 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы возмещения ущерба в размере 207 390 руб. на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-4681/2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4681/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди них имеется основание: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу вышеприведённых правовых норм при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, сумм, указанных в исполнительном документе, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства № 189436/25/29022-ИП, поскольку из текста судебного решения по гражданскому делу № 2-5146/2024, исполнительного листа серии ФС №, размер задолженности (ущерба) составлял 436 796 руб. 25 коп. 

Сведениями о том, что по данному спору должник частично погасил задолженность в рамках исполнительного производства № 285035/24/29022-ИП, возбужденного 28.05.2024, судебный пристав-исполнитель не располагал. Должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства с 21.05.2025, о данном факте судебного пристава-исполнителя не уведомлял. 

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо изменении суммы задолженности по усмотрению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 19.05.2025 не имелось. 

Подлежат отклонению и доводы административного истца о незаконности действий по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. 

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом должника относится к исполнительным действиям, осуществляемым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, совершение которых возможно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Указывая на то, что данными постановлениями были нарушены его права и законные интересы, ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об этом, не приводит, доказательств в подтверждение этих обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представляет.

Сведений о том, что административный истец имел намерение распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, имуществом, либо уполномоченным органом ему было отказано в совершении необходимых действий (регистрации) в отношении объектов недвижимости, его денежных средств по мотиву вынесения оспариваемых постановлений из представленных суду материалов не усматривается.

Доводы Должника о готовности погасить задолженность в пятидневный срок для добровольного исполнения наличными денежными средствами, однако судебным приставом-исполнителем прием денежных средств не осуществляется, суд находит несостоятельными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку денежные средства могли быть переданы лично взыскателю или его представителю по доверенности, что в ходе рассмотрения дела и было сделано. 

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.05.2025 и от 22.05.2025; о запрете на совершение регистрационных действий от 22.05.2025 в рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства № 189436/25/29022-СД являются прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают. В рассматриваемом случае данные постановления носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися в банке прав административного истца не нарушает, поскольку применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, сведений о последующем обращении взыскания на денежные средства в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем определён комплекс исполнительных действий в отношении должника, вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом планомерно и систематически были совершены действия, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда. 

29.05.2025 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу поступили денежные средства, удержанные со счета должника в ПАО Сбербанк в размере 8457 руб. 47 коп.; 29.05.2025 со счета должника в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 3420 руб. 42 коп.; 04.06.2025 со счета должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп.; 19.06.2025 со счета должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 3001 руб. 50 коп.; 03.07.2025 со счета должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 2702 руб. 50 коп. Указанные денежные средства были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в порядке, установленном ст. 110, ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, сведениями о том, что должник частично погасил задолженность в рамках исполнительного производства № 285035/24/29022-ИП, возбужденного 28.05.2024, судебный пристав-исполнитель не располагал, а должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства, о данном факте в известность его не поставил. 

В данном случае исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное исполнение, вместе с тем, должник, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, свои обязательства по уплате задолженности своевременно и в установленном размере без уважительных причин не исполнял, доказательства погашения которой по состоянию ранее 12 августа 2025 года не представлено. Доказательства его добросовестного поведения отсутствуют. 

12.08.2025 в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление от взыскателя ФИО5, в котором указано, что по состоянию на 25 апреля 2025 года остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС № 046364401 составляет 294 406 руб. 56 коп. 

12.08.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/25/414427 от 19.05.2025, а именно – исправила сумма долга на следующее значение: 229 406 руб. 25 коп. 

12.08.2025 Должник перечислил Взыскателю денежные средства в размере 215 492 руб. 82 коп.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 12.08.2025 исполнительное производство № 189436/25/29022-ИП окончено фактическим исполнением. 

Оспариваемые действия, постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, запрете на совершение регистрационных действий были совершены и вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 от 23.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4 от 30.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 575 руб. 73 коп., а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2025, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления направлены должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получены и прочитаны должником.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебным приставам-исполнителям, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительных производств и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

С заявлениями об отложении исполнительных действий, с ходатайствами об отсрочке исполнения должник не обращался.

На основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 125414/25/29023-ИП от 23.05.2025 (06.06.2025 выделен в отдельное исполнительное производство № 162685/25/29023-ИП) установлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в размере 1 000 руб.

Размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 189436/25/29022-ИП от 19.05.2025 установлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 30.05.2025 в размере 7% от суммы основного долга (436 796 руб. 25 коп.) в размере 30 575 руб. 73 коп.

12.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы основного долга, с учетом изменений (229 406 руб. 25 коп.) в размере 16 058 руб. 44 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 30.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № 189434/25/29022-ИП административным истцом не оспаривается.

Проанализировав материалы исполнительных производств № 189436/25/29022-ИП от 19.05.2025, № 162685/25/29023-ИП от 06.06.2025, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2025 и от 30.05.2025 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.08.2025), суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд приходит выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были получены должником.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам отсутствие денежных средств у должника. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (периоды погашения задолженности, в настоящее время Должником требования исполнительных документов исполнены), суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству № 162685/25/29023-ИП от 06.06.2025 подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 250 руб. (составит 750 руб.).

Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по исполнительному производству № 189436/25/29022-ИП от 19.05.2025 подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 4 014 руб. 61 коп. (составит 12 043 руб. 83 коп.).

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебного пристава по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 СтА.вовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебного пристава по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебного пристава по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о наложении ареста на денежные средства - оставить без удовлетворения. 

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 23 мая 2025 года, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 162685/25/29023-ИП в размере 750 рублей 00 копеек.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 СтА.вовной от 30 мая 2025 года, с учетом внесения изменений в постановление от 12 августа 2025 года, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 189436/25/29022-ИП в размере 12 043 руб. 83 коп.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская