Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, с учетом уменьшения размера исковых требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 76856,65 рублей, неустойку в сумме 44576,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее (не в полном объёме и с нарушением срока) исполнение ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения как потерпевшему в ДТП, произошедшем 14.04.2017г. по адресу: 

<

адрес>, по вине второго участника – водителя автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер №, - ФИО7, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, государственный номер №. 

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, его интересы в суде представляла представитель ФИО1, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражала, полагала, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение на основании расчёта эксперта. Результаты проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривала и просила учесть их при вынесении решения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафных санкций с учётом того, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, а также, учитывая добросовестность поведения страховщика. Кроме того, возражала против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая её завышенной, а также сославшись на то, что данный размер компенсации истцом не подтверждён. Также с учетом положений статьи 100 ГПК РФ просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в 20 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем ГАЗ 330110 регистрационный номер №, в результате нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный водитель при движении через перекрёсток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним. Нарушений в действиях водителя ФИО8 не имелось.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО7 подтверждаются справкой о ДТП от 18.04.2017, определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего автомобилем истца, постановлением от 18.04.2017г. о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак №, на момент страхового события была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №). 

26 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается актом приёма-передачи документов. 

Кроме того, поврежденный автомобиль истца был предоставлен им на осмотр эксперту страховой компании – ООО «НЭК-ГРУП», который был произведён 02.05.2017г.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком 22 мая 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 290386,39 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.05.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 380494 рублей, а также рассчитана утрата товарной стоимости в результате данного ДТП, составившая 11453 рубля 15 копеек (экспертное заключение № от 23.05.2017г.).

31 мая 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой потребовал произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта, представив его страховщику. Данная претензия была получена страховщиком 02 июня 2017 года. 

Поскольку доплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленным истцом, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить объём, стоимость и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством Хонда Цивик, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017г.?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, повреждённого в результате ДТП от 14.04.2017г., с учётом износа, по состоянию на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?; 3) определить величину утраты товарной стоимости автомобилем Хонда Цивик, гос.номер №, в связи с его повреждением в результате ДТП от 14.04.2017г. и необходимостью проведения его восстановительного ремонта? Проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО9

По результатам проведения данной судебной экспертизы 06 сентября 2017 года экспертом было дано заключение за №, согласно которому по первому вопросу экспертом была составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа актов осмотра ООО «ДТП-Помощь» № от 04.05.2017, ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним, где были определены все необходимые ремонтные воздействия; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, была определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП 14.04.2017г., с учетом износа в размере 358399,04 рублей; величина утраты товарной стоимости данным автомобилем вследствие ДТП, произошедшего 14.04.2017г., составила 8844 рубля.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании указанного заключения судебного эксперта.

Поскольку факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76856 рублей 65 копеек (358399,04 руб. + 8844 руб. – 290386,39 руб.).

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме, страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты в указанной части, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом даты получения от истца заявления о страховой выплате, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок, не позднее 20.05.2017г. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, с учётом уточнения исковых требований, неустойка рассчитана им за период с 21 мая 2017 года по 17 июля 2017 года или за 58 дней просрочки выплаты, в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (76856,65 рублей). Соответственно, неустойка составляет 44576 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 38428 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, доказательства причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения им суду не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, соответственно, до 30000 рублей и 20000 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не находит, поскольку, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что страховой компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности определения суммы страховой выплаты в размере 290386,39 рублей. Представленная в материалы дела светокопия расчётной части экспертного заключения от 21.05.2017г., данного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, не подписана экспертами и не соответствует требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. № 433-П, предъявляемым к составлению экспертных заключений по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Полное экспертное заключение, на основании которого производилась страховая выплата истцу, ответчиком суду не представлено. Кроме того, с учётом возраста транспортного средства истца, в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, судом установлено и подтверждено заключениями эксперта, привлечённого истцом, и судебного эксперта, в рассматриваемом случае в составе страховой выплаты подлежала расчёту и выплате истцу величина утраты товарной стоимости автомобилем истца вследствие его повреждения в данном ДТП. Однако, как следует из материалов дела, УТС экспертом страховщика не рассчитывалась, страховщиком выводы привлечённого им эксперта о размере ущерба, причинённого истцу, проверены не были. При таких обстоятельствах действия страховой компании, несмотря на выплату большей части страхового возмещения, нельзя признать в полной мере добросовестными.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выразившегося в нарушении права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом и заявлены к возмещению в размере 15000 рублей. 

Вместе с тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой, учитывая объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не является сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (два судебных заседания), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей за удостоверение доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность носит универсальный характер, полномочия представителей истца, указанных в доверенности, не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также не ограничиваются участием представителей только в данном деле. Кроме того, данная доверенность выдана истцом на длительный срок.

Указанный вывод соотносится с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3637 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 76856 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 146356 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.