Судья Коротун С.В. Дело № 22-452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Михули О.В., Глод О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Рылова И.Н. на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Генерала ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовы, имеющей на иждивении опекаемую несовершеннолетнюю внучку, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, мнение защитников и подсудимых, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении хищении чужого имущества, вверенного виновному, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гагаринского районного суда уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что вертолет 

<

данные изъяты> с заводским № с главным редуктором 

<

данные изъяты>, с серийным номером № принадлежит 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является 

<

данные изъяты>». Вертолет 

<

данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

данные изъяты>» для производства ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, похищенный главный редуктор в собственность 

<

данные изъяты>» не передавался и принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>».

Ссылается на п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым потерпевшим может быть признано лицо, как по собственному заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме того, согласно ст.42 УПК РФ в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Настаивает, что выводы суда о невозможности признания 

<

данные изъяты>» потерпевшим в ходе судебного процесса не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а потому постановление подлежит отмене.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что собственником вертолета 

<

данные изъяты> с редуктором является 

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, однако орган предварительного следствия не принял мер по признанию последнего, или его правопреемника 

<

данные изъяты> потерпевшим, продолжая работу с Правительством 

<

адрес> как с потерпевшим не смотря на отсутствие похищенного имущества на балансе города.

При этом суд первой инстанции указал, что не может признать 

<

данные изъяты>» потерпевшим в ходе судебного процесса, поскольку кроме соответствующего ходатайства со стороны юридического лица не предоставлено каких-либо документов свидетельствующих о порядке правопреемства, нахождении имущества на балансе, сведений о лице, осуществляющем представление интересов в судебном заседании. Кроме того, в ходе следствия не установлено, является ли 

<

данные изъяты>» в настоящее время собственником похищенного имущества, причинен ли ему вред хищением редуктора, если да, то какой, не реализовано их право на дачу показаний в ходе предварительного следствия, заявление ходатайств, предоставление доказательств, ознакомление с материалами дела, а также возможности реализации иных прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела прокурору по указанным основаниям, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО4, органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, потерпевшим по делу признано Правительство 

<

адрес>, представитель которого в ходе рассмотрения уголовного дела указал, что растраченное имущество, принадлежит 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, правопреемником которого является 

<

данные изъяты>», в связи с чем, 

<

адрес> в лице Правительства не является надлежащим потерпевшим.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является 

<

данные изъяты>».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обладал достаточными сведениями о собственнике похищенного имущества, что следует в том числе, из поступившего ходатайства Генерального директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №10, согласно которому он просит о допуске представителя 

<

данные изъяты>» к участию в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве потерпевшего.

При наличии сомнений в достоверности указанной информации, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать самостоятельно необходимые документы или обязать представителя юридического лица, на их предоставление, после изучения которых, решить вопрос о признании потерпевшим.

Так, в суд апелляционной инстанции прокурором были представлены документы, из которых следует, что вертолет 

<

данные изъяты>, заводской №, в комплектность которого входит главный редуктор № с серийным номером №, принадлежавший 

<

данные изъяты>» в настоящее время принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>», что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, принятого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой генерального директора и главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» с указанием размера причиненного юридическому лицу ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности признания 

<

данные изъяты>» потерпевшим, с учетом п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ) - не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Возможность реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ после признания его таковым, непосредственно в ходе судебного разбирательства прямо предусмотрена п. 4 вышеприведенного Пленума, а потому вывод суда первой инстанции о нарушении прав юридического лица, с учетом стадийности уголовного дела, не основан на законе.

Кроме того суд первой инстанции не обоснованно указал как на основание не возможности признания потерпевшим по делу юридическое лицо, которое об этом ходатайствовало - отсутствие сведений о его представителе для участия в судебном заседании, поскольку фактически юридическое лицо до приобретения статуса потерпевшего участником процесса не является. Вместе с тем, в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал адвокат Боцик А.А., который пояснил, что с ним заключено соглашение на представительство интересов юридического лица при рассмотрении уголовного дела, в случае признания 

<

данные изъяты> – потерпевшим.

Доводы стороны защиты о допущенных при производстве предварительного расследования уголовного дела процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о законности принятого судебного акта, оценка им будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО4 составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения приговора или иного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные в апелляционном постановлении доводы, обжалованное судебное решение подлежит отмене, а дело, согласно ст. 389.22 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова