К делу №2-5186/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 628 688,96 руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 216 000 руб., штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Европа Девелопмент» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

По данному договору ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «7» на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 4-этаже, секции 1, инвестируемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.3. договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Свои обязательства по договору по оплате цены договора, истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил. Квартира до настоящего момента истцам по акту приёма-передачи не передана.

В связи с задержкой окончания строительства истцы понесли расходы в виде оплаты съемного жилья.

10.04.2017 года в адрес застройщика была направлена претензия о нарушении условий договора участия в долевом строительстве, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Истица ФИО2, представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании представили дополнительное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили, дополнили исковые требования следующим пунктом: обязать застройщика ООО «Европа Девелопмент» заключить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобретателями по которому должны являться: ФИО1, ФИО2, сроком до 13.03.2019г. Поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 июня 2017 года в принятии дополнительного заявления истцам было отказано, в связи с тем, что истцами заявлены новые, самостоятельное требование с иным предметом иска, с разъяснением права обращения в суд в общем исковом производстве.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда снизить до 5 000 руб. Во взыскании расходов в виде оплаты съемного жилья, штрафа – отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется справка о смерти ФИО5 

Выслушав истицу ФИО2, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «Европа Девелопмент» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.7-11).

По данному договору ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «7» на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира № расположенная на 4-этаже, секции 1, инвестируемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по договору по оплате цены договора, истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.12,13).

Согласно п. 2.3. договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 13.02.2016г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 13.04.2016г. включительно. 

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил. Квартира до настоящего момента истцам по акту приёма-передачи не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора и пояснений представителя истцов усматривается, что ФИО1, ФИО2 заключали с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, они являлся приобретателями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки в размере 628 688,96 руб. за период с 14.04.2016г. по 12.10.2016г. направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до суммы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.04.2017 года в адрес застройщика была направлена претензия о нарушении условий договора участия в долевом строительстве, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.43-46). Застройщик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не выполнил. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд учитывает следующее. 

Как следует из представленных в суд договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление истице ФИО2, и ФИО5, во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-70)

Между тем, как следует из представленных доказательств, в том числе ксерокопии паспорта ФИО1 и ксерокопии паспорта ФИО2, в спорный период истцы имели регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 138,139). 

Таким образом, жильем истцы были обеспечены, данных о невозможности их проживания по месту регистрации суду не предоставлено, проживание истцов по адресу: 

<

адрес> не является вынужденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения в размере 216 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 150 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего – 65 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 2 150 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: