Дело № 2-535/2024

29MS0059-01-2023-002321-43

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 90 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 182800 руб., с учетом износа – 118300 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67900 руб., убытки в размере 73900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, подтвердила страховую выплату в декабре 2023 г. в размере 67900 руб. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ..... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 90 000 руб. Расчет произведен ООО «АВТО-ОЦЕНКА». 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 90500 руб.

Истец ФИО1, полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как страховой компанией восстановительный ремонт автомобиля организован не был. Кроме того, по экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей равна 182800 руб., с учетом износа – 118300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сторонами не оспаривается, что при подаче заявления истец просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При отсутствии злоупотребления правом АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля организован не был.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 105700 руб., без учета износа – 157900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 231800 руб. 

Экспертное заключение ИП ФИО5 соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, выполнено в соответствие с действующими методиками. Стороны не оспаривают выводы экспертного заключения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67900 руб. (157900 – 90000). Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 67900 руб. в ходе рассмотрения дела, суд указывает в резолютивной части решения о фактическом не исполнении данного требования.

Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта в размере 73900 руб. (231800 – 157900).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33950 руб. (67900 * 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4336 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 02 коп.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 30000 руб. 

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН .....) страховое возмещение в размере 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб. Решение в данной части фактически не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН .....) штраф в размере 33950 руб., убытки в размере 73900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 138350 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 02 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин