Председательствующий по делу Дело № 22-2786/2020

судья Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 09 ноября 2020 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Костриковой К.П., 

при участии: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ильиной М.С., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрев в судебном заседании от 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1 ич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 сентября 2008 года Калганским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлениям Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года и 04 октября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбитию срока наказания 18 сентября 2015 года;

- 26 мая 2016 года Калганским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 октября 2016 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2016 года Калганским районным судом Забайкальского края по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калганскогго районного суда Забайкальского края от 26 мая 2016 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 марта 2020 года по отбытию срока наказания,-

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 6375 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает на непринятие судом во внимание его семейного положения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие у супруги работы, того, что был единственным кормильцем в семье. Ссылается на положительно характеризующий его материал, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. Просит учесть, что он явился с повинной, добровольно отдал похищенное имущество, не скрывался с места происшествия, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также его молодой возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родителей, которые не могут самостоятельно ухаживать за собой, нуждаются в его помощи. Просит приговор изменить, дать оценку квалификации его действий и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тем самым дать ему возможность быть с семьей, воспитывать детей, помогать родителям. Обязуется неукоснительно соблюдать возложенные на него судом обязанности и доказать свое исправление.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на противоречия в возрасте похищенных поросят. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылов В.В. считает наказание справедливым, назначенным с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Ильина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Прокурор Мовсесян А.Ш. выразила мнение о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного, полагая, что ФИО1 совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Причастность осужденного к преступным действиям, направленным на хищение пшеницы и двух поросят с территории зернотока совхоза «В-К» установлены судом первой инстанции на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы о виновности ФИО1 в преступлении подтверждены показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО1 следует, что 

<

Дата> около 19 часов он на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» поехал в 

<

адрес> с целью похитить с территории зернотока двух поросят и пшеницу, прибыв в 

<

адрес> они у Св. №5 распивали спиртное с Св. №4, когда стемнело он с Св. №4 на мотоцикле «Урал» приехали к территории зернотока совхоза «В-К», когда он достал привезенные с собой мешки, Св. №4 отказался участвовать в краже и ушел, а он перелез через забор на территорию зернотока, откуда взял двух поросят пшеницу, похищенное в мешках за несколько раз перенес и сложил в боковой прицеп мотоцикла, когда поехал от территории зернотока, его кто-то окрикнул и он остановился, убегать не стал, так как понял, что его застали на месте преступления. 

Эти показания ФИО1 были подтверждены в ходе их проверки на месте преступления. 

Допрошенный в качестве свидетеля Св. №4 подтвердил указанные осужденным обстоятельства, очевидцем которых он являлся. 

На место преступления, кроме сторожа зернотока Св. №1, сразу прибыли представитель потерпевшего- директор совхоза «В-К» К., заведующая зернотоком Св. №2 и глава сельского поселения Св. №3, которые аналогичным друг другу образом пояснили о месте нахождения принадлежащего ФИО1 мотоцикла, в боковом прицепе которого имелись 5 мешков с пшеницей и два поросенка, рядом находился осужденный. 

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со стоимостью похищенных поросят суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представитель потерпевшего К. указал, что поросята были в возрасте 1 месяц стоимостью 1500 рублей каждый. Оснований полагать, что стоимость поросят завышена не имеется. Согласно наличествующей в материалах дела справки, выданной совхозом «В-К», стоимость 1 килограмма пшеницы составляет 16 рублей, 167 килограммов составляет 2672 рубля, стоимость одного поросенка в возрасте 1 месяц составляет 1500 рублей, общая сумма материального ущерба составила 5672 рубля. 

Судом первой инстанции в приговоре приведены объективные материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами- участка местности в 50 метрах западнее территории зернотока совхоза «В-К», в ходе которого обнаружено и изъято 5 мешков с пшеницей общим весом 167 килограммов, два поросенка, мотоцикл марки «Урал»; протокол осмотра территории зернотока совхоза «В-К; протокол выемки у потерпевшего 5 мешков с пшеницей общим весом 167 килограмм и двух поросят возрастом 1 месяц, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы под расписку владельцу; протокол выемки у ФИО1 мотоцикла марки «Урал». 

Выраженные осужденный в апелляционной жалобе сомнения в правильности квалификации его действий не лишены оснований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из смысла закона следует, что если же виновный, совершив определенные действия, завладел вещью, но не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что пшеницу и поросят он изъял из места их нахождения, поместил в боковой прицеп мотоцикла, но уехать не успел, т.к. был замечен, скрываться не стал, понимая, что застигнут на месте преступления. Допрошенные по делу свидетели Св. №1, Св. №2, Св. №3, а также представитель потерпевшего К. также указали, что от территории зернотока осужденный успел отъехать на небольшое расстояние, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, по делу установлено, что реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у ФИО1 не имелось и его умышленные действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Следовательно действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался на них при постановлении приговора, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учитываются наличие у ФИО1 малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Ссылка в жалобе на возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отдельному учету не подлежит. Условия жизни семьи учтены, возраст родителей престарелым не является, проживают они совместно, имеют возможность оказывать помощь друг другу. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Признание судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. По делу установлено, что непосредственно преступные действия, направленные на хищение чужого имущества ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков в доме Св. №5 по прибытию в 

<

адрес>. Однако, умысел на совершение хищения у осужденного, как следует из его собственных пояснений, возник ранее, до прибытия в 

<

адрес>, куда он поехал с целью кражи. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указано, что до приезда к Св. №5 он спиртные напитки не употреблял, т.е. умысел на кражу возник в трезвом состоянии. Таким образом, утверждение о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, не может быть признано однозначно верным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются правильными. Эти выводы мотивированы степенью общественной опасности личности виновного, отрицательно характеризующими его данными. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 и ст. 64 УК РФ не имеется. В силу наличия в действиях осужденного рецидива преступлений наказание ему следует назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Режим отбывания осужденным наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить признание отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Председательствующий: О.А. Дедюхина