Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-35/2019

Магаданского судебного района

Магаданской области

Сердюкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Прощалыгиной Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 2 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем. В срок наказания зачтено время с 19 ноября 2015 года по 12 января 2016 года. Освобождён по отбытии наказания 17 февраля 2017 года;

- 31 августа 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 2 ноября 2018 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 8 января 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания. Приговор от 31 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён по отбытии срока наказания 17 февраля 2019 года,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение по приговору от 31 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешён заявленный по делу гражданский иск, а также вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав пояснения помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 августа 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Г.З. и ПАО «Сбербанк России». Преступление совершено в период с 20 по 22 октября 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Магадана Прощалыгина Н.Е. считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного закона, выразившихся в том, что при назначении наказания суд не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время, как в действиях осуждённого ФИО1 были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также указывает на наличие излишне указанной в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует. Отмечает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку последний осуждён приговором от 31 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что с учётом названных нарушений уголовного закона приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Не оспаривая обоснованность осуждения, а также вид и размер основного наказания, полагает, что с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы подлежало назначению в колонии-поселении. Просит постановленный приговор изменить в части вида исправительного учреждения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Участвующий прокурор Минеева Н.С. поддержала позицию, изложенную в апелляционном представлении помощника прокурора г. Магадана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Так, из показаний потерпевшего Д.Г.З. следует, что у него в пользовании имелись 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», а именно дебетовая карта, на которую работодатель перечислял ему заработную плату, и кредитная карта. 19 октября 2017 года он, а также проживающие с ним по соседству Е.А,А, и ФИО1, находились по месту его (Д.Г.З.) жительства и распивали спиртные напитки. После этого, в течение следующего дня, то есть 20 октября 2017 года, через систему дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о снятии с указанных банковских карт денежных средств, а именно 7 800 рублей с дебетовой карты и 7 500 рублей с кредитной карты. Поняв, что банковские карты были похищены, он обратился в полицию.

Приведённые показания потерпевшего Д.Г.З. подтверждены также показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - Г.Т.Н., уточнившей обстоятельства в части времени совершённого преступления, а также показаниями свидетелей Е.А,А, и О.М.К., непосредственно присутствующего при снятии ФИО1 денежных средств с банковских карт Д.Г.З. 20 октября 2017 года.Обстоятельства совершения преступления при изложенных обстоятельствах также подтверждены сообщениями о совершённом преступлении, зарегистрированными 20 и 21 октября 2017 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Магадану за №№ 23554, 23604; протоколами осмотров мест происшествия от 20 октября 2017 года, 3 января, 10 апреля 2019 года, в ходе которых осмотрено место хищения банковских карт – место жительства Д.Г.З., а также банкоматы, в которых производилось снятие денежных средств; протоколами осмотра вещественных доказательств – сведений из системы дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» абонентского номера, принадлежащего Д.Г.З.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной, принимал участие в проверке своих показаний на месте совершения преступления, а также возместил причинённый преступлением ущерб. 

Исследовав и оценив указанные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что они являются законными, обоснованными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

С учётом всей совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению виновному лицу, мировой судья в полной мере учёл данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состоянии здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован в приговоре и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности, поскольку такое наказание является справедливым и в полной мере соответствует степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Кроме того, вопреки доводами апелляционной жалобы судом в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления и личность ФИО1, который совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания из колонии-поселения по приговору от 13 января 2016 года, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отбывании ФИО1 назначенного наказания именно в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в следующем.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом по смыслу п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь, несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведения о применении мировым судьёй положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого подсудимому наказания в приговоре отсутствуют. Таким образом, указанные положения закона мировым судьёй не применены.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осуждён приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об отсутствии основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях последнего рецидив преступлений отсутствует.

Какие-либо иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев.

Снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев.

Исключить из вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2017 года, указав на его осуждение этим же приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о неприменении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ли Б.С.