УИД 50RS0№-80

№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

г. ФИО2 09 июля 2020 г.

ФИО4 

<

адрес>

Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суручану Д.И., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –3629/20 по уточненному исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки, об изменении даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты неполученного заработка

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки, об изменении даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты неполученного заработка и согласно последней редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> в пользу ФИО3 неполученный заработок за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 741 рубль 18 копеек за лишение возможности трудиться в указанный период, признать днем увольнения (прекращения трудового договора между ФИО3 и АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес>) дату – ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> издать приказ о новом дне увольнения ФИО3, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о новом дне увольнения, признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку запись № о дне увольнения ФИО3, взыскать с АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> проценты за задержку выплаты неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она осуществляла трудовую деятельность в отделении почтовой связи города ФИО2 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора связи 3 класса, что подтверждается записью в трудовой книжке и копией приказа об увольнении. Истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте от работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела кадров ФИО2 

<

адрес> была направлена телеграмма с просьбой проинформировать о порядке получения трудовой книжки по почте, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление о выдаче трудовой книжки в установленный срок и выплате неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Однако работодатель выдал трудовую книжку и копию приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки выполнено не было. 

Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, для защиты и восстановления нарушенных прав. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представителя по доверенности ФИО7, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Суд выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в отделении почтовой связи города ФИО2 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора связи 3 класса, что подтверждается записью в трудовой книжке и копией приказа об увольнении. Истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Как указывает истец, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте от работодателя не поступало, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отдела кадров ФИО2 

<

адрес> была направлена телеграмма с просьбой проинформировать о порядке получения трудовой книжки по почте, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление о выдаче трудовой книжки в установленный срок и выплате неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. 

Как указывает истец, работодатель выдал трудовую книжку и копию приказа об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки выполнено не было. 

На основании ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. При этом надлежащим доказательством уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направления уведомления до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела трудовая книжку истцу была направлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Таким образом, требования истца о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 741 рубль 18 копеек, за лишения возможности трудиться в указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит данный расчет верным. 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Как следует из материалов дела работодателем истцу трудовая книжка была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен издать приказ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца запись об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании днем увольнения дату ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика издать приказ о новом дне увольнения ФИО3 и внесении в трудовую книжку ФИО3 запись об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом требования истца в части признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку запись № о дне увольнения ФИО3 не отвечают требованиям исполнимости, поскольку не обязывает ответчика совершить конкретные действия по внесению изменений в трудовую книжку истца об изменении даты увольнения, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки имеет компенсационный характер, предназначена для обеспечения работнику средств существования, когда он по вине работодателя лишен возможности трудоустроиться. 

Часть 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплатить работнику проценты ( денежную компенсацию) в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат. 

Работодатель не задерживал заработную плату. Предметом настоящего спора не являются выплаты при увольнении. Взыскание процентов на указанные выплаты Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что истцом не представлены доказательства, что имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, а также предпринимались истцом попытки к трудоустройству и в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки, поскольку согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 635 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> в пользу ФИО3 неполученный заработок за время задержки выдачи работодателем трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 741 рубль 18 копеек за лишение возможности трудиться в указанный период.

Признать днем увольнения (прекращения трудового договора между ФИО3 и АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес>) дату – ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> издать приказ о новом дне увольнения ФИО3, внести в трудовую книжку ФИО3 запись об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> о взыскании процентов за задержку выплаты неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта- отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в лице ФИО2 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> ФИО2» государственную пошлину в размере 4 635 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Д.И. Суручану