Дело № 2-1923/23 25 октября 2023 года

78RS0009-01-2023-000753-84 

Решение

 принято в окончательной форме 3.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском, указывая, что 30.10.2019 по договору займа он дал ответчику в долг деньги в сумме 2000000 руб., а ответчик обязался возвратить через 90 рабочих дней, т.е. 28.01.2020 сумму 2800000 руб. Также 13.11.2019 он дополнительно передал ответчику 500000 руб. по той же процентной ставке, которая фактически составляет 162,2 % годовых. О получении денег ответчик составил расписку. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 2800000 руб., а также сумму долга 500000 руб. и проценты за период с 13.11.2019 по 28.01.2020 в размере 170706 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования подержал. Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не оспаривает свою подпись в расписке, однако денег по расписке он не получал, она была написана для создания у истца образа кредитора для предъявления требований к АО «Атлант» о возврате задолженности перед ООО «Строй-Гарант СПб», директором по строительству которого являлся ответчик. Также полагал, что расписка на сумму 500000 руб. не подтверждает получение денег в долг (л.д.50).

Выслушав стороны, представителя ответчика ФИО5, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в соответствии со ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 30.10.2019 о получении от ФИО2 суммы в размере 2000000 руб. с обязательством возврата 2800000 руб. через 90 рабочих дней; в расписке имеется приписка следующего содержания: 500000 руб. по той же процентной ставке. 13.11.2019, подписана ФИО3 (л.д.7). Свою подпись ответчик не отрицал. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из текста расписки от 30.10.2019, содержащей указание на получение ответчиком денежных средств и на обязательство их возврата в установленный срок, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор процентного займа на сумму два миллиона рублей. 

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ст. 35 ГПК РФ). 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО6, который пояснил в суде, что в его присутствии в автомобиле ответчик написал истцу расписку, денежных средств не передавал.

Учитывая, что свидетель не подтверждает факта обмана, насилия, угрозы при написании расписки, а представитель истца настаивает на отсутствии свидетеля при написании ответчиком расписки, суд не находит оснований для принятия показаний свидетеля и считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него обязательства, подтвержденного распиской, т.е. безденежности расписки, а также того, что договор был заключен под влиянием насилия или угрозы. 

Также суд не принимает доводы ответчика о его благополучном материальном положении, наличии у него заработной платы, дорогостоящего автомобиля и земельного участка с домом, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии нуждаемости в деньгах, поскольку эти обстоятельства не опровергают письменное доказательство – расписку о получении денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами, и денежные средства переданы истцом ответчику. Из показаний истца следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа в срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, сумма займа и процентов, указанная в договоре, т.е. 2800000 руб., подлежит взысканию. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания остальных требуемых сумм 500000 руб. и 170176 руб. в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном случае в расписке от 13.11.2019 отсутствует указание на то, что 500000 руб. получены ответчиком в долг на условиях возврата.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств на условиях договора займа. Ответчик в суде отрицал как факт получения денег, так и наличие заемных отношений с истцом. Представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Иных условий в отношении данной денежной суммы в расписке стороны не предусмотрели. В связи с изложенными обстоятельствами у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований как в части этой суммы, так и в части процентов, рассчитанных истцом как 162,2 % годовых.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по госпошлине Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем в силу ч.3 ст. 333.36 НК РФ уплатил госпошлину в размере 12354 руб. Всего заявлено ко взысканию 3470706 руб., госпошлина равна 25553,53 руб., удовлетворено 2800000 руб., т.е. 80,67 %. От уплаченной истцом суммы 80,67 % составляет 9965,97 руб., что подлежит взысканию. Госпошлина от 2800000 руб. равна 22200 руб., за вычетом уплаченных истцом 12354 руб. с ответчика подлежит взысканию в бюджет 9846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от 30.10.2019 в размере 2000000 (два миллиона) руб., проценты за пользование займом в размере 800000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9965,97 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 9846 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)