Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2020 года

66RS0004-01-2019-008228-82

Дело № 2а-183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой В,В., ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам –исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой В,В., ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 14 июня 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу 13 марта 2019 года, предмет исполнения – неосновательное обогащение в размере 32000 рублей в отношении должника ФИО4 Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены административным истцом 17 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года получены Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, однако исполнительное производство возбуждено в нарушением установленного законом срока, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника – право на получение денежных средств в сумме 32000 рублей, находящихся на учетной записи должника «qiwi кошелек» №. 

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО5, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, нерассмотрении ходатайства взыскателя о применении мер принудительного исполнения от 17 апреля 2019 года №, необращении взыскания на имущественное право должника в виде права на получение денежных средств в размере 32000 рублей, находящихся на счете учетной записи должника «qiwi кошелек» № в АО «КИВИ Банк». Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения №, №, необращении взыскания на имущественное право должника в виде права на получение денежных средств в размере 32000 рублей, находящихся на счете учетной записи должника «qiwi кошелек» № в АО «КИВИ Банк». Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 05 июня 2019 года №, неуведомлении взыскателя о рассмотрении жалобы, несвоевременном направлении постановления от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным постановление от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложить на административных ответчиков обязанность по совершению вышеобозначенных действий. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, по изложенным в административном исковом заявлении доводам, на удовлетворении требований настаивали. Требования в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы истца от 09 августа 2019 года № не поддержали. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, временно исполняющая обязанности судебного пристава ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нарушение прав административного истца устранено. 

Представитель административного ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу №, вступившему в законную силу 13 марта 2019 года выдан исполнительный лист № от 18 марта 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32000 рублей. 

Указанный исполнительный лист направлен административным истцом 17 апреля 2019 года в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, 22 апреля 2019 года получен Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга.

Исполнительный лист № 078060386 зарегистрирован в программном комплексе АИС ФССП России Ленинского отдела с присвоением регистрационного номера № 46010/19/66004-ИП 14 июня 2019 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства и ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, учитывает, что постановление взыскателю направлено 31 октября 2019 года (ШПИ 80087841142942), доказательств нарушения прав ненаправлением копии этого постановления ФИО1 не представлено, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения в данной части административного иска. Совокупности условий для его удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 05 июня 2019 года №, неуведомлении взыскателя о рассмотрении жалобы, несвоевременном направлении постановления от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба административного истца рассмотрена, постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено взыскателю и получено им 12 октября 2019 года, что подтверждается копией конверта, приложенной к уточненному исковому заявлению. 

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения от 17 апреля 2019 года №, № от 09 октября 2019 года, суд находит основания для признания данных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

Закон № 229-ФЗ ФЗ РФ не содержит норм, позволяющих судебным приставам не исполнять судебные акты, норм обязывающих приставов действовать в интересах должников и позволяющих приставам освобождать должников от применения к ним мер по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено в заочном решении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, находящегося на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 19 марта 2018 года перечислил двумя платежами денежных средства в размере 32000 в счет пополнения банковской карты клиента А О «Киви Банк» № (учетная запись «qiwi кошелек» №).

Согласно ч. 3 ст. 861, ч. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» урегулирован вопрос обращения электронных денежных средств, определен порядок осуществления расчетов при помощи таких средств и установлены правила деятельности операторов по переводу электронных денежных средств.

Как установлено судом в заочном решении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, З.., являясь абонентом телефонного номера №, заключил договор оказания услуг осуществления расчетов с использованием Платежного сервиса «qiwi кошелек», путем присоединения к публичной оферте банка.

Согласно условиям договора публичной оферты банк, являющийся оператором сервиса, осуществляет деятельность по приему денежных средств от пользователя, управление сервисом, по отношению к которому пользователь обладает правом требования по оплате товаров, совершения платежей или выдаче наличных денежных средств.

Факт пополнения административным истцом счета учетной записи «qiwi кошелек» № никем из сторон дела не оспаривается.

Согласно ч. 2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, административный истец 17 апреля 2019 года и09 октября 2019 обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника - денежные средства, размещенные на счете учетной записи должника «qiwi кошелек» №. 

Указанные обращения в соответствии с положениями ст. 76 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не рассмотрены, соответствующие постановления не приняты, сторонам исполнительного производства не направлены. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, что нарушает права административного истца. 

Поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений взыскателя об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным и удовлетворении требований административного иска в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кузнецовой В,В., ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявлений взыскателя об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 46010/19/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущественное право должника. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова