РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-181/2024

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи (ареста). В обоснование требований указал, что 18.04.2023 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, .../.../... года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 142000 рублей. 18.04.2023 года истец оплатил транспортное средство в полном объеме, о чем была составлена расписка, а ответчик передал транспортное средство истцу по акту прием-передачи автомобиля от 18.04.2023 года. Прежде чем обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства истец решил отремонтировать автомобиль, поскольку его состояние требовало существенного ремонта. 28.04.2023 года в соответствии с заказом-нарядом № 00280423/10 ИП К. были начаты работы по ремонту транспортного средства и окончены 15.12.2023. Между тем, 04.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО4, вынесенным в рамках исполнительного производства № 131177/23/35035-ИП от 01.12.2023, на транспортное средство был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. В связи с чем истец не может в настоящее время зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД. Просит снять ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, судебная повестка не получена, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, судебная повестка получена 09.04.2024 года. 

Определением суда от 29 марта 2024 года к участию в деле качестве ответчика привлечено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Представитель ответчика АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в судебное заседание, не явился, о дате и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, судебная повестка получена 11.04.2024 года. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание, не явились, о дате и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, судебные повестки получены 08.04.2024 года. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 01.12.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса С. № У-0000971271 от 28.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 131177/23/35035-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности по договору №... от 13.10.2021 года за период с 28.06.2023 по 07.11.2023 в размере 250324,53 руб. 

04.12.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области ФИО4, вынесенным в рамках исполнительного производства № 131177/23/35035-ИП от 01.12.2023, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, .../.../... года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов представил договор купли-продажи спорного автомобиля от 18 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, .../.../... года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Цена транспортного средства составляет 142000 рублей. Также представлены акт приема-передачи автомобиля от 18.04.2023 и расписка в получении ФИО2 денежных средств в сумме 142000 рублей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» от 26.02.2024 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником также указан ФИО2

Истец в обоснование своих доводов о том, что транспортное средство ему было передано и находилось на ремонте, представил заказ-наряд № 00280423/010, выданный ИП К., зарегистрированным в г.Екатеринбург Свердловской области, согласно которому работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, .../.../... года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были начаты с 28.04.2023 года и окончены 15.12.2023. 

Однако из сообщения МО МВД России «Грязовецкий» от 28.02.2024 следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) к административной ответственности при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за период с 01.04.2023 по 01.01.2024 привлекался ФИО2, .../.../... года рождения: 20.07.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, 10.08.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, 18.08.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

Ввиду этого обстоятельства суд считает опровергнутыми доводы истца о том, что автомобиль был ему передан и после чего находился на ремонте. 

Также доказательств заключения ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или договора КАСКО суду не представлено.

На запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» филиал г.Вологда представило страховой полис №..., в котором ФИО2 указан как единственное лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством в период с 15.01.2023 по 14.01.2024.

Таким образом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО3. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО2 фактически не передавалось ФИО3, сделка купли-продажи автомобиля совершена только документально, договор купли-продажи спорного автомобиля не был исполнен. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, объявленный в рамках исполнительного производства № 131177/23/35035-ИП от 01.12.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2, направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя; исполнительное производство не окончено, задолженность перед АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО2 не погашена, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.