Дело № 2-341/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000766-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Вежливцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся на __.__.______г. в размере 64145 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2124 рублей 38 копеек. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21400 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу сроком на 151 календарный день. В настоящее время задолженность составляет 64145 рублей 99 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 21400 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов - 40767 рублей 00 копеек, сумма задолженности по штрафам и пеням - 1978 рублей 99 копеек. В дальнейшем ООО МФК «Е заем» неоднократно переименовывалось и __.__.______г. с АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 июня 2020 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с усмотрением наличия спора о праве. Просит взыскать задолженность по договору займа и судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении и заявления об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, а также ответчика, которого надлежащим образом уведомляли о месте, дате и времени судебного заседания. 

При этом, в адрес ответчика повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, но не была доставлена, конверт с извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке и в исковом заявлении. 

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик по адресу регистрации по месту жительства заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделении почтовой связи не составлялось. Иных сведений о ее возможном местонахождении не известно. 

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, несообщение кому-либо своего фактического места нахождения, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а, следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известным суду адресам его возможного проживания, а также по известным суду номерам телефона и по электронной почте, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что __.__.______г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому истец предоставил заем в размере 21400 рублей сроком до __.__.______г., то есть на 30 дней, проценты за пользованием займом за указанный срок составили 365,00% годовых.

Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО1 __.__.______г. на указанный им банковский расчетный счет (т. 1 л.д. 19, 54-59).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Положения ст.ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также фактическое получение денежных средств ответчиком, суд находит, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор займа, в соответствии с которым истцом был выдан, а ответчиком получен заем в размере 21400 рублей. Исполнение займодавцем своих обязательств по договору состоялось, следовательно, условия договора, приняты ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 64145 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 21400 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 40767 рублей 00 копеек, а также штрафы (пени) в сумме 1978 рублей 99 копеек.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На период возникновения спорных правоотношений (01 июля 2019 года) регулятор ограничил предельным значением размер полной стоимости кредита по договорам потребительского займа, заключаемыми с микрофинансовыми организациями без обеспечения, на сумму до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно до 365,00 % годовых. Исходя из определения полной стоимости кредита, того обстоятельства, что договор займа от 01 июля 2019 года является краткосрочным, полная стоимость кредита по нему состоит только из процентной ставки за пользование займом, суд полагает, что при установленном ограничении размер процентной ставки за пользование займом в размере 365,00 % годовых является законным. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, сумма займа и проценты за пользование в полном объеме не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 64145 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 21400 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 40767 рублей 00 копеек (12519, 00 + 2354,00 + 30602,00), задолженность по штрафам/пени в размере 1978 рублей 99 копеек.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору согласно ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф, пени) в виде определенной законом или договором денежной суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа (пени, неустойки) в размере 1978 рублей 99 копеек соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и пени ответчик не оспаривает.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представил доказательств, обосновывающих его возражения по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований), при этом, заемщик высказал согласие на такую уступку любому третьему лицу.

__.__.______г. между ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Е Заем») и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессия) № ЕЦ-17/02/2020, согласно которому права требования по договору займа № *** от __.__.______г., заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1, на сумму 21400 рублей 00 копеек перешли к АО «ЦДУ».

Следовательно, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2124 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № *** от __.__.______г. по состоянию на __.__.______г. в размере 64145 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 21400 рублей 00 копеек, проценты в размере 40767 рублей 00 копеек, штрафы (пени) в размере 1978 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рублей 38 копеек, а всего ко взысканию 66270 (Шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят рублей) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева