Дело № 2-746/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кравченко Я.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Евпатории к ФИО7 ФИО17, третьи лица ФИО9 ФИО18, Фартушный ФИО19, Фартушная ФИО20, Темникова ФИО21 и ФИО8 ФИО22, о сносе самовольных строений, по встречному иску ФИО7 ФИО23 и ФИО9 ФИО24 к Администрации города Евпатории, третьи лица ФИО10 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО12 ФИО27, Фартушный ФИО28, Фартушная ФИО29, Темникова ФИО31 и ФИО8 ФИО30 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных строений, мотивируя свои требования тем, что при проведении Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: 

<

адрес>, на основании поступившего обращения ФИО2 установлено, что ответчиком ФИО2, являющейся собственником 

<

адрес>, самовольно выстроены следующие объекты: тамбур лит. «б1» (2,7 х 2,9 м), пристройка лит. «б2» (6,0 х 3,0 м), сарай лит. «Ж» (1,7 х 1,9), сарай лит. «З» (2,2 х 1,35), сарай-душ лит. «И» (1,8 х 1,42). При этом, соответствующие разрешения и проектная документация, согласованная в установленном законодательством порядке, а также правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики составлен акт №, а также в отношении ФИО2 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием снести самовольно построенные объекты лит. «б1», лит. «б2», лит. «Ж», лит. «З», лит. «И» в двухнедельный срок с момента получения предписания. Требования предписания ответчиком исполнены не были, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты самовольного строительства созданы ответчиком на земельном участке, не отведенном для строительства объектов капитального строительства, кроме того, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к легализации построек. В связи с тем, что самовольное строительство негативно влияет на устойчивое развитие территорий, которое обеспечивает осуществление градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, оказывает негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ограничивает обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов, просит суд обязать ответчика снести тамбур лит. «б1» (2,7 х 2,9 м), пристройку лит. «б2» (6,0 х 3,0 м), сарай лит. «Ж» (1,7 х 1,9), сарай лит. «З» (2,2 х 1,35), сарай-душ лит. «И» (1,8 х 1,42), расположенные по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

ФИО2 и ФИО9 обратились в суд с встречным иском к Администрации г. Евпатории о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ они – истцы являются собственниками (в равных долях) квартиры №№ по 

<

адрес>. Общая площадь принадлежащей им на момент приватизации квартиры составляла 15,1 кв. м. В состав приватизированной квартиры вошла также 1/3 часть сарая лит. «В», которая используется ими до настоящего времени как помещение кухни. В их – истцов конкретном пользовании находились также сараи лит. «Г» и «Е», расположенные рядом с квартирой. При этом между ними – истцами и соседями по данному поводу никаких споров не возникало. По согласованию с соседями в 1996 году часть сараев, находящихся в их – истцов пользовании (лит. «Г» и «Е»), были переоборудованы в подсобные помещения квартиры, так как у нее – истца ФИО2 родилось еще двое детей и площади квартиры стало явно недостаточно для создания нормальных условий проживания. В этот же период времени между рядом расположенными лит. «б» (коридор) и сараем лит. «Г» ею – истцом была возведена стена, что позволило использовать образовавшееся пространство в качестве подсобного помещения квартиры. Все работы по благоустройству были проведены в течение 1995-1996 годов, в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ переоборудованные строения были указаны в техническом паспорте как составные части жилого дома лит. «Б» - тамбур «б1», пристройка «б2». Вследствие незначительности площади застройки, переоборудованные и переустроенные помещения квартиры не создавали и не создают в настоящее время никаких препятствий совладельцам домовладения в пользовании принадлежащим им имуществом. Тамбур лит. «б1» и пристройка лит. «б2», в которой размещены прихожая и подсобное помещение квартиры, являются составной и неотъемлемой частью квартиры №№. Без указанных помещений в квартире невозможно создать условия для более или менее нормального проживания всех членов семьи, состав которой насчитывает 5 человек. Их семья состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они пытались создать условия для проживания семьи в той квартире, которая является их собственностью. Другого жилья никто из них не имеет. С учетом того, что перестроенная часть их квартиры существует с 1996 года, переоборудованные помещения квартиры находятся в границах земельного участка по 

<

адрес>, и соответствуют целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, никому не мешают и не нарушают чьих-либо прав, просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии – общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 11,5 кв. м, в том числе помещение 1 – прихожая площадью 6,3 кв. м, помещение 2 – коридор площадью 3,6 кв. м, помещение 3 – жилая площадью 11,5 кв. м, помещение 4 – подсобное площадью 14,2 кв. м).

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца Администрации города Евпатории ФИО1 исковые требования Администрации города Евпатории поддержала, дала суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО9 не признала, пояснила, что в установленном законом порядке ФИО2 и ФИО9 не обращались в уполномоченный орган по вопросу оформления документов о реконструкции спорных помещений, какие-либо разрешительные документы на проведение реконструкции у них отсутствуют, земельный участок под спорными строениями находится в собственности муниципального образования городской округ Евпатория, его границы и площадь не установлены, схема расположения земельного участка не утверждалась, в связи с чем считала, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО9 встречных исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также в интересах истца ФИО9 на основании доверенности, и ее представитель ФИО3 исковые требования Администрации г. Евпатории не признали, считали их необоснованными и указали, что спорные постройки возведены ФИО2 в 1996 году, что отображено в документах технической инвентаризации, о чем Администрации г. Евпатории, а также ее правопредшественнику было достоверно известно, однако с данными исковыми требованиями Администрация г. Евпатории обратилась в суд лишь в 2018 году, в связи с чем заявили о применении исковой давности и просили суд принять решение об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Евпатории. Встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в встречном исковом заявлении, просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии.

Истец по встречному иску ФИО9, являющийся также третьим лицом по иску Администрации г. Евпатории, а также третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились. Судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения указанных лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела. По адресу их зарегистрированного места жительства, а также по месту нахождения принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости судом были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования Администрации г. Евпатории поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования считали необоснованными, в связи с чем просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований Администрации города Евпатории, а также встречные исковые требования ФИО2 и ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом №№ по 

<

адрес> является многоквартирным.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Евпаторийским городским советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП ФИО2 и ФИО9 в равных долях являются собственниками квартиры №№, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 9). В соответствии с указанным свидетельством о праве собственности общая площадь принадлежащей им квартиры составляет 15,1 кв. м. Из технического паспорта на данную квартиру следует, что она расположена в лит. «Б» указанного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 11,5 кв. м и прихожей площадью 3,6 кв. м. Кроме того, в пользовании ФИО2 и ФИО9 находится сарай – 1/3 лит. «В» (л.д. 10-11).

Третьи лица ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 являются собственниками квартиры №№, расположенной в указанном многоквартирном доме.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ответчиком ФИО2, являющейся собственником квартиры № указанного многоквартирного жилого дома, самовольно выстроены тамбур лит. «б1» (2,7 м х 2,9 м), пристройка лит. «б2» (6,0 м х 3,0 м), сарай лит. «Ж» (1,7 м х 1,9 м), сарай лит. «З» (2,2 м х 1,35 м), сарай-душ лит. «И» (1,8 м х 1,42 м), о чем был составлен акт №, а также в отношении ФИО2 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием снести самовольно построенные объекты лит. «б1», лит. «б2», лит. «Ж», лит. «З», лит. «И» в двухнедельный срок с момента получения предписания (л.д. 5,6).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или " создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). 

В силу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, земельный, участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №№ по 

<

адрес>, находится в правомерном владении и пользовании ответчика ФИО2 как сособственника многоквартирного жилого дома.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 40 и пункта 1 ст. 41 ЗК РФ землепользователи имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате реконструкции сараев лит. «Г» и «Е» в подсобное помещение квартиры лит. «б2» и достройки тамбура лит. «б1» изменились параметры (площадь, объем) квартиры №№, то есть ФИО2 произведена реконструкция с увеличением площади застройки земельного участка. Кроме того, со стороны фасада сарая лит. «Д» ФИО2 достроен сарай-душ лит. «И», к ограждению со стороны 

<

адрес> достроен сарай лит. «З». На дату проведения осмотра достроенные тамбур лит. «б1» и реконструированные сараи лит. «Г» и «Е» в подсобное помещение квартиры лит. «б2» присоединенные к квартире № представляют собой законченный строительством объект недвижимого имущества с монолитным бутобетонным фундаментом, стенами из камня-ракушечника, деревянными перекрытиями и крышей односкатной, деревянной стропильной системы, кровля из асбестоцементных волнистых. При этом реконструированные объекты расположены вдоль межевой границы, что свидетельствует о их расположении в границах земельного участка домовладения № по 

<

адрес>. Кроме того, достройка тамбура лит. «б1», реконструкция сараев лит. «Г» и «Е» в подсобное помещение квартиры лит. «б2», присоединенное к квартире №, расположенной в части жилого дома лит. «Б» и пристройке лит. «б» домовладения № по 

<

адрес>, а также переоборудованная под кухню часть сарая лит. «В» не привели к нарушению санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, используемые при строительстве указанных объектов конструктивные элементы и материалы соответствуют и допускаются нормами СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», предъявляемым к одноэтажным зданиям высотой менее 6 м, возводимых в районах сейсмической интенсивности 7 баллов, что обеспечивает надежность и безопасность конструкций, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция произведена ответчиком в соответствии со строительными нормами и правилами на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем права и законные интересы Администрации города Евпатории как собственника данного земельного участка при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Евпатории к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем приведения в первоначальные размеры самовольно реконструированной квартиры и сараев, а именно о сносе тамбура лит. «б1» (2,7 х 2,9 м), пристройки лит. «б2» (6,0 х 3,0 м), сарая лит. «Ж» (1,7 х 1,9), сарая лит. «З» (2,2 х 1,35), сарая-душа лит. «И» (1,8 х 1,42) отсутствуют.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проведена реконструкция принадлежащей ей квартиры, что привело к увеличению площади квартиры. Выполненные в квартире работы относятся к реконструкции, а, следовательно, для их проведения необходимо получение соответствующего разрешения.

ФИО2 и ФИО9 не представлено разрешение на проведение реконструкции указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку проведенные изменения квартиры подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, поэтому регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, а наличие заключения эксперта о том, что квартира в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не является достаточным условием для удовлетворения встречного иска. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В то же время пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с его самовольной реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что мер к получению разрешения на проведенную ею реконструкцию она не предпринимала и в установленном законом порядке ввести данное строение в эксплуатацию не пыталась.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности как исковых требований Администрации города Евпатории, так и встречных исковых требований ФИО2, ФИО9 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации города Евпатории к ФИО7 ФИО32, третьи лица ФИО9 ФИО33, Фартушный ФИО34, Фартушная ФИО35, Темникова ФИО36 и ФИО8 ФИО37, о сносе самовольных строений, а также встречного иска ФИО7 ФИО38 и ФИО9 ФИО39 к Администрации города Евпатории, третьи лица ФИО10 ФИО40, ФИО7 ФИО41, ФИО12 ФИО42, Фартушный ФИО43, Фартушная ФИО44, Темникова ФИО45 и ФИО8 ФИО46 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец