РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 2 января 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 25 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 2 января 2021 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, признан виновным ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 25 января 2021 года вышеуказанное постановление от 2 января 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой ссылаясь на нормы КоАП РФ выражает несогласие с вышеуказанными постановлением от 2 января 2021 года и решением от 25 января 2021 года, указывая, что при анализе схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС и при изучении фотографии перекрестка следует, что опора, на которой расположен светофор, находится на расстоянии 5,5 метра; стоп-линия расположена за опорой светофора в сторону 

<

адрес>; сразу же после светофора (перед перекрестком) на дорожное полотно нанесена зебра для пешеходов, которая в ширину составляет 4-6 метров, в связи с чем автомобиль «Тойота» не мел право, в том числе применяя экстренное торможение, останавливаться за стоп-линией и перед перекрестком, поскольку создаст препятствие для пешеходов. От стоп-линии, которую автомобиль «Тойота» пересек на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и до пересечения проезжих частей по 

<

адрес> нет места для остановки автомобиля «Тойота», не создавая препятствий для пешеходов. Указывает, что автомобиль ДПС въезжает на перекресток вторым, при этом водитель ФИО1 не мог предвидеть, что выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, завершая маневр по проезду перекрестка, с перпендикулярного направления автомобиль ДПС осуществит выезд на перекресток, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком, которым заявителем замечен не был, без включенного спецсигнала, и не снижая скорости, не убедившись в безопасности своего маневра. Указывает, что после загорания красного сигнала светофора на перекрестке 

<

адрес> для движущихся транспортных средств по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> включается зеленый свет светофора для пешеходов. Полагает, что автомобиль «Тойота» двигался при пересечении перекрестка в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, моментом въезда транспортного средства на перекресток является пересечение автомобилем «Тойота» стоп-линии, которая находится на расстоянии примерно 1 м. до опоры светофора, регулирующего движение, на расстоянии 6 м. до пересечения проезжих частей улиц 

<

адрес>, и желтый сигнал светофора включается когда автомобиль «Тойота» находится передними колесами на пешеходном переходе. 

Просит об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 2 января 2021 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 25 января 2021 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 2 января 2021 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 25 января 2021 года, поскольку он пересекал перекресток на автомобиле «Тойота» в соответствии с Правилами дорожного движения.

О дне и времени рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО4, которые в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показания свидетеля - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозаписи с места административного правонарушения, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вместе с материалом, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня или получения копии постановления.

Решение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 вынесено 25 января 2021 года, и согласно почтовому конверту жалоба ФИО5 направлена в Привокзальный районный суд г.Тулы 4 февраля 2021 года.

На основании изложенного, установленный процессуальный срок обжалования соблюден, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил дорожного движения). 

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет, транспортные средства получили механические повреждения.

26 ноября 2020 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

2 января 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №193204 в отношении водителя ФИО1 о нарушении последним п.6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 2 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

схемой места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2020 года, которая отражает ширину дорог, направление движения автомобиля «Toyota Fortuner», его тормозной путь, расстояние от опоры светофора до края дорог. С указанной схемой ознакомлены водители ФИО1 и ФИО4, понятые, замечания относительно составленной схемы отсутствуют;

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №193204 от 2 января 2021 года в отношении водителя ФИО1, согласно данному протоколу 26 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак №, проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

письменным объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 от 26 ноября 2020 года, согласно которому 26 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, выполняя неотложное служебное задание, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч с включенным проблесковым маячком. Перед перекрестком с ул.Халтурина он снизил скорость, включил специальный звуковой сигнал. Убедившись в безопасности, продолжил движение прямо. Внезапно слева по 

<

адрес> на запрещающий сигнал выехал автомобиль «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак №, он применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать;

письменным объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 от 30 декабря 2020 года, согласно которому скорость движения автомобиля «Toyota Fortuner» была явно превышена. По ходу движения данного автомобиля установлен знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» в 20 км/ч.;

письменным объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 от 26 ноября 2020 года, согласно которым 26 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут со своим напарником они двигались на патрульном автомобиле «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле были включены звуковой и световой спец.сигналы. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, внезапно слева направо по ходу движения выехал автомобиль «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение;

письменным объяснением ФИО11 от 2 декабря 2020 года, согласно которому 26 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>-а. По 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> двигалась патрульная машина ДПС с проблесковыми маяками без звукового сигнала. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Перед столкновением она услышала звуковой сигнал сирены. Откуда выезжал автомобиль «Тойота» она не видела;

письменным объяснением ФИО10 от 1 октября 2020 года, согласно которому 26 ноября 2020 года он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у магазина «Магнит», и видел как по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «Тойота», а сверху по 

<

адрес> по встречной полосе, на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком. В момент удара сработал звуковой сигнал;

видеозаписями и скриншотами, представленными вместе с материалом по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, при просмотре которых установлено, что по ходу движения автомобиля «Toyota Fortuner» загорается желтый сигнал до пересечения со стоп-линией перед светофором;

схемой места совершения административного правонарушения – 

<

адрес> – 

<

адрес> от 27 ноября 2020 года, отражающей в том числе ширину дорог перекрестка, расстояние от стоп-линии до перекрестка и до опоры светофора по направлению движения водителя ФИО1. С указанной схемой ознакомлены понятые, замечания относительно составленной схемы отсутствуют;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 о том, что в рамках проведенного административного расследования, изучив имеющиеся материалы и просмотрев все видеозаписи, в том числе изучив режим работы светофоров на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, им установлено, что автомобиль «Toyota Fortuner» под управлением ФИО1 находился примерно на рассмотрении около 10 м. до стоп-линии, когда по ходу его движения на светофоре загорелся желтый сигнал, запрещающий движение. При этом автомобиль двигался со скоростью согласно пояснениям ФИО1 55 км/ч, и как это следует из видео, явно превышающей на данном участке местности в 20 км/ч.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела или оснований для оговора, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Данные показания свидетеля согласуются с материалами дела и просмотренными в судебном заседании представленными видеозаписями.

Допустимость и достоверность вышеизложенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, в решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 25 января 2021 года дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда.

При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО1, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что 26 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Fortuner» государственный регистрационный знак №, проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения. 

Уже при подъезде автомобиля «Тойота» к стоп-линии перекрестка с 

<

адрес> в направлении его движения загорается запрещающий желтый сигнал светофора, вместе с тем водитель ФИО1 не выдерживая скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к торможению не принял и продолжил движение. 

При этом стойка светофора находится непосредственно перед перекрестком, светофор находился в зоне видимости водителя ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его ситуации он не мог прибегнуть к экстренному торможению и ему было разрешено дальнейшее движение не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем патрульного автомобиля ФИО4 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении данной жалобы суд не вправе давать правовую оценку действиям иного лица, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами допущено не было.

Оснований к отмене постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 от 2 января 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 от 25 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Сидорова