ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-912/2023 в особом порядке в отношении:

ФИО1, .... не судимого; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> в ночное время подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 05 часов 35 минут был остановлен сотрудниками полиции. 

<

Дата обезличена> в 05 часов 45 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего 

<

Дата обезличена> в 06 часов 23 минуты ФИО1 при наличии признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 0,700 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем подсудимый был согласен. 

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, ...., принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, обещал исправиться, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 .... таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи, и не обеспечит достижения целей наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2023 года на автомашину «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был наложен арест.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 09 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2002 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2023 года.

Приведенные защитником в прениях сторон доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО1, не влияют на выводы суда о конфискации транспортного средства и таковой вопреки доводам защитника не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>

Сохранить арест на принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, наложенный постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> до решения вопроса о его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, СД-диск, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий