Дело № 2-691/2024

29RS0018-01-2024-000009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, оценку, оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, оценку, оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.11.2023 принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 10.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2023 произвело страховую выплату в размере 175 200 руб. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой оплачено 5 000 руб. В претензии истец просил возместить в полном объеме стоимость ремонта по Единой методике, расходы на претензию, выплатить неустойку. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.04.2023 по делу № 2-975/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 145 925 руб. 86 коп., штраф в размере 72 962 руб. 93 коп., неустойка в размере 180 148 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 219 851 руб. 93 коп. 

06.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого обращение истца оставлено без удовлетворения. Согласно подготовленному по заказу истца отчету ИП ФИО2 № 18/11/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481 100 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб. 

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 164 974 руб. 14 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 350 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО «Экопрофи». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 64 684 руб. 57 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 350 руб., неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 13.05.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, оценку, оплату юридических услуг, штрафа от взысканных сумм. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что требования о взыскании убытков к страховщику удовлетворению не подлежат, поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда является виновник ДТП. Полагала, что расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному необходимыми не являлись, понесены истцом по собственному усмотрению, а потому возмещению не подлежат.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ООО «Экопрофи», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ X5», государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована: ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №; ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № (далее – Договор ОСАГО).

10.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению 17.11.2022 № ПР12590830 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 125 руб. 86 коп., с учетом износа – 175 200 руб.00 коп.

25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 175 200 руб. 00 коп.

06.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 925 руб. 86 коп., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

08.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 925 руб. 86 коп., неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-152045/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-975/2023 в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 925 руб. 86 коп., штраф в размере 72 962 руб. 93 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 148 руб. 07 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка с 04.04.2023 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 1 процент в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 219 851 руб. 93 коп.

29.08.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-5185/2023 решение суда от 03.04.2023 оставлено без изменений. 

28.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 03.04.2023 в полном объеме.

26.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (убытков), расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 06.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем 01.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 № У-23-114468/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано. 

Факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по Договору ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-975/2023. 

Вступившее в законную силу решение суда имеет для суда по настоящему делу согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил отчет ИП ФИО2 от 27.11.2023 № 18/11/22 (эксперт-техник ФИО6, оценщик ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 481 100 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 02.04.2024 № 520 (эксперты ФИО8, ФИО9) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату ДТП от 09.11.2022 составляет 380 810 руб. 53 коп., на дату оценки – 553 003 руб. 93 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что стоимость на все виды восстановительных работ легковых автомобилей подтверждена представленной таблицей; среднерыночная стоимость подлежащих замене запасных частей определена с учетом цен в регионе, в том время как представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК-ГРУПП» содержит сведения о ценах по г. Москва.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение экспертов ООО «КримЭксперт» от 02.04.2024 № 520, выполненное компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований. Представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК-ГРУПП» на указанное экспертное заключение судом отклоняется. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд не усматривает. 

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 64 684 руб. 57 коп. (380 810,43 руб. – 316 125,86 руб.).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков, а также иных расходов, не входящих в состав страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с иском о взыскании убытков понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии в размере 5 000 руб. (кассовый чек от 24.09.2023) и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (кассовый чек от 20.10.2023).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Возражения ответчика относительно размера заявленных требований не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанной части, оснований для их снижения суд не усматривает. 

При данных обстоятельствах понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., в подтверждение которых представлен договор № 18/11/22 от 27.12.2023, кассовый чек от 28.11.2023. 

Принимая во внимание, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 01122023-5, чек на оплату услуг от 01.12.2023 на сумму 20 000 руб. 

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные в обоснование доводов сведения о минимальной стоимости юридических услуг других исполнителей не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 15.02.2024 ООО «КримЭксперт» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 20 000 руб. (счет № 63 от 05.04.2024), до настоящего времени не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, оценку, оплату юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 64 684 руб. 57 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (счет № 63 от 05.04.2024).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина